Ateism--ce reprezinta el si care-s diferentele fata de religii

Degeaba imi bat capul sa exprim o idee pt oricum fiecare o sustine pe a lui bineinteles. Ma bucur ca exista atei pe lumea asta si vad adevaratul rol al religiilor . O mare propaganda ..o forma de manipulare in masa ..o minciuna trasa peste ochi ! SI nu uitati in mod indirect datorita ateilor ce s-au format de a lungul timpului aveti in casa calculatoare, internet..aparatura electrocasnica ...aparatura de inalta tehnologie ...si televizor! Si cata ipocrizie formeaza religia ...pt ca nu exista in lumea asta nici un om sfant care sa urmeze toate legile bibliei ..si cei care se dau mari credinciosi se duc la biserica ...pun un ban in cutiutza apoi se inchina si pupa icoanele ...iar o ora mai tz ... il auzi cu p.....a si cu p.....a in gura si asta nu i nimic...crezi ca ti ai asigurat o rezervare in rai ? luminati/va in adevaratul sens al cuvantului universul e mult mai mare decat o biblie sau coran ! Iar din pct meu de vedere cred ca Iisus chiar a existat in acele timpuri ...numai ca era decat un simplu om cu o vasta cunostiinta in mai tot si o charisma f mare. Iar in ziua de azi daca vezi la TV un yoghin care leviteaza sau sta fara mancare 1 luna sau isi tine respiratia 1 ora ..sau isi baga un cui pe undeva fara sa sangereze ..ne uitam si zicem WOW ! ..a 2 a zi ai uitat de el..dar pe acele vremuri lumea era destul de incuiata sa gandeasca altfel.. si la ce nu puteau afla un raspuns concret ..se rezumau la Divinitate ! Iar ateismul inseamna adevaratul sens al cunoasterii...o minte deschisa ..fara limite ......traiasca ateii !!

De la: nastasemihail, la data 2010-08-31 03:03:18De unde ai scos dta cei 50000 si 43 000 de ani. ca atunci nici nu aparuse homo sapiens, darami-te scrisul.

Mhoamaaaaa ce imaginatie pe aici. care rege rghoanaaooii. Care cioban, care religii. Ca astea au aparut, mai mult de 2000 de ani. in antichitate se omorau in numele onoarei. Nici vorba de religii nici macar atunci.
Obscurantismul religios dateaza de vreo 1700-2000 de ani. Nu mai mult.
In antichitate oamenii erau mai mult nereligiosi, si singerosi.

A vazut cineva vreo religie la romani? Sau chiar dacii, erau cu credinta in nemurire. Si religiile baga frica, ca daca nu....mori.
Nu mai spun de barbari, ca alergau ca disperatii dupa animale, ca mureau de foame altfel. Nici vorba de religii, la acei oameni. nu mai inventati.
Religia este specifica erei pestilor, si atit. Care deja se incheie.

Sa nu uitam ca au existat mai multe lumi si societati civilizate inainte de perioada numita POTOP,care au disparut in marile cutrmure si modificarea scoartei terestre.

De la: 9am241951, la data 2010-08-31 02:25:47

De la: XYW, la data 2010-08-26 14:43:59
Cine sunt ateistii?
De ce este ateismul popular printre tineri?
De ce sunt ei atat de vocali in blogosfera romaneasca... Romania, tara preponderent crestina?
Din ce motive devin unii ateisti?
Ce are cineva de castigat din a deveni ateist?
Exista vreun ateist care sa nu creada in teoria evolutiei?
Care sunt prejudecatile ateistilor? Care sunt punctele tari si punctele slabe?
In fond... este mai bine sa fii ateist?
Si alte intrebari...

Omul se naste ateu ,este obligat de parintii care in mod constient frineaza evolutia noului nascut ,stigmatizindul cu o religie.Religia in urma cu 50000 de ani era o forma care raspindea arta scrisului si vorbirii,fiind prin anii 43000 transformata intr-un sistem de dominare de catre regele Rghon,la ideia data de un cioban de oi ,intr-un sistem de exploatare a multimii,luind diferite forme pina'n zilele noastre.

Secretul se afla in subteranele Vaticanului .

dl.Sasa Skyline
Este interesant ce spuneti si argumentati dvs.Am cateva puncte :
1.Poate va intriga ce va spun,dar,s-au luptat cu religiile si clerul chiar oameni din cadrul bisericii.Nu-l uitati pe Luther,pe Jan Huss,pe Calvin.Exista o razvratire impotriva multora dintre ritualuri ,canoane,chiar principii religioase lansate si sustinute de catre un cler interesat in apararea pozitiei sale.Exista o lupta mare intre diferite religii,intre diferite factiuni din una si aceeasi religie.Exista o lupta intre clerul uneia impotriva clerului celeilalte.Este o lupta ptr a-si pastra congregatiile unite,sa nu piarda enoriasi.Si asta ,nu numai in numele lui Dumnezeu ,cat ptr propriile lor pozitii.Cine are dreptate??
2.Chiar sunteti sigur ca cei ce au facut marile descoperiri nu au fost sau nu sunt religiosi?Eu cred ca si aici sunt unii atei,altii creinciosi intr-o forma sau alta.Va dau doar un exemplu care nu este doar o exceptie :Newton;
3.Unii atei desavarsiti au devenit credinciosi pe patul de moarte.Cazul lui Voltaire cred ca va este cunoscut.Altii,initial mari credinciosi si luptatori pe taramul propagarii religiei si credintei,si-au pierdut credinta.Aici ,intervine ceea ce am spus in alta interventie ,respectiv , ca experientele vietii te duc spre momente de rascruce,determinante care iti pot schimba radical optiunile.
4.Aveti mare dreptate.Exista multi ipocriti care bat cruci,fac plecaciuni si pupa icoanele,beau apa sfiintita si ,de cum ies din biserica ,injura sau se uita la picioarel vreunei tinerele din prejma.Unii ,chiar omoara in numele sau ignorand numele credintei.Bizar ,nu-i asa??Multe se mai intampla in lumea asta!!
5.Divinitatea nu este neaparat cea aratata de biserica.Pot fi multe inadvertente.Sunt multe controverse nelamurite si care ,probabil ,vor continua sa fie in dezbatere.
In final,va urez numai de bine.

De la: vlad_639, la data 2010-08-31 10:17:51Stimata Dna.Gabi Sib

Am avut o ruda apropiata,mult mai in varsta decat mine care ,din pacate a decedat.In tinerete parintii l-au dus la seminar sa imbratiseze "cariera"de preot.Ceea ce a vazut el acolo,porcariile,mizeriile care se intamplau acolo l-au oripilat si a abandonat "cariera" dupa nici macar un an de studiu.Dupa aceea a devenit un ateu de nedruncinat si un mare propagandist impotriva clerului si a religiei.
Este exact ceea ce spuneam eu in unele luari de pozitie ,respectiv ca experienta de viata poate schimba determinant ,in anumite conjuncturi ,atitudinea fata de religie,fata de biserica.
Credinta sau ateismul trebuie sa fie o manifestare intima,personala.Sa vina dintr-o experienta si o convingere personala si nu din propaganda sau prin impunere.

qed,

In primul rand nu-mi e clar de ce cel care a pornit subiectul pe forum a folosit termenul de ateist in loc de ateu. Corect este ateu = persoana care are convingeri care tin de atesism. Ateist este un adjectiv care se refer al ateism. Putem spune, de exemplu: punct de vedere ateist, dar daca vorbim de o persoana e corect sa spunem ateu.

Cred ca e bine sa se puna in discutie astfel de subiecte pentru a arata ca exista destul de multi atei in tara asta si poate ca ar fi bine sa se uneasca si sa le ceara celorlati sa-i respecte. De ce spun asta? Pai daca ateii nu ajung cumva sa-si faca cunoscuta prezenta se va considera ca pur si simplu nu exista si nu vor fi luati in considerare cand se iau decizii care ii afecteaza.

In mod normal daca religia ar fi ceva intim si s-ar limita doar la asta ar fi totul bine si frumos, numai ca religia nu s-a limitat niciodata la asta. Ea a cauta sa acapareze cat mai mult din viata sociala a oamenilor, sa-i controleze, sa-i manipuleze... sa le ia banii.

In Romania nu exista o separare clara a religiei de stat atata timp statul plateste salariile clerului, intretine institutiile de pregatire pentru viitori preoti si aloca anual o parte din banii romanilor pentru tot felul de reparatii la biserici si bisericute.

Sunt tari unde oamenii pot sustine o religie sau alta alegand ca o parte din impozitele lor sa ajunga la un anumit cult relgios sau pot sa nu sutina nicio religie.

Mie, ca ateu, nu-mi convine ca subventionez vrand-nevrand biserica, nu-mi convine ca s-a introdus religia in scoala (ar fi fost preferabila o materie despre religie), nu-mi convine ca s-a scos teoria evolutionista din scolii, nu-mi convine ca sunt simboluri relgioase in scolii (daca cineva e interesat de simboluri religioase mi se pare corect sa se dauca la un seminar teologic) si multe altele...

N-am inteles nici de ce persoanle din cler sunt exceptate de la a respecta anumite legi cum a fi de a raspunde pentru colaborarea cu fosta Securitate sau are monopol si nu plateste impozit pe anumite activitati comerciale...

Ohooo aprob chestia cu secretele ce se afla in subteranele vaticanului ..acolo chiar exista multe secrete ce nu vor sa le dezvaluiasca ....in fine dl Papa stie el ce stie! toate cele bune! ...si apropo ce mi spuneai despre Voltaire ...s-a razgandit brusc pe patul de moarte ...asta e doar ce ai citit sau ai auzit dar nu poti stii niciodata 100% ce era in mintea lui nimeni nu poate sti.

Dna Gabi sib
Eu v-am trimis acel exemplu nu ca sa va iasa dvs demonstratia optiunii spre ateism ,ci pentru a va arata cum momente diferite ,dar exceptionale, care apar pe traiectoria vietii pot sa determine schimbari de macaz,schimbari de optiuni.Am vrut sa arat ce importanta au experientele pe care le traiesti in viata .
cu bine.

Dle Sil 100

Ati observat pe acest forum ca ateii au fost neindreptatiti si ca li s-au adresat injurii sau ca au fost deranjati de intoleranta credinciosilor etc..?

Daca v-ati uita cu atentie si ati adauga doua grame de obiectivitate veti constata exact inversul situatiei pretinse de dvs.
Cei ce cred ,care susnt credinciosi sunt luati in balon,sunt tratati drept cretini,expirati,complotisti,depasiti,ignoranti si obscurantisti.
Nu cred ca ar deranja pe nimeni sa faceti o organizatie a ateilor din Romania.este dreptul dvs constitutional.
Eu ,personal,desi cred in Divinitate,nu am nimic contra ateilor.Le respect optiunea.Cer doar sa nu fie inversata si speculata aceasta situatie prin a fii condamnati de catre atei ptr ca credem.

Pentru dl. Vlad639: N-am spus nicaieri in comentariul meu ca ma simt discriminat pe acest forum. De unde ati tras concluzia asta?

Am spus - si m-ar interesa opinia dvs. despre asta - ca sunt nemultumit de anumite aspecte legate de sustinerea statului pentru religie si am si enumerat cateva. Daca va intereseaza un dialog atunci sa vorbim despre ceva ce s-a spus...

E corect ca Biserica sa desfasoare activitati economice si sa nu plateasca impozite ca noi toti? E corect ca inaltii prelati care si-au dat credinciosi pe mana Securitatii sa nu raspunda pentru faptele lor?

Daca as fi un pic carcotas as mai semnala cateva aspecte: de exemplu exista o gramada de sarbatori religioase pentru care se dau zile libere. Pentru atei nu sunt astfel de zile... Vi se pare corect? nici mie... da' tre' sa recunosc ca atat timp cat nu mi se cere dovada ca am fost la biserica pot sa bucur de zilele libere si fara a fi credincios.

De la: Sil100, la data 2010-09-01 13:48:16 In primul rand nu-mi e clar de ce cel care a pornit subiectul pe forum a folosit termenul de ateist in loc de ateu. Corect este ateu = persoana care are convingeri care tin de atesism. Ateist este un adjectiv care se refer al ateism. Putem spune, de exemplu: punct de vedere ateist, dar daca vorbim de o persoana e corect sa spunem ateu.

Cred ca e bine sa se puna in discutie astfel de subiecte pentru a arata ca exista destul de multi atei in tara asta si poate ca ar fi bine sa se uneasca si sa le ceara celorlati sa-i respecte. De ce spun asta? Pai daca ateii nu ajung cumva sa-si faca cunoscuta prezenta se va considera ca pur si simplu nu exista si nu vor fi luati in considerare cand se iau decizii care ii afecteaza.

In mod normal daca religia ar fi ceva intim si s-ar limita doar la asta ar fi totul bine si frumos, numai ca religia nu s-a limitat niciodata la asta. Ea a cauta sa acapareze cat mai mult din viata sociala a oamenilor, sa-i controleze, sa-i manipuleze... sa le ia banii.

In Romania nu exista o separare clara a religiei de stat atata timp statul plateste salariile clerului, intretine institutiile de pregatire pentru viitori preoti si aloca anual o parte din banii romanilor pentru tot felul de reparatii la biserici si bisericute.

Sunt tari unde oamenii pot sustine o religie sau alta alegand ca o parte din impozitele lor sa ajunga la un anumit cult relgios sau pot sa nu sutina nicio religie.

Mie, ca ateu, nu-mi convine ca subventionez vrand-nevrand biserica, nu-mi convine ca s-a introdus religia in scoala (ar fi fost preferabila o materie despre religie), nu-mi convine ca s-a scos teoria evolutionista din scolii, nu-mi convine ca sunt simboluri relgioase in scolii (daca cineva e interesat de simboluri religioase mi se pare corect sa se dauca la un seminar teologic) si multe altele...

N-am inteles nici de ce persoanle din cler sunt exceptate de la a respecta anumite legi cum a fi de a raspunde pentru colaborarea cu fosta Securitate sau are monopol si nu plateste impozit pe anumite activitati comerciale...

ca sa nu ne certam,data viitoare incearca sa folosesti dex online

Voi fi la fel de dur ca adevarul si la fel de neindurator ca dreptatea.----,,Minciuna premeditata nu mai e chestie de fantezie,tine de caracter''-Tudor Musatescu----Prietenii vin si pleaca, dar dusmanii raman si se acumuleaza.----- -----Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost -----DUMNEZEU iubeste ingerii rebeli , adevaratii creatori care fac orice societate sa progreseze,ii ajuta si-i ocroteste, in schimb ii este indiferenta soarta oricarui ignorant mistico-religios------Este mult mai aproape de DUMNEZEU un ateu decat un miorlaitor ignorant mistico-religios,indiferent de confesiunea sau religia propovaduita ----Este mult mai bine, zic eu, s� ��i faci lectura pe vapor dec�t s� faci sex cu fundul.-TRAIAN BASESCU

De la: vlad_639, la data 2010-08-30 09:09:21Dle XYZ

Va urmaresc demersul dvs ateist.Aveti multe argumente pro ateism interesante.Mi-as fi dorit sa fiu si eu tot atat de clar in a le motiva si pe ale mele cu privire la credinta .
Totusi ,cred ca se face o greseala atunci cand se face referire la credinta prin prisma preotilor.
Ei au facut si fac greseli enorme fata de conceptul credintei .Au facut-o pe vremea lui Iisus,au facut-o in Spania si Italia prin Inchizitie,o fac si acum prin nepasarea ,mercantilismul exasperant,prin dorinta de a acapara totul sub tutela lor,prin lipsa de participare a unei parti a clerului de la framantarile acestui popor chinuit.
De asemenea,credinta nu trebuie sa fie superstitie,promiscuitate,calcat in picioare la distributia apei sfiintite sau la pupatul moastelor.Asta,conform cu ceea ce cred eu ,asta nu este credinta ci o habotnicie.
Vaticanul a inceput sa considere existenta extraterestrilor.Scuzandu-se ptr abuzurile sale din trecut ,incepe sa se puna de acord cu descoperiri tehnico-stiintifice.Poate si biserica noastra ortodoxa,de altfel destul de adaptabila la viata in capitalism(am inteles ca BOR ar fii a patra mare "companie "din Romania), va schimba ceva.Se va intampla ceva,poate ,in viitor care va transforma multe dintre abordarile conceptiilor religioase actuale.
Totul evolueaza.
O zi buna.

In viitor o sa fiti mort domnule Vlad ...azi e ziua in care sunteti viu si puteti schimba ceva ...


incepeti prin a cere explicatii preotilor in privinta , de exemplu , ubicuitatii divine , sursa raului etc ....orice va supara sau nu intelegeti ....


refuzati orice serviciu bisericesc si argumentati de ce ...

pe mine unul nu ma satisface intelectual ... numai un om incult mai citeste Biblia si " isi trage invataturi din ea " zicandu-si in sinea sa " cata intelepciune "...


e trist dar unii inca se mai pun in genunchi si zic tatal nostru ..si au 60 de ani ...si inca zic Inger , Ingerasul Meu ...desi au 60,70 de ani ... recunosc ca am citit biblia ..nu o data ci de cateva ori dar mereu cu ochi critic...

si am sa va dau un exemplu care multi poate nu il interpreteaza asa cum o fac eu ....

in biblie , in vechiul testament , exista acea povestire despre lot , sodoma si gomora ....acest pasaj este des citat in favoarea ideii ca dumnezeu uraste homosexualii si ii ucide ....de fapt ce se intampla cu acei doi ingeri nu este vorba despre homosexualitate ci despre o tentativa de viol ...stiu ....pare ciudat dar interpretarile de azi sunt de rasu plansu fara vre-un pic de logica ceea ce sporeste , precum catrenele nostradamice , tot felul de idei in functie de interesul fiecaruia ....

nici in grecia antica nu functiona principiul te-am prins te-am ars intre homosexuali , pederastia fiind ceva foarte complicat , cu rol educativ , bine normat dpdv legal ....

cine isi mai aduce azi aminte de contingentele de homosexuali din Theba ... care ( ce ironie ) erau 300 si au reusit sa ii bata pe spartani de doua ori fiind ucisi toti 300 de filip al II , tatal lui alexandru machedonul...
""""

Iar el I-a rugat st�ruitor �i S-au ab�tut la el �i au intrat �n casa lui. Atunci el Le-a g�tit m�ncare, Le-a copt azime �i au m�ncat.
4. Dar mai �nainte de a Se culca Ei, sodomenii, locuitorii cet��ii Sodoma, tot poporul din toate marginile; de la t�n�r p�n� la b�tr�n, au �nconjurat casa,
5. �i au chemat afar� pe Lot �i au zis c�tre el: "Unde sunt Oamenii, Care au intrat s� m�ie la tine? Scoate-I ca s�-I cunoa�tem!"
6. �i a ie�it Lot la ei dinaintea u�ii �i, �nchiz�nd u�a dup� d�nsul,
7. A zis c�tre ei: "Nu, fra�ii mei, s� nu face�i nici un r�u.
8. Am eu dou� fete, care n-au cunoscut �nc� b�rbat; mai degrab� vi le scot pe acelea, s� face�i cu ele ce ve�i vrea, numai Oamenilor acelora s� nu le face�i nimic, de vreme ce au intrat Ei sub acoperi�ul casei mele!"
9. Iar ei au zis c�tre el: "Pleac� de aici! E�ti un venetic �i acum faci pe judec�torul? Mai r�u dec�t Acelora i�i vom face!" �i repezindu-se spre Lot, se apropiar� s� sparg� u�a.


"""


vrei sa dovedesti ca vecinu e pacatos cauti in biblie ....pana si minciuna este uneori permisa (!!!!!) lucru care pentru un ateu respectabil este ceva de neimaginat ....

ceea ce a reusit biserica noastra e sa scoata senili pe banda rulanta , oameni care nu gandesc si nu mai vor decat Imparatia Cerului si Slava Slavelor ....oameni tristi care vad doar pacate si pacatosi , vad doar vina , remuscare , tristete si regrete ...



numai bine.

De la: vlad_639, la data 2010-09-01 11:40:54dl.Sasa Skyline
Este interesant ce spuneti si argumentati dvs.Am cateva puncte :
1.Poate va intriga ce va spun,dar,s-au luptat cu religiile si clerul chiar oameni din cadrul bisericii.Nu-l uitati pe Luther,pe Jan Huss,pe Calvin.Exista o razvratire impotriva multora dintre ritualuri ,canoane,chiar principii religioase lansate si sustinute de catre un cler interesat in apararea pozitiei sale.Exista o lupta mare intre diferite religii,intre diferite factiuni din una si aceeasi religie.Exista o lupta intre clerul uneia impotriva clerului celeilalte.Este o lupta ptr a-si pastra congregatiile unite,sa nu piarda enoriasi.Si asta ,nu numai in numele lui Dumnezeu ,cat ptr propriile lor pozitii.Cine are dreptate??
2.Chiar sunteti sigur ca cei ce au facut marile descoperiri nu au fost sau nu sunt religiosi?Eu cred ca si aici sunt unii atei,altii creinciosi intr-o forma sau alta.Va dau doar un exemplu care nu este doar o exceptie :Newton;
3.Unii atei desavarsiti au devenit credinciosi pe patul de moarte.Cazul lui Voltaire cred ca va este cunoscut.Altii,initial mari credinciosi si luptatori pe taramul propagarii religiei si credintei,si-au pierdut credinta.Aici ,intervine ceea ce am spus in alta interventie ,respectiv , ca experientele vietii te duc spre momente de rascruce,determinante care iti pot schimba radical optiunile.
4.Aveti mare dreptate.Exista multi ipocriti care bat cruci,fac plecaciuni si pupa icoanele,beau apa sfiintita si ,de cum ies din biserica ,injura sau se uita la picioarel vreunei tinerele din prejma.Unii ,chiar omoara in numele sau ignorand numele credintei.Bizar ,nu-i asa??Multe se mai intampla in lumea asta!!
5.Divinitatea nu este neaparat cea aratata de biserica.Pot fi multe inadvertente.Sunt multe controverse nelamurite si care ,probabil ,vor continua sa fie in dezbatere.
In final,va urez numai de bine.

Scuze de rigoare dar nu ma rabda penelul ....


1.cei trei citati de dv sunt nuli dpdv moral pentru ca ei inchid ochii la celelate mici tampenii ale bisericii dar se lupta cu marile defecte , inafara de huss care nu a lasat mare lucru scris , ceilalti doi sunt fondatorii unor curente religioase mult mai stricte dar ( atentie !!) la fel de defecte in ce priveste morala si textul biblic ... o sa ma intrebati bine bine si unde e dovada ? dovada e in multitudinea de curente si curentute , biserici si bisericute care s-au desprins din curentul de baza protestant pana astazi , fiecare condamnand cate ceva la ceilati frati de biserica de care s-au rupt ....

ca sa concluzionez dilema e falsa , intrebarea corecta nu este cine are dreptate ci :

Daca am trei nebuni pe care il fac sfant ?


raspunsul meu e : " sa dai foc la puscarie si la casa de nebuni "

2.OOOOOOO......

Diferenta intre Newton si alti cocalari religiosi care freaca sutana prin strana e ca ala se intreba in timp ce altii se rugau intrebandu-se ....

e o diferenta de la cer la pamant ... este adevarat ca in unele scrieri el spune la ceea ce nu poate sa afle sau sa inteleaga ( cum ar fi de ex traiectoria planetelor ) dat fiind limitarea sa tehnica cum ca ar fi mana divina dar asta nu il face om religios ba as zice ca il face dusman al conceptelor timpului sau ...

intrebat cum se simte ca fiind unul dintre cei mai inteligenti oameni de stiinta , Einstein a raspuns ca nu este mai inteligent decat altii ci doar mai curios .

Astazi insa marea majoritate a intelectualilor cunosc destul de bine cu ce au de a face cand vorbesc despre religie , poate ca in trecut un Newton mai zicea " aici e mana lui Dumnezeu "...azi astfel de oameni sunt din ce in ce mai rari.

3.in general pe patul de moarte cam toti avem regrete ...de ce marile caractere ale vremii sa fie altfel decat oameni cu slabicunile lor ? sa nu mai citesc nietzche doar pentru ca a zis mutter ich bin ein fool pe patul de moarte ?

4.problema vine din negarea fiintei umane si impunerea unui ideal in loc de fiinta , din necunoasterea ei , idealism , etc ...

spartanii avea un stil de viata destul de privat de bucurii , dormeau pe jos , dezbracati , nu agreau ideea de lux in general ...

intr-un an a trebuit sa trimita la atena parca un ambasador care sa stea acolo o perioada ...a fost rechemat la cateva luni pentru ca devenise atat de corupt moral incat ii facea de rusine ...

ideea ( subliniata de Indro Montaneli intr-o spumoasa carte despre grecia antica ) este ca nu exista ceva mai usor coruptibil decat incoruptibilul .....dezvatat de "pacate " in momentul in care cade in pacat , cade cu cea mai mare forta si sete ....

asa sunt si preotii ...privati de unele lucruri pe care natura ii face sa le doreasca in mod natural ...este modul in care am ajuns aici ...ne-am impus ca specie prin sex si selectie sexuala, nu prin coliva si tamaie

un banc spune ca Papa ajuns in rai este rugat de petru sa isi spuna o dorinta dat fiind sfintenia sa , papa spune ca vrea sa vada prima editie a bibliei ...e dus acolo de petru si dupa cateva minute exclama :


ooooooooooooooo celebrati nu celibat !!!!!!!!!!!!!!!!!!!


5...cineva spunea ca daca nu gandesti clar despre ceva anume nici nu poti sa explici clar acel lucru ...pare un truism dar nu e ...

numai bine.

De la: sasa_skyline, la data 2010-08-31 13:18:17Bravo Alex19!!! esti vocea multor oameni care ar dori sa se exprime la fel! Te sustin din toate punctele de vedere ! si nu sunt ironic ! Si pt cei care inca sunt in cautare de raspunsuri ...se afla chiar sub nasurile lor! Da in filme...incercati sa treceti de partea cu impuscaturi si vlolenta ...limbaj indecent ..etc etc ..si incercati sa vedeti mesajele subliminale pe care le transmit ..sa dau un exemplu : "Matrix" si sa dau un bun exemplu ce inseamna religia uitati va la "The Invention of Lying" " The Man from Earth" "K-PAX" bine nu toate filmele fac o aluzie la religie si temele ei .....ci pe scurt ofera un pic de cunoastere si deschide mintea celui care nu este ignorant...iar subiectul meu nu este despre filme bineinteles dar ca sa nu scriu 1 roman despre ce am in cap...am luat o mai pe scurt facand referire la ceva . in leg cu subiectul de pe forum pt ca nu am timp !
Si inca odata f bine "Alex19" !! deschidele mintea! f buna lectia

Multumesc pentru aprecieri. Esti primul care imi da un feedback la lungul comentariu lasat de mine. Ma asteptam sincer la mai multe replici (macar negative, ma mai distram si eu :P). Motivul pentru care am zis sa scriu este pentru ca sunt destui care isi sustin pozitia de atei, militand chiar, fara sa aduca argumente cu sens, astfel incat tot timpul sa se gaseasca gauri in teorii pe care credinciosii le exploateaza. Ori eu am incercat sa demonstrez ca oricum o iei, e ilogic sa crezi. Cu atat mai mult in credinta promovata de biserica, dar si in credinta proprie. Toate filmele insirate de tine sunt exceptional de bune si mult mai profunde decat vede multa lume. In special mi-a placut "Man from Earth" care mi se pare incredibil ca nu e mult mai cunoscut. Dar si restul sunt f bune si cu legaturi subtile la subiectul topicului.

E totusi adevarat ca nu poti pe nimeni forta sa fie de-acord cu tine, si daca cineva vrea sa creada, treaba lui. Eu incerc doar sa imi spun punctul de vedere intr-un mod cat mai logic astfel incat sa ii pun suficient de mult pe ganduri, si sa nu le las loc de replici asa zisilor credinciosi pt ei, care sunt undeva intre religie si ateism (un pas bun macar). Pe cei fanatici sau chiar numai indoctrinati care tin traditii, posturi... merg la biserica in fiecare duminica, fac matanii la biserici etc ... pe aia nu ai ce sa ii convingi, ratiunea nu intra in palmaresul de atribute personale. Si nu vreau sa fiu rautacios, se spune ca e dreptul fiecaruia sa faca ce vrea cu propria persoana, dar eu personal nu pot trece cu vederea prostia, ignoranta, mitocania etc. Unele lucruri se judera, parerea mea, pentru ca nu isi au locul intr-o lume civilizata daca vrea sa progreseze. Cum de exemplu nici o data nu o sa ii suport pe manelisti (i-as deporta toti pe o insula daca as putea), pentru ca mi se pare un simbol auditiv (nu se poate numi muzica) pentru prostie si incultura.

De la: alex19_tm, la data 2010-09-01 20:48:47

De la: sasa_skyline, la data 2010-08-31 13:18:17Bravo Alex19!!! esti vocea multor oameni care ar dori sa se exprime la fel! Te sustin din toate punctele de vedere ! si nu sunt ironic ! Si pt cei care inca sunt in cautare de raspunsuri ...se afla chiar sub nasurile lor! Da in filme...incercati sa treceti de partea cu impuscaturi si vlolenta ...limbaj indecent ..etc etc ..si incercati sa vedeti mesajele subliminale pe care le transmit ..sa dau un exemplu : "Matrix" si sa dau un bun exemplu ce inseamna religia uitati va la "The Invention of Lying" " The Man from Earth" "K-PAX" bine nu toate filmele fac o aluzie la religie si temele ei .....ci pe scurt ofera un pic de cunoastere si deschide mintea celui care nu este ignorant...iar subiectul meu nu este despre filme bineinteles dar ca sa nu scriu 1 roman despre ce am in cap...am luat o mai pe scurt facand referire la ceva . in leg cu subiectul de pe forum pt ca nu am timp !
Si inca odata f bine "Alex19" !! deschidele mintea! f buna lectia

Multumesc pentru aprecieri. Esti primul care imi da un feedback la lungul comentariu lasat de mine. Ma asteptam sincer la mai multe replici (macar negative, ma mai distram si eu :P). Motivul pentru care am zis sa scriu este pentru ca sunt destui care isi sustin pozitia de atei, militand chiar, fara sa aduca argumente cu sens, astfel incat tot timpul sa se gaseasca gauri in teorii pe care credinciosii le exploateaza. Ori eu am incercat sa demonstrez ca oricum o iei, e ilogic sa crezi. Cu atat mai mult in credinta promovata de biserica, dar si in credinta proprie. Toate filmele insirate de tine sunt exceptional de bune si mult mai profunde decat vede multa lume. In special mi-a placut "Man from Earth" care mi se pare incredibil ca nu e mult mai cunoscut. Dar si restul sunt f bune si cu legaturi subtile la subiectul topicului.

E totusi adevarat ca nu poti pe nimeni forta sa fie de-acord cu tine, si daca cineva vrea sa creada, treaba lui. Eu incerc doar sa imi spun punctul de vedere intr-un mod cat mai logic astfel incat sa ii pun suficient de mult pe ganduri, si sa nu le las loc de replici asa zisilor credinciosi pt ei, care sunt undeva intre religie si ateism (un pas bun macar). Pe cei fanatici sau chiar numai indoctrinati care tin traditii, posturi... merg la biserica in fiecare duminica, fac matanii la biserici etc ... pe aia nu ai ce sa ii convingi, ratiunea nu intra in palmaresul de atribute personale. Si nu vreau sa fiu rautacios, se spune ca e dreptul fiecaruia sa faca ce vrea cu propria persoana, dar eu personal nu pot trece cu vederea prostia, ignoranta, mitocania etc. Unele lucruri se judera, parerea mea, pentru ca nu isi au locul intr-o lume civilizata daca vrea sa progreseze. Cum de exemplu nici o data nu o sa ii suport pe manelisti (i-as deporta toti pe o insula daca as putea), pentru ca mi se pare un simbol auditiv (nu se poate numi muzica) pentru prostie si incultura.

nenea alex,talica ai ceea ce se cheama talent scriitoricesc,logica in gandire si coerenta in ceea ce exprimi,inc-o data iti dau un imbold sa continui s-o faci,FA-O C-O FACI BINE !!!

Voi fi la fel de dur ca adevarul si la fel de neindurator ca dreptatea.----,,Minciuna premeditata nu mai e chestie de fantezie,tine de caracter''-Tudor Musatescu----Prietenii vin si pleaca, dar dusmanii raman si se acumuleaza.----- -----Bine ne pot face numai anumiti oameni,rau ne poate face orice prost -----DUMNEZEU iubeste ingerii rebeli , adevaratii creatori care fac orice societate sa progreseze,ii ajuta si-i ocroteste, in schimb ii este indiferenta soarta oricarui ignorant mistico-religios------Este mult mai aproape de DUMNEZEU un ateu decat un miorlaitor ignorant mistico-religios,indiferent de confesiunea sau religia propovaduita ----Este mult mai bine, zic eu, s� ��i faci lectura pe vapor dec�t s� faci sex cu fundul.-TRAIAN BASESCU

De la: vlad_639, la data 2010-08-31 10:17:51Stimata Dna.Gabi Sib

Am avut o ruda apropiata,mult mai in varsta decat mine care ,din pacate a decedat.In tinerete parintii l-au dus la seminar sa imbratiseze "cariera"de preot.Ceea ce a vazut el acolo,porcariile,mizeriile care se intamplau acolo l-au oripilat si a abandonat "cariera" dupa nici macar un an de studiu.Dupa aceea a devenit un ateu de nedruncinat si un mare propagandist impotriva clerului si a religiei.
Este exact ceea ce spuneam eu in unele luari de pozitie ,respectiv ca experienta de viata poate schimba determinant ,in anumite conjuncturi ,atitudinea fata de religie,fata de biserica.
Credinta sau ateismul trebuie sa fie o manifestare intima,personala.Sa vina dintr-o experienta si o convingere personala si nu din propaganda sau prin impunere.

da .......va repetati ..... cu aceiasi lipsa de logica care va face destul de interesant ....


evident ca religia e ceva intim pentru ca daca vreti sa renuntati la ea trebuie sa apelati la ratiune si sa aveti caracter ...e nevoie de putina tarie si curaj caci in fata mortii o sa aveti dubii ...daca nu faceti apel la ratiune ci mormaiti un inger ingerasul meu o sa muriti framantat , nelinistit , plin de remuscari ....ce e cel mai trist e ca si viata personala o sa fluctueze intre amnezie si frica de moarte ...

cat despre experienta implica religia ....valeau mama ....

era un caz prin australia in care un trib de aborigeni vazand prin anii 20 primii straini care au aterizat cu un avion la cativa ani mai tarziu cand au fost vizitati din nou acestia isi facusera o religie a tribului in care divinizau avionul ....

experienta de orice fel e prietenul religiei ..de fapt 90 % din religie e experienta , adica coincidente , vorbe , shushe, barfe , shmenuri etc ...

omul zice : ti-a cazut din mana aia ca nu ai vrut sa mi-o dai mie si dumnezeu te-a vazut si te-a pedepsit

omul zice : mi-a cazut din mana lucrul acela pe care mi l-ai dat pentru ca nu mi-l-ai dat cu inima larga ci te-ai cait si dumnezeu te-a vazut

omul zice : a cazut singur lucrul acela pecare il aveai ( sau il aveam de la tine ) pentru ca esti rau , gandesti rau despre mine ...etc etc etc ...


omul religios stie tot caci el are explicatii pentru tot ...din nefericire sunt explicatii zomboide si ca sa citez un clasic antic , credinciosii vad doar umbre ...

concretul e ceva prea complicat eludand astfel inteligenta lor religioasa mult prea avansata in degringolada gandurilor de mantuire , ganduri care se vad amestecate de un miros de tamaie si coliva , de baba strivita de balustrada in timp ce incerca sa linga vre-un os de preafericit sfant nascator de fraieri pe dealurile mitrotiribombaticei noastre mitropolii...



numai bine.

De la: vlad_639, la data 2010-08-31 09:52:14Dlor ateisti,
[...]
Totusi va pun 4 intrebari (puse de fapt de catre un sustinator "de peste ocean" al credintei,Frank Pastore):
-care este originea Universului?Cum exista ceva din nimic?Cum s-a ajuns la materie si energie din nimic?cum poti face o piatra din nimic?
-Care este originea vietii?cum poti obtine viata din ne-viata?prin ce proces ajungi de la o piatra la ..un pom?
-Care este originea inteligente?Cum a ajuns o fiinta vie sa fie constienta de sine?Prin ce proces ajungi de la un pom la o persoana?
-Care este originea binelui si a raului?Prin ce proces ajunge o fiinta amorala sa fie constienta de moralitate?
V-as ruga ca in abordarea dvs sa nu veniti cu mistocarii gen Taxil si nici cu unele atacuri la explicatii date de cler si pe care si eu le consider ca fiind mai mult metaforice decat reale.
Sa fiti sanatosi.

Intrebarile pe care le puneti aici sunt intrebarile existentiale care ne framanta de cand lumea, si pana una alta este motivul pentru care au fost inventati zeii in antichitate, din care apoi s-a dezvoltat religia. Dar toata aceasta chestie este un cliseu. Asta pentru ca nu este o explicatie pentru credinta. Doar pentru ca nu poti explica ceva, pentru ca nu intelegi un fenomen, nu inseamna ca o divinitate este responsabila pentru el. Ca sa va dau un exemplu, inainte ca lumea sa stie cum se produc fulgerele, oamenii, neavand explicatii pentru ele, au inventat un zeu pentru asta : Thor, Zeus ... depinde de cultura. Dar in momentul in care s-a descoperit care este explicatia stiintivica din spatele lor, acesti zei au disparut. Alta chestie, oamenii nu isi puteau explica de unde vine fertilitatea solului, au inventat alt zeu pentru asta. Fertilitatea oamenilor, alt zeu. Si asa mai departe. Dar din nou, pe masura ce s-a descoperit explicatia stiintifica, ei au murit. Mereu a fsot asta tendinta oameniilor, unde gaseau o gaura in capacitatea lor de a intelege lumea inconjuratoare, o umpleau cu credinta intr-o divinitate. Mai nou, toate gaurile sunt acoperite de o singura divinitate la majoritatea religiilor, dar e exact aceeasi chestie. Dar intrebarea e: cu timpul se umplu din ce in ce mai multe gauri in cunostiinta noastra; ce o sa se aleaga cu divinitatea cand mai raman atat de putine lucruri fara explicatie stiintifica, ca pana si cei mai infocati credinciosi sa se intrebe care mai e scopul ei? Ma intreb, o sa accepte atunci credinciosii ca au gresit? Sau o sa insiste in ignoranta, gasind alte explicatii si interpretari la ce credeau?

In principiu, exista oricum raspunsuri partiale la aceste intrebari, care desi nu sunt dovedite complet si concred, ne apropiem inevitabil de raspuns. Marea problema a oamenilor este ca nu pot sa isi imagineze perioade asa imense de timp, ca cea in care s-a produs taota evolutia. Ei au impresia ca daca in cursul vietii nu au vazut schimbari in specii si evolutie in mediul inconjurator, inseamna ca nu are cum sa se fii intamplat asa, si pana la urma de ce sa iti bati capul... e mai simplu sa zici ca ne-a facut Dumnezeu si gata. Oricum nu te afecteaza cu nimica nu? Dar e complet gresit, e dovedit stiintific ca in suficient de mult timp, sisteme simple, prin combinari si mutatii genetice dau nastere la complexitate infinita. Prima intrebare, cum poti face ceva din nimica este total fara sens, pentru ca daca asta e un argument in favoarea credintei, atunci cum a aparut divinitatea? din nimic? si daca a existat din totdeauna, de ce nu se accepta ca si universul poate a existt din totdeauna? Si sa trecem peste astea, din ce a facut universul, din nimica? Nu se ajunge la aceeasi chestie? Sau are puteri magice, care nu necesita explicatie, ca e divinitate si poate face orice (omnipotenta)? Nu e cam convenabil asta? Adica ai accepta mai plauzibile niste explicatii esoterice cum ca divinitatea a zis abracadabra si a aparut totul decat sa te gandesti ca exista o explicatie rationala? Asta mi se pare doar o comoditate in gandire si o complacere in necunoastere. E ceea ce ne-a tinut in urma atata vreme.

Cat despre ultimele doua intrebari, cu inteligenta si moralitatea, foarte simplu. INteligenta poate fii usor acceptata ca rezultat al unei complexitati din ce in ce mai mari al sistemului nervos. Cu cati mai multi neurini si conexiuni, cu atat este potential mai mare de comportamente si caracteristici diferite in comportament. Inca o data... evolutia s-a produs intr-un timp extrem de lung raportat la durata noastra de viata, de aceea greu de imaginat. Moralitatea este un rezultat evident al inteligentei. Asta pentru ca moralitatea in esenta inseamna minimizarea pagubei facute celorlalti si mediului inconjurator. Paguba/stricaciune e usor de inteles cum ne-am prins ce inseamna si tendiinta de minimizare e usor de inteles iara, pentru ca rezultatul e o socetate mai armonioasa si placuta pentru toti. Toate astea sunt niste etape logice in formarea inteligentei pana in zilele de azi, si evident, inca mai avem destul de evoluat daca ne uitam la socetatea actuala (unii ne tin in urma...)

Inca o data spun, faptul ca nu intelegem ceva fata de lumea inconjuratoare, nu atesta existenta unei fiinte divine, mai ales atata timp cat nu exista nici o dovada. Si pentru tot felul de alte motive personale ... experiente, explicatia e in postul meu mai vechi si lung :P In rezumat, nu putem avea incredere in ce simtim, ce simti si crezi e diferit de realitate. Si cand tot felul de trairi esoterice... ca ni s-a parut noua ceva din o serie de evenimente intra in fata ratiunii, nu e bine.

Numai bine.

Dle Sil 100 - Buna seara!
Am avut impresia ,la o interventia de-a dvs ,ca va considerati discriminati.Scuze daca nu am retinut corect.
Acum raspunsul la intrebarile dvs.:
1.Nu este corect ca activitatile economice ale Bisericii,si sunt destule si cu venituri mari ,sa nu fie taxate ca orice activitate economica.Fac bani,sa plateasca dari.Eu sunt pt egalitate in tratament din partea fiscului ptr toti agentii economici;
2.Nu as da bani de la buget ptr plata salariilor Bisericii,tocmai din cauza de mai sus,basca faptul ca enoriasii sprijina matrial Biserica,platesc servicii facute de aceasta (inclusiv,botezuri,nunti,inmormantari ,parastas etc) .As da bani doar ptr repararea monumentelor ,bisericilor de insemnatate istorica;
3.Evident ,trebuia sa fie comunicata lista turnatorilor din randul preotimii si Biserica ar fi trebuit sa ia masuri impotriva lor.Tot asa ,ar fi trebuit ca acei preoti care au avut activitati politice alaturi de legionari si ,unii au participat chiar la actiuni comune xenofobe imnpreuna cu acestia ,sa aiba acelasi statut ca si cei ce au colaborat cu securitatea.Numai asa ,preotii vor intelege ca oportunismul politic nu trebuie sa aiba nimic de- a face cu meseria lor.
4.Chestia cu zilele libere ma amuza.Aici ,veti avea probleme si cu unii atei care de abia astepta aceste zile libere de natura religioasa. O bere si un mic la iarba verde au acelasi gust si ptr un ateu si ptr un credincios.

Cu bine.

De la: vlad_639, la data 2010-08-31 09:52:14Dlor ateisti,
Voi incepe cu ceea ce a spus dl 5241 :tinerii de azi sunt "mult mai informati si mai putin ignoranti".Imi place sa cred si eu asta ,desi am vazut atatea cazuri contrarii incat am si aici dubii. Cred ca sunteti de acord ca informatia nu face individul mai putin ignorant,daca aceasta informatie nu este trecuta prin filtrul gandirii,procesata ,ea poate fii chiar periculoasa .
Doresc sa va spun ca sunt departe de a ma lansa intr-o lupta cu dvs de pe o pozitie de fronda ,de inamicitie .Mai mult,vad cu placere ca majoritatea sunteti tineri,inteligenti,iuti la replici (va merge discheta ,cum spunea Florin Piersic) ,stiti sa speculati in discutii.Multi ati citit si aveti un mare bagaj de informatii .Cu tot respectul,va rog sa-mi prmiteti sa va spun ca ,din punctul meu de vedere,va lipsesc,insa, cel putin trei lucruri esentiale in abordarea subiectului:

1.experienta de viata - care poate da peste cap orice teorie initial bine fixata in sistemul dvs de valori bazat pe o dezvoltare liniara a devenirii dvs..Atunci cand trairea trece de banal,de repetitie si apar acele experiente de viata care produc turnuri senzationale in modul dvs de gandire,lucrurile se schimba,va asigur.Macar in ceea ce priveste siguranta unei luari de pozitie ferme,fara dubii.Pana pe la 40 de ani am fost un ferm ateist.Am combatut pe toti.Nu am iertat nimic.Am fost obraznic,ca si dvs,dragi colegi de forum,impetuos..Dar,un sir de experiente deosebite,care ieseau din cadrul unei desfasurari de rutina mi-au schimbat modul de gandire;
2.umilinta - care acrediteaza dubiul,indoiala,incertitudinea atat de necesare in progresul stiintei.Lipsa de umilinta in modul dvs de a trata va face sa spuneti categoric :avem dreptate,voi n-aveti dreptate!
(exista si exceptii: mi-a placut interventia dlui DanubianKnight care accepta indoiala si de partea sa ,avand insa optiunea ateista).
Cel mai mult ma preocupa acest al doilea caz:umilinta.Lipsa ei va amputeaza ,din start,motivatia de a mai cerceta,de a cunoaste(Stim tot!),calcati in picioare pe toti cei ce nu gandesc ca dvs cu o superficialitate dezarmanta.Lucrul acesta nu va va ajuta sa va dezvoltati gandirea.Va veti fixa in niste stereotipuri.
3.Al treilea lucru care ma supara la dvs este suficienta dvs si mai ales lipsa de toleranta fata de cei ce au alte idei decat dvs.Va rog sa argumentati,va rog sa va sustineti cu inteligenta punctele dvs de vedere,dar decent,fara aroganta si jigniri.Libertatea de gandire,dupa cat cunosc este garantata de drepturile omului.Nu-l reprima pe cel de langa tine cu formlari primitive (esti fraier talutza,esti cretin si altele din aceasta familie aleasa de cuvinte).Poate greseste.Daca ai argumente ,lamureste-l ,dar nu-i impune .nu-l baga in corzi administrandu-i pumni pana il termini.
Dupa cum v-am marturisit ,cred in Divinitate ,dar am enorme puncte nelamurite si multe,foarte multe incertitudini.Nu pun egal intre religie si Divinitate.Nu sunt sclavul popilor,al superstitiilor si promiscuitatii in numele credintei.Am abordat aceasta discutie cu dvs in mod cu totul conjunctural.Am preocupari mult mai importante pt mine decat tema "ateismul vs credinta" oricat de interesanta si de fierbine ar fii ea .Totusi va pun 4 intrebari (puse de fapt de catre un sustinator "de peste ocean" al credintei,Frank Pastore):
-care este originea Universului?Cum exista ceva din nimic?Cum s-a ajuns la materie si energie din nimic?cum poti face o piatra din nimic?
-Care este originea vietii?cum poti obtine viata din ne-viata?prin ce proces ajungi de la o piatra la ..un pom?
-Care este originea inteligente?Cum a ajuns o fiinta vie sa fie constienta de sine?Prin ce proces ajungi de la un pom la o persoana?
-Care este originea binelui si a raului?Prin ce proces ajunge o fiinta amorala sa fie constienta de moralitate?
V-as ruga ca in abordarea dvs sa nu veniti cu mistocarii gen Taxil si nici cu unele atacuri la explicatii date de cler si pe care si eu le consider ca fiind mai mult metaforice decat reale.
Sa fiti sanatosi.

1Experienta de viata este ultimul lucru care iti trebuie atunci cand trebuie sa te decizi daca esti sau nu religios .... suntem ca specie homo sapiens adica inteligenti dar suntem mai mult emotivi decat inteligenti ...plangem pe cel care a murit ...nu ne putem oare bucura pentru el ca a trait o viata frumoasa ? sunt doua abordari diferite ale aceluias lucru ...care e diferenta ? diferenta este in gradul de sentimente si inteligenta pe care le ai in momentul respectiv , intaietatea uneia in defavoarea celeilate face ca experienta sa fie interpretabila dar nu din punctul de vedere al inteligentei ci din cel al religiozitatii umane ...

2Asta e o parere preconceputa , sunteti sclavul unei situatii anume , eu cel putin am cautat pe acest forum ca cineva sa imi raspunda la tezele creationistului hugh ross ...nimeni nu a facut-o ...am facut-o singur cu cartile in mana ....caiete studentesti , cafea , creion si calm ...foarte mult calm si luciditate ....astfel am trecut de la o pozitie rezervat atee la una combatanta caci mi se pare de prost gust aceasta religie si intr-un fel incerc sa dezghet minti spre a intelege nu spre a le convinge de ceva ...

3 . Stilul meu ma caracterizeaza si sunt unul care e destul de aprins si ca sa ai un dialog cu mine trebuie sa fi foarte atent la ceea ce scri ...a lamuri unele neintelegeri e un lucru , a incerca a spune prostii , flecareli e benzina in foc pentru mine ... accept orice intrebare de clarificare nu insa temeie nejustificate si incoerenta logica ...



cat despre intrebari ele sunt destul de simple si am sa va raspund acum in general si apoi am sa le iau pe rand mai pe larg in postari viitoare una cate una ....


1.nimicul este explicat de teoria cuantica , intr-o bucata de spatiu cosmic vid , conform principiului incertitudinii , vidul , care nu e tocmai vid , este umplut de particule si antiparticulele lor care apar si dispar instantaneu , oamenii de stiinta le numesc particule virtuale pentru ca ele nu fac parte din aceasta lume in cel mai corect mod ...Parca prin 74 , hawkings a aratat ca exista un loc unde aceste particule pot exista ...la marginea unei gauri negre , caci aici si doar aici , daca un electron apare din vid si este absorbit de gaura neagra , antielectronul sau poate sa nu fie absorbit si astfel se naste materie ...adica nimic din nimic ... cum este insa cu vidul care scoate din nimic ceva ...pare ceva sf dar nu este , exista dovezi clare ( efectul Cazimir sau modificarea de valoare a energiei electronului de heliu in contact cu vidul efect numit Lamb shift ...) care arata ca vidul nu este ceva gol ci doar o stare a acestui spatiu cu cea mai mica enegie ...cea mai mica nu deloc (!)....


2viata din nimic pare ceva incredibil dar teoretic viata asta care e guvernata de adn este una destul de slab si prost facuta .Adn este foarte instabil ca molecula , se deterioreaza repede , face greseli cand se reproduce e o adevarat mizerie ca sa descriu intr-un cuvant ...

recent oameni de stiinta au introdus genom artificial intr-o celula gazda ... celula s-a revigorat si a inceput sa execute instructiunile adn-ului ....

3.inteligenta umana este o rezultanta a evolutiei noastre si a fost data cu scopuri clare de a ne dezvolta ca specie si a nu disparea ...se spune ca dinozaurii au disparut din cauza unui asteroid ...nu vi se pare ca noi acum ne pregatim tehnico-tactic tocmai pentru un astfel de eveniment ?

inteligenta este lucrul cel mai de pret pe care oamenii au putut sa il dobandeasca , in timp ce alte mamifere isi dezvoltau auzul , vazul , oasele , etc ... noi ne maream cutia craniana ...

4 constiinta de sine nu este decat un rezultat secundar , normal , al inteligentei umane , nu poti sa fi inteligent daca nu esti si constient de asta si nu corelezi totul intr-un sistem ....

5binele si rau sunt doar perceptiile noastre asupra unor evenimente care nu sunt nici rele nici bune ele doar sunt ... raul din lume este doar o iluzie la fel si binele caci daca un fenomen se identifica cu altul nu avem de a face decat cu unul singur : REALITATEA ...noi oamenii , fiinte emotive de felul nostru , incercam in lipsa de lucruri concrete ( gen iisus sa iti zica ce sa faci exact pentru a trai vesnic ...bla bla bla ) sa intelegem realitatea cat mai corect prin prisma sentimentelor noastre insa !!!

dau un exemplu si inchei : daca un genist ar rula cu 150 de km/h cu o bomba in portbagaj din centrul unui oras spre marginea lui si ar avea 5 minute sa iasa cat mai mult din centru , sa presupunem ca pe trecere accidenteaza mortal o fetita .... viziunea pietonului asupra evenimentului este clara : rau , soferul stie si el ca e rau ....dar intelege ca trebuie sa faca asta caci daca s-ar opri acum nu ar mai rezolva nimic ci din contra ar ucide mai multi ....merge in continuare si sare si el in aer cu masina cu tot ....

un eveniment , doua viziuni una buna ( sau cel putin necesara , daca nu era fetita putea sa fie oricine etc ) alt rea

cat despre amoralul care constientizeaza moralul nimic mai nou pe lume , freud il numeste supraeul , instanta critica cu care ne nastem toti ....atunci cand aveti vre-o remuscare sa stiti ca de la supraeu vi se trage ...

numai bine.

Dl Opris,buna seara !
Am avut o zi grea si ceea ce mi-ati scris dvs mi-a dat o durere de cap,suparandu-ma mai ales tonul dvs ofensiv,dur si intolerant.Voi incerca sa fiu scurt,nu stiu cat de logic si de corect.
1.Descoperire dvs ca pe viitor voi muri este asemanatoare cu aceea ca omul traieste ce traieste si numai dupa aceea moare!
Dar ,am inteles subtilitatea : acum sa ma dau la preoti,acum sa ma iau de religie ,cat mai am timp!Ca pe urma ...ce?? Am mari nemultumiri in ce priveste preotimea.Dar ,asta nu are legatura cu credinta si nici nu am sa dau cu bata in preoti.
2.Va asigur ca sunt intr-un dialog continuu cu preoti,cu prieteni credinciosi ,cu prieteni atei ,cu habotnici si bigoti.Incerc sa inteleg,sa pricep.Dupa cum v-am spus anterior,cateva experiente extraordinare de viata m-au determinat sa cred in existenta Divinitatii.
3.Chestia ca numai un om incult citeste azi Biblia nu as vrea sa o comentez prea mult .Sute de milioane de oameni sunt ,dupa dvs idioti ca o fac? Argumentele dvs sunt nu numai exagerate, dar si arogante si jignitoare.Credeti ca daca cititi si dati citate savante cu care doriti sa ne epatati din diferite lucrari scrise de autori atei faceti o demonstratie ca noi ,astia mai mult sau mai putin credinciosi, suntem expirati??Dar chiar credeti ca daca ascult discursul dvs ma voi lepada de credinta?Dialogul cu dvs este interesant ptr a stii ce determina pe unii sa fie atei si pe altii credinciosi.Nici prin cap nu mi-a trecut sa va determin sa mergeti la biserica si sa renuntati la ceea ce credeti dvs.
Spuneti ca ati citit toata Biblia.Bravo! Eu ,spre rusinea mea nu am citit tot,nu am patruns tot din ceea ce scrie acolo.
Chestia cu Sodoma si Gomora - sunt multe explicatii.Am vazut si la Discovery o incercare de interpretare stiintifica a unui fenomen petrecut in acea zona,posibil cutremure si alunecari de teren,a unor sisturi bituminoase .Importanta este pilda si nu atat povestea in sine.Sa nu uitam ca Biblia a fost scrisa si rescrisa de oameni.Este,pe langa o carte religioasa si o carte de istorie,poate si o carte cu unele povesti,cu exagerari,cu interpretari ale unor oameni contemporani cu acele timpuri cand cunoasterea si interpretarea fenomenelor aveau anumite limite.
In ce priveste homosexualitatea,probabil ca nu corespund perceptelor Bisericii(doar v-am precizat ca sunt un razvratit) consider ca fiecare este liber sa-si traiasca viata si sa-si urmeze drumul sau.Am cativa prieteni minunati care sunt gay.Nu ma deranjeaza.Fiecare raspunde personal ptr ceea ce face.
Fenomenul homosexualitatii in Grecia antica imi este cunoscut.Era la baza prieteniei si solidaritatii hoplitilor,a fundamentarii puterii unitatilor de lupta etc ,mai ales in Sparta.A fost un femomen aproape generalizat acolo.Incepea inca din copilarie ,se accentua odata cu adolescenta si maturitatea.Dar ce legatura are cu ce discutam noi azi?

Buna seara ,din nou ,dle Opris.
Am citit cea de a doua interventie din asta seara.
Este clar ca la dvs problema principala este cea a preotilor.Va marturisesc ca si a mea!
Multele biserici si bisericute apar din aroganta ,orgoliul si egoismul in mare parte mercantil a castei preotesti.Dorinta de a-si castiga,dobandi si creste congregatia de credinciosi de unde sa-si traga puterea si avantajele materiale.Este o rusine ca de atata timp ,de exemplu,crstinii nu se unesc sub o singura cupola.Nici nu cred ca o vor face cu tot ecumenismul afisat in ultima perioada de timp.Este vorba de pozitionari ,de ierarhii,de avantaje materiale,de politica
.
Si pentru ca tot vorbiti de Grecia ,va amintesc despre iconoclasm.Rezistenta si revolta calugarilor ptr readoptarea iconografiei in biserici in perioada Imparatesei Irina nu a venit chiar numai din credinta.A venit din faptul ca preotimea si ,mai ales, calugarii pierdusera o sursa de venit :vanzarea icoanelor si a obiectelor de cult catre credinciosi.
Dar aceste lucruri sunt mici.Nu-mi afecteaza credinta.Si preotii si calugarii sunt oameni cu pacate.Preacurvesc si ei,unii sunt perversi,altii sunt avizi dupa bani si avantaje.Ca si noi toti ceilalti,au pacate.Dar ei nu sunt credinta in sine.Ei sunt doar niste administratori ai cultului.
Pe de alta parte ,puteti acuza toata preotime de porcariile care se intampla,din pacate tot mai des?

Dle Opris

referitor al interventia dvs de la 22:16

Mi-a placut modul dvs de prezentare si expunerea.Poate fii chiar convingatoare.
Desi citesc mult(din pacate mai mult istorie si memorialistica) nu abordez filosofia.Urmaresc emisiuni de pe Discovery sau National Geographic si vad si aud multe lucruri interesante .
Nu am dobandit capacitatea de a aborda o discutie filosofica la un nivel inalt si nu am un limbaj adecvat in materie.Se pare ca ati studiat filosofia(spuneati ca sunteti mereu in mana cu caietele studentesti si cu diferite carti savante)si acesta este un avantaj al dvs.De aceea ,imi este greu sa vin cu argumente tari ,asa cum o faceti dvs.
Dar,din nou ,va spun ca aceasta nu o iau ca pe o intrecere.Eu mi-am spus sincer punctul meu de vedere pe care mi-l mentin.Atat cat pricep eu,exista Divinitatea.Ca nu o fii cea aratata de Biblie(sunt intradevar multe inadvertente),ca nu o fii cea sustinuta de preoti,capacitatea mea de pricepere si instinctul meu imi spune ca Divinitatea exista.
Cu bine.Noapte buna.

Scuzati mi extremismul dar eu as face ceva cu religia si as pune o undeva intr o cutie in pod! si as face din biserci niste monumente istorice l-as scoate pe batranelu de la Vatican la pensie dar nu pana ne dezvaluie secretele ce le pazeste. Iar la preotii nostrii care "traiesc numai cu dragostea Lui" le as alege alta meserie ca poate nici in 40 de ani nu mi-as putea permite unele dintre masinile care le conduc si casele pe care le au si banii care i fac pe nunti , botez etc......si sa nu uitam ca sa dau un exemplu cand te duci la biserica sa iei lumina ce s-a ajuns : gasesti pe jos numai sticle de cola si seminte ..bineinteles stiti de unde provin ....si as putea continua pana maine dimineata ... Decat sa stam pe acest forum si sa ne atacam ca niste parlamentari i ar trebui sa ne indreptam atentia ce facem cu viitorul nostu pe pamantu asta ..ca din cate observ se cam duce totul de rapa .. ni se termina resursele ..se scumpeste tot...criza mondiala ...vaccinuri care apar impotriva nu stiu carei boli ...razboaie nucleare..eruptii solare cu furtuni electromagnetice. Si sa nu mi zica cineva ca citez apocalipsa din Biblie pt ca nu o fac..e ciclul evolutiei , al vietii ...de bine sau de rau etc etc etc si poate intr o buna zi in curtea unui mare credincios va aparea o nava mama extraterestra si ii va spune : stii ceva noi suntem creatorii vostri...am venit sa vedem cum o mai duceti .. Sanatate si viata lunga la toti !

dl Sasa Slyline

Misto chestia cu nava extraterestra.Exista si o biserica bazata ep aceasta teorie ca am fii creatia unor extraterestrii.

Religia, parerea mea, depinde de conjunctura. Fiecare se leaga de credinta strict pentru a obtine ceva (inca o data subliniez, mea culpa pt generalizare, dar e parerea mea). Bolnavul sanatate, saracul o lume mai buna in care sa nu mai moara de foame, bogatul recunostinta vesnica pt micile donatii, etc.
Cand nu-si atinge scopul omul devine agnostic, poate ateu.
Bineinteles mai exista si varianta cand nu este afectat prea tare de vreo problema, semeni, mediu "inconjurator", etc si atunci depinde doar de "a fi sau a nu fi" credincios, ateu...
Asta nu inseamna ca ateii sunt persoane mai rele decat crestinii. Aici este problema, s-a ajuns a se clasifica un crestin dupa religia dobandita si nu dupa faptele sale.
Asa cum in democratie partidele politice sunt clasificate, ateismul poate fi incadrat si el la o extrema .

Dle Opris,incep sa-mi revin putin si sa ma lase migrena.Cred ca am o raceala urata.
Reluand discutia cu dvs:
1.totusi consider ca experienta este capitala in viata omului si determinanta in luarea deciziilor.Ca pot apare si influente hormonale,de acord,dar numai de moment.Hormonii mai si circula,nu stau mereu acolo.Nu cred ca se poate pune experienta langa labilitatea de caracter.Si dvs va bazati,probabil pe experienta.Ca nu este neaparat in totalitate a dvs ,ci si a unor ganditori pe care ii consultati citindu-le opera ,asta este altceva.Experienta face dintr-un novice un om avizat,un om cu convingeri.Homo sapiens s-a dezvoltat tot datorita experientei acumulate in mii si mii de ani.
2referitor la umilinta,departe de mine dorinta de a va supara sau jigni.Chiar regret ca am recurs la apelativul de tractorist (de fapt dvs m-ati cocotat primul acolo ,sus, pe saua tractorului).
Eu vad "umilinta"ca pe o capacitate de a recunoaste ca s-ar putea sa nu ai dreptate,ca poate mai exista si alte explicatii plauzibile,ca nu esti infailibil.Dvs., prin faptul ca ne informati dorinta de a ne "dezgheta mintile",fapta crestineasca ,de altfel, imi arata ca nu aveti o astfel de abordare.Sau o fii doar entuziasmul cu care doriti sa ne impartasiti cunoasterea dvs?Deh,fiecare cu stilul lui.De acord cu dvs ca este bine sa va ascutiti creionul si mintea ,sa ganditi ,sa indrazniti sa treceti peste conservatorism ,peste rigiditate in gandire ,dar umilinta este cea care va da corective ,mai ales atunci cand va puteti lansa pe o pista falsa,pe o traiectorie care nu duce nicaieri.Poate ca nici eu nu excelez la acest capitol,dar faptul ca accept ca s-ar putea sa fie si altceva,ca am dubii si pro si contra credintei si,de aceea ,stau de vorba, este bine si datator de speranta ca voi ajunge ,mai mult sau mai putin sa ma apropii de adevar.
Poate,cu timpul, voi deveni ateu (Voltaire a facut invers - frica de moarte si de infima posibilitate ca ,de ce nu ,sa exista Divinitatea).Sau ma voi radicaliza in credinta.
Va marturisesc ca sunt in discutii si cu cativa dragi prieteni carora le aduc argumente mai blande sau mai dure impotriva religiei,mai putin impotriva credintei.Discut,cercetez atat cat ma duce mintea ,accept sa citesc carti propuse de cei cu care discut(mi-ar fii de folos sfatul dvs in aceasta privinta),imi caut drumul(eu doar sper sa nu raman ratacit in cautare si sa incep sa am si certitudini!!)Cred ca acest lucru nu deranjeaza pe nimeni si nu este de condamnat.
3.de acord.Stilul este legat de personalitatea fiecaruia.Nu ma deranjeaza entuziasmul dvs ci,dupa cum am mai spus-o,tendinta de desconsidera interlocutorul.Dar nu este determinant si nici o gaura in cer.Am cunoscut multe caractere in viata si pot sa gasesc un dialog cu oricine.

Am citit expunerea dvs inca o data.Recunosc ca nu sunt pus la punct cu teroria cuantica.Sunt multe lucruri interesante,poate unele adevarate si demonstrate matematic si altele doar presupuse.Si totusi nu explica intrebarea fundamentala :originea universului.Sunt pasi facuti de stiinta insa mai este de lucru.Oricum,pentru sustinerea tezei atee poate fii un punct de vedere.
Restul demonstratiilor dvs merg pe teorii evolutioniste si pot ,de asemenea, sa le inteleg.
Chestia cu binele si raul ,asa cum le vedeti dvs ca un fapt al realitatii ,de asemenea este de inteles.Dar ce ne face sa consideram ca ceva este bun si ceva este rau?
Dvs spuneti ca incercam sa vedem realitatea prin sentimentele noastre.Deci,hormonii(scuzati exagerarea materialista a denumirii sentimentelor) determina departajarea subiectiva dintre rau si bine.Reducem totul la pura chimie.Aici chiar nu as fii de loc de acord.Pot sa am un sentiment de dragoste ptr cineva determinat ca fiind rau.Asta nu-l face,insa, bun.
Chestia cu automobilul care calca,calca totul in picioare are o logica si poate fii ,de asemenea, acceptata.
Problema supraeului - aici ,in mod sigur aveti dreptate.Nimeni nu scapa de el.Unii exceleaza si-l exacerbeaza.Mi-a placut aceasta mare personalitate a lui Freud.Daca nu ati citit o carte scrisa de catre Irving Stone referitor la viata lui Freud,va recomand din tot sufletul sa o faceti.
Pe masura ce imi voi reveni va voi mai contacta.
Sanatate si cu bine.
cu bine.

As vrea sa punctez cateva lucruri pentru a clarifica niste notiuni:

Ateii sunt cei care nu cred in nicio divinitate. Asta nu spune nimic altceva despre un ateu. Daca pornim de la crestini nu putem considera ca un ateu e ceva opus unui crestin. Pentru ca atunci notiunea de ateu n-ar mai fi foarte cuprinzatoare si ar trebui sa avem tipuri de atei care se opun tuturor credintelor: ateu-opus-crestin, ateu-opus-musulman, ateu-opus-evreu, etc., etc. De aici apar
si alte implicatii: daca exista o morala crestina ateul ar trebui sa o incalce sau nu? Si ce face cu celelalte siteme de etica promovate de celelalte religii? Cam complicata treaba nu? Ar trebui un ateu ca aiba sentimente de mila, ar trebui sa-si ajute semenii? Ar trebui sa... lista poate continua.
Din cele spuse mai sus se vede ca problema e prost pusa. Un ateu este un om si are sentimente umane. Restul e chestie de interpretare gen: l-am ajutat pe omul respectiv pentru ca asa ma invata religia mea sau l-am ajutat pe omul respectiv pentru ca asa am fost educat si mi se pare normal sa procedez asa.

Fenomene meteorologice: oricat ar incerca stiinta sa explice ca ploaia se produce prin acumularea particulelor de apa in nori si norii se deplaseaza datorita curentilor de aer tot or sa fie cate unii care o sa spuna ca a ploaia vine pentru ca ne rugam la sf. Ilie


Daca o teorie nu este adevarata (si sa zicem ca teoria evolutionista nu e adevarata desi nu exista dovezi in acest sens) asta nu inseamna ca neaparat o alta teorie devine automat adevarata (cum ar fi creationismul). Prin urmare, iubiti credinciosi, nu va mai luati de Darwin pentru ca nu traim intr-o lume in care daca ceva nu e alb atunci nu poate fi decat negru...


Intrebare: ce face un ateu cand gaseste o intrebare la care nu are raspuns? Cel mai inteligent lucru e sa faca investigatii spre a vedea daca poate gasi un raspuns coerent din punct de vedere logic. Pana aici e bine. Dar daca nu gaseste nimic? Atunci poate face propriile cercetari si daca nici asa nu merge n-are decat sa recunoasca ca nu stie raspunsul. Poate vor fi altii care vor face lumina
la o data ulterioara...
In acceasi situatie probabil ca un credincios nici nu va face prea multe investigatii.. pentru el raspunsul e clar: totul provine de la D-zeu. Abordarea credinciosului mi se pare cel putin puerila. Toate marile inventii si descoperiri sunt opera celor care si-au tot pus intrebari si nu au acceptat primele raspunsuri care pareau ca se potrivesc.


Care ar fi avantajele ateismului? Pai nu prea stiu cu ce sa incep. Poate cea mai importanta chestie ar fi liberatea totala de gandire pentru ca, tre' s-o recunoastem, liberul arbitru nu e chiar foarte permisiv. Apoi ar mai fi eliberarea de credinte, superstitii si ritualuri inutile. Ce ziceti de statul in genunchi la biserica? Da' despre trecerea pe sub masa la nu stiu ce sarbatoare? Ca sa nu mai vorbim despre impartasirea din "sangele si carnea Domnului"... (oare de ce ma duce asta cu gandul la canibalism?)
Ar mai fi multe de spus.. si daca sunt altii care vor sa ma completeze ii rog s-o faca...

dl.Flo 13
De acord cu "asta nu inseamna ca ateii sunt persoane mai rele decat crestinii'.Valabil si ptr crestini.

doamna adriana stan care sunt romanele domniei voastre?

De la: vlad_639, la data 2010-09-01 22:26:18Dle Sil 100 - Buna seara!
Am avut impresia ,la o interventia de-a dvs ,ca va considerati discriminati.Scuze daca nu am retinut corect.
Acum raspunsul la intrebarile dvs.:
1.Nu este corect ca activitatile economice ale Bisericii,si sunt destule si cu venituri mari ,sa nu fie taxate ca orice activitate economica.Fac bani,sa plateasca dari.Eu sunt pt egalitate in tratament din partea fiscului ptr toti agentii economici;
2.Nu as da bani de la buget ptr plata salariilor Bisericii,tocmai din cauza de mai sus,basca faptul ca enoriasii sprijina matrial Biserica,platesc servicii facute de aceasta (inclusiv,botezuri,nunti,inmormantari ,parastas etc) .As da bani doar ptr repararea monumentelor ,bisericilor de insemnatate istorica;
3.Evident ,trebuia sa fie comunicata lista turnatorilor din randul preotimii si Biserica ar fi trebuit sa ia masuri impotriva lor.Tot asa ,ar fi trebuit ca acei preoti care au avut activitati politice alaturi de legionari si ,unii au participat chiar la actiuni comune xenofobe imnpreuna cu acestia ,sa aiba acelasi statut ca si cei ce au colaborat cu securitatea.Numai asa ,preotii vor intelege ca oportunismul politic nu trebuie sa aiba nimic de- a face cu meseria lor.
4.Chestia cu zilele libere ma amuza.Aici ,veti avea probleme si cu unii atei care de abia astepta aceste zile libere de natura religioasa. O bere si un mic la iarba verde au acelasi gust si ptr un ateu si ptr un credincios.

Cu bine.

Fiind nascut prin '49, o perioada destul de dificila, atat din punct de vedere politic, cat si economic, am avut o copilarie trista, zbuciumata si cu putine bucurii. Prin 1953, o luxatie coxo-femurala stg. m-a tintuit 2 ani, intr-un pat de spital din Mangalia - "Vasile Roaita"(acum nu stiu cum se mai chiama), dupa care am ramas cu un handicap locomotor. Dupa ce am invatat sa citesc, constient ca nu voi fi bun pentru munca fizica, am inceput sa citesc si sa invat din ceea ce citeam ( nu era internet si nici calculator) ! De la biblie pana la Eminescu ! Citind Biblia - pe care nu am incercat sa o combat niciodata - mi-a lasat un gust amar, cu multe intrebari fara raspuns.
De ce ar avea Dumnezeu nevoie, (care a creeat totul cu puterea sa) de niste reprezentanti pe pamant pentru a infaptui, in numele Lui, binele si raul dar si multe atrocitati !?
De ce a trebuit sa fiu, chiar eu, lovit de Dumnezeu si am cautat in biblie anume pacate infaptuite de catre mine si nu am gasit!?
Ce este religia si nu am inteles din biblie !? Daca as fi fost de alta religie, si nu ortodoxa, as mai fi fost lovit de Dumnezeu !?
Apoi l-am citit pe Eminescu si am inteles, ....religia o fraza de dansi inventata ca cu a ei putere...!
Mai tarziu, cu tot handicapul, am terminat facultatea de constructii si am lucrat pe multe santiere, eram vazut ca un "om rau, aldracului, insemnat de Dumnezeu" - si nu am inteles, de ce !?
Am citit, si am crezut, ca biserica est facuta pentru ai ajuta pe cei loviti de soarta si nu pentru a acapara averi si nu am in teles de ce nu este asa !?
Dupa toata aceasta experienta, ce ar trebui sa fiu, ateu sau credincios, caci "crestin" sunt !?
Mai iti povestesc o experienta, si dupa asta inchei.
Prin 1969 - eram la un liceu seral din Bucuresti - doua colege de clasa ne-au rugat ( pe mine si pe alt coleg de clasa ) sa le insotim la o ghicitoare in cafea. Pe scurt, eu nu vroiam sa-mi ghiceasca, dar pana la urma mi-a ghicit si mie.
- La una din fete ia spus, pe langa altele, ca mama ei o sa moara de cancer la san... si asa s-a intamplat !
- La cealalta i-a spus ca o sa se marite cu un barbat cu uniforma si stele pe umar, dar nu de armata, nici de militie - nu cunostea uniforma - si s-a maritat cu un pilot de avioane, ea fiind steuardesa !
- Iar mie, urmatoarele : Am sa ma insor tarziu, la 27 de ani, cu o femee frumoasa pe care am s-o fac avocat, am sa am doi baieti cu ea, dar o sa divortez, am sa castig bani multi, dar cum ii iau asa se duc, am sa stau cu ciausescu, uite asa fata in fata, linga o harta ( s-a intamplat intr-o vizita la canal)
....si toate astea s-au intamplat !!! Mi-e frica de cele ce urmeaza si as vrea sa ma indoiesc,
dar nu pot ! Spune-mi si mie, cum pot fi ateu, caci credincios nu pot si nici nu vreau sa fiu !

Vested tanar !