"Instanta de apel nu a solutionat fondul cauzei, in sensul ca nu s-a pronuntat cu privire la niciuna dintre faptele retinute in sarcina inculpatului in rechizitoriu, indicate prin decizia de trimitere in rejudecare (n.r. decizia initiala a Curtii de Apel, in urma careia Tribunalul Bucuresti a judecat din nou fondul) si cu privire la care exista o hotarare de achitare a instantei de fond. Procedand in acest mod, instanta de apel a pronuntat o hotarare nelegala ce se incadreaza in cazurile de casare", retine Inalta Curte de Casatie si Justitie in motivarea deciziei din 28 mai si care a fost facuta publica joi.

ICCJ spune ca instanta de apel a retinut gresit ca sesizarea instantei s-a facut prin rechizitoriu cu privire la doua fapte penale ale lui Tiriac jr. si anume detinere de droguri si punerea la dispozitie a apartamentului pentru consum de droguri.

Instanta suprema a sustinut in decizie ca judecatorii Curtii de Apel Bucuresti aveau obligatia sa se pronunte asupra tuturor motivelor de apel ale parchetului, care solicita sa se retina in sarcina lui Tiriac jr. si infractiunea de trafic de droguri de mare risc, fapta pretins savarsita in urmatoarele locatii: Hotelul President din Mangalia, o ferma din Calarasi, precum si locuintele acestuia din cartierele Pipera, Aviatorilor si Primaverii.

Inalta Curte de Casatie si Justitie obliga Curtea de Apel Bucuresti ca, in rejudecare, sa ceara Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie dosarul 341/P/2004, in care se regasesc declaratiile mai multor martori, procesul verbal de conducere in teren a unui alt martor si unele casete video, toate avand legatura cu faptele de este acuzat Ion Alexandru Tiriac.

"In cazul in care atasarea dosarului nu se va putea realiza din diferite motive, se va solicita copia acestor mijloace de proba sau instanta va identifica o alta modalitate de administrare a acestor probe", arata judecatorii ICCJ.
Mai mult, potrivit deciziei ICCJ, instanta de apel este obligata sa-l reaudieze pe Tiriac jr., precum si alti martori.

"(...) Instanta de control judecatoresc nu a procedat la verificarea legalitatii si temeiniciei hotararii de achitare si nici nu a facut o analiza a probatoriului administrat pentru a ajunge la concluzia existentei sau inexistentei faptelor retinute in sarcina inculpatului", retin magistratii Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis, pe 28 mai, recursul procurorilor in dosarul in care Ion AlexandruTiriac a fost achitat in scandalul Cocaina VIP, dosarul fiind trimis spre rejudecare la Curtea de Apel Bucuresti, care initial a mentinut sentinta de achitare data de tribunal.

Pronuntarea a fost amanata cu o saptamana, dupa ce dezbaterea recursului a avut loc la termenul de pe 21 mai, cand magistratii Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) l-au audiat pe Ion Alexandru Tiriac, acesta declarindu-se inca o data nevinovat.

Totusi, magistratii ICCJ au insistat sa afle de la Tiriac jr. cum isi explica acesta "declaratia foarte concreta" a unuia din martori, indianul Tyaghi Shailendra, care, in faza de urmarire penala, ar fi descris cu lux de amanunte traficul si consumul de droguri pe care l-ar fi facut fiul omului de afaceri Ion Tiriac.

"Sunt nevinovat. Nu am consumat droguri, nu mi-am procurat droguri in vederea consumului si nici nu am pus locuintele mele la dispozitie pentru acest lucru. Imi mentin declaratiile date pana acum. Nu cunosc de ce Shailendra a declarat ceea ce a declarat, insa atunci cand s-a prezentat la Tribunalul Bucuresti pentru a da declaratii ca martor, acesta a sustinut ca ar fi fost presat de procurori sa declare impotriva mea", a afirmat Ion Alexandru Tiriac in fata instantei.

Intrebat si despre declaratia unui alt martor, Robert Sandu, nepotul presedintelui FRF, Mircea Sandu, care de asemenea il incrimina pe el, Tiriac jr. a sustinut ca acesta ar fi facut declaratii impotriva sa pentru a beneficia de injumatatirea pedepsei in dosarul in care a fost trimis in judecata pentru trafic de droguri.