Inalta Curte de Casatie si Justitie isi motiveaza astfel decizia de condamnare definitiva a preotului Daniel Corogeanu si a celor patru maicute de la manastirea din Tancu, pentru uciderea Irinei Cornici.

Magistratii sustin ca acuzatii puteau sa prevada decesul tinerei. Cei cinci fosti monahi sunt acuzati ca, in iunie 2005, au tinut-o, timp de trei zile, pe Irina Cornici imobilizata pe o cruce de lemn, fara apa si fara mancare, si ar fi supus-o unui ritual de exorcizare. Irina Cornici a murit, in iunie 2005, la manastirea Sfanta Treime din Tanacu. Cu toate ca maicuta fusese diagnosticata cu „schizofrenie tip dezorganizat“, fiind externata prematur, ea urma sa faca un tratament ambulatoriu, de care a fost privata de invinuiti, relateaza EVZ.

"Inculpatii s-au substituit medicului specialist in sensul ca in locul bolii psihice au pus demonizarea, iar in locul tratamentului medicamentos au aplicat victimei ritualuri si rugaciuni pentru alungarea duhurilor rele, recurgand la izolarea si lipsirea de libertate a acesteia prin contenta mecanica prelungita. In acest mod, au atribuit caracter ilegal actiunii lor, in conditiile in care chiar ei au criticat vehement modalitatea in care a fost ingrijita in Sectia de Psihiatrie a Spitalului Judetean unde a fost nevoie de sase persoane ca sa o imobilizeze pentru a-i face o injectie cu care sa o calmeze si apoi, tinuta in somn medicamentos etc. Deci inculpatii au cunoscut semnificatia imobilizarii unei persoane, fie ea si in conditiile prevazute de lege, pe care insa au dezaprobat-o, considerand-o inumana, desi Cornici Maricica Irina se afla sub tratament medicamentos de specialitate", retin magistratii Inaltei Curti de Casatie si Justitie in motivarea deciziei din ianuarie data in acest proces, preluata de Ziua.

Magistratii au decis mentinerea pedepselor de 14 ani de inchisoare pentru preotul Daniel Corogeanu, opt ani de puscarie pentru maica Nicoleta-Sofia Arcalianu si cinci ani de detentie pentru maicutele Adina Lucia Cepreaga, Simona Birdanas si Elena Otel.

Citeste si:

Potrivit Cotidianul, Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins ca aparare faptul ca cei cinci voiau sa o exorcizeze pe Irina Cornici, deoarece “Biserica Ortodoxa Romana nu are notiunea de practica a exorcismului. Aceasta notiune si practica apartine, se arata in motivarea Curtii, religiilor primitive. Episcopia Husilor a specificat rugaciunile care se practica in aceasta situatie, subliniind categoric ca «imobilizarea bolnavului in felul in care s-a procedat in cazul rasoforei Irina (...) nu este prevazut in aceste randuieli si nici de practica oficiala a Bisericii Ortodoxe»“.

Judecatorii Dumitru Gheorghe, Gheorghe Florea si Ana Maria Dascalu au ajuns la concluzia ca (...) “inculpatul Corogeanu Daniel Petru, printr-o tehnica de lupte libere, a prins victima de cap si de umeri imobilizand-o, iar celelalte inculpate au legat-o cu prosoape de picioare si cu mainile la spate, pentru a nu mai putea sa rosteasca expresii pornografice, Arcalianu Nicoleta i-a bagat un prosop in gura. Inculpatii au parasit chilia, incuind-o pe victima inauntru. Pana in ziua de 13 iunie 2005, victima a fost tinuta astfel in chilie, fiind legata de mai multe ori deoarece se dezlega si facea zgomot lovind in pereti”.

Dupa cateva zile, “inculpatele au confectionat o targa din trei scanduri, doua asezate una langa cealalta si a treia asezata perpendicular pe cele doua. (...) Pe targa astfel improvizata, inculpatele au imobilizat-o pe victima Cornici Maricica Irina asezata cu fata in sus si bratele intinse lateral: au legat-o de maini, gambe, si in zona mijlocului cu cate o bucata de lant asigurat cu lacat: la brate, pe sub lantul de fixare au pus cate un prosop. In momentul in care i-au scos victimei prosopul din gura i-au pus in gura si in jurul fetei cate o bucata de leucoplast” (...).

Pe 14 iunie, Irina Cornici a fost dusa in pridvorul bisericii, unde i s-au facut slujbe, apoi a fost dezlegata si asezata pe o plapuma in curtea manastirii. Maicutele “au observat ca victima respira din ce in ce mai rar si s-a schimbat la fata”, se mai arata in motivarea ICCJ. Preotul a chemat o ambulanta, dar, potrivit doctorilor, femeia murise.