Desi presedintele Traian Basescu i-a strans cu usa pe parlamentari sa adopte controversata lege, ba chiar a zis ca ii cheama la consultari la Cotroceni, senatorii-juristi ignora si avertismentele oficialilor europeni: vor negocieri, ba mai mult, s-au trezit ca vor si o super-analiza comparativa a sistemelor de integritate din spatiul UE.

Timp de doua ore, reprezentantii fiecarei formatiuni politice si-au exprimat punctul de vedere cu privire la initiativa legislativa. La initiativa senatorului PNL Norica Nicolai , comisia a decis ca pana joi sa fie redactat un document de legislatie comparata, cu exemple din tari europene precum Franta si Irlanda, care au un astfel de sistem de control al averilor demnitarilor si al declaratiilor de avere. Norica Nicolai a cerut o documentare suplimentara privind controlul averilor in statele UE, pentru ca si Romania sa aiba "o lege europeana", si nu una "ambigua, cu interpretari de constitutionalitate". Senatorul liberal a criticat faptul ca "inspectorul de integritate", potrivit legii ANI, nu are un statut juridic clar formulat si nu exista o forma de control a activitatii acestuia.

Negocieri

Senatorul PNL Teodor Melescanu a declarat ca exista posibilitatea negocierii in cadrul Comisiei, pentru a se ajunge la o forma a legii care sa fie eficienta.

"Va trebui sa negociem, pentru ca va fi nevoie de o majoritate cat mai larga, iar interesul tuturor este acela de a face o lege buna", a spus Melescanu, care a mai aratat ca este necesar ca ANI "sa aiba posibilitatea de a actiona", in sensul ca, dupa sanctiunea disciplinara data de ANI, sa existe posibilitatea trimiterii dosarului la DNA. Teodor Melescanu a adaugat ca se vor lua in calcul si alte proiecte de lege care se refera la controlul declaratiilor de avere, inclusiv cel al PSD, privind infiintarea Consiliului National de Integritate, pentru ca toate formatiunile sa fie multumite de continutul legii.

UDMR o vrea pe ANI mai "fortoasa"


Desi a fost unul dintre adversarii constanti ai ministrului Monica Macovei, UDMR nu a mai trantit, nici macar la nivel declarativ, legea ANI. Presedintele Comisiei Juridice, senatorul UDMR Peter Eckstein Kovacs, a declarat la finalul sedintei de ieri ca formatiunea pe care o reprezinta "sprijina adoptarea acestei legi". Singura remarca a reprezentantului UDMR la adresa agentiei a fost ca ANI nu are "puterea de a lua masuri concrete", dincolo de sanctiunea disciplinara.

Citeste si:

PSD si PRM raman contra

PSD a atacat dur atat proiectul ANI, cat si pe initiatorul sau, Monica Macovei. Senatorul social-democrat serban Nicolae a criticat faptul ca ministrul justitiei nu s-a prezentat in fata Comisiei juridice pentru a-si sustine proiectul de lege si a promis ca "o vom ajuta noi, cu prilejul unei motiuni simple, sa vina in fata parlamentului". serban Nicolae a criticat si "ambitia personala" a ministrului Monica Macovei, "fara justificare si total neproductiva", de a tine pe loc legea PSD privind controlul declaratiilor de avere din 2004. Senatorul PSD a adaugat ca infiintarea unei agentii de tipul ANI a fost un angajament al guvernului condus de Adrian Nastase, si nu o cerinta a Uniunii Europene.

Senatorul-jurist PSD Antonie Iorgovan a aratat si el ca exista doua variante de incadrare, din punct de vedere jurisdictional, a agentiei, care trebuie creata fie ca o autoritate sub controlul parlamentului, fie ca o structura guvernamentala. El a precizat ca, pentru a stabili atributiile acestei autoritati, este necesara stabilirea clara a rolului si a competentelor acesteia.

Nici PRM nu si-a exprimat sprijinul pentru legea ANI, care nu este de acord cu faptul ca legea ii are in vizor numai pe functionarii publici si ii omite pe cei din grupurile de interese, care se imbogatesc din contracte ilegale.

MJ, multumit de amanare

Reprezentantul Ministerului Justitiei, Katalin Kibedi, s-a declarat multumita de faptul ca senatorii din Comisia juridica doresc sa se discute pe acest proiect de lege. Katalin Kibedi a aratat ca MJ nu este multumit de forma in care proiectul de lege a iesit de la Camera Deputatilor, pentru ca va fi greu de pus in practica, din punct de vedere constitutional.