La Realitatea TV, Adrian Nastase a declarat ca sumele de care se intereseaza procurorii provind din vanzarea unor bijuterii, iar acestea au fost declarate intr-o anexa a declaratiei de avere depusa la Parlament in 2000.

Iata mai multe declaratii ale fostului premier si presedinte al Camerei Deputatilor: " (...) Aceasta sesizare era o chestiune automata. Si toate sumele de 10.000 euro veneau si erau verificate pentru afla daca e vorba de bani veniti din droguri, din terorism, din vanzari de arme. S-a facut la momentul respectiv declaratia, s-a depus contractul prin care suma a fost dobandita de catre o matusa a sotiei mele, in urma vanzarii unor bijuterii.

Ceea ce este mai interesant: nu se cunoaste faptul ca acesta suma a fost indicata de catre mine intr-o anexa la declaratia de avere din anul 2000 in momentul in care, sigur la acel moment, declaratia avea un caracter confidential, a fost depusa la Parlament. Nu era sigur publica, dar ea poate fi obtinuta de procurori. Deci la acel moment, depozitul acesta al sotiei mele, povenind din aceasta sursa nu avea nimic ocult, era o chestiune deja asumata, fusese verificata in 1999 - 2000 de catre oficiul anterior".

Adrian Nastase afirma schimbarea din functie a lui Ioan Melinescu, fostul sef al Oficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor, s-a facut la solicitarea acestuia. "L-am intalnit in mai multe randuri. Eu nu am discutat niciodata despre temele lor, despre problemele pe care le aveau si, mai mult, se stie foarte bine ca in 2004 el a fost schimbat datorita unor nemultumiri in legatura cu unele dintre activitati, el a solicitat sa fie schimbat si acesta chestiune a fost acceptata", sustine Adrian Nastase.

Despre infiintarea Muzeului de Arta Contempotrana si ancheta procurorilor, fostul premier afirma: "vreau sa spun, la fel ca in chestiunea cu Anca Petrescu, pe care dumneavoastra ati comentat-o (...) ca eu am fost cercetat de catre Parchet inainte, in legatura cu plangerea Ancai Petrescu. Nu este adevarat. Eu nu am fost citat, n-am fost chemat niciodata si aici la fel se face o confuzie pe care nimeni nu doreste sa o clarifice.

Citeste si:

Eu am avut doar responsabilitatea de a infiinta acest muzeu si isi asum initiativa crearii acestui Muzeu de Arta Contemporana, singurul din Romania si care, dupa parerea mea, este o realizare de exceptie. Dupa aceea licitatia in sine, derularea contractului s-au realizat de catre Regia Protocolului de Stat, care administra spatiul respectiv, iar in momentul de fata muzeul este in subordinea Ministerului Culturii. Ce legatura poate fi intre primul ministru si Guvern si ferestrele care in mod insistent sunt comentate de dumneavoastra?

Aici iarasi este vorba de lipsa de lectura a unora dintre cei care au vorbit despre acesta situatie. In ordonanta de urgenta (n. red. - privind achizitiile publice) este un articol 106 care permite Guvenului prin Hotarare de Guvern sa modifice unele dintre plafoanele valorice. La acel moment (...) pentru realizarea obiectivului respectiv era nevoie de aceasta schimbare valorica, iar Guvernul, in intelepciunea sa, a aplicat acest articol 106 din ordonanta privind achizitiile publice. Este o chestiune perfect legala.

Ceea ce ma suprinde este un lucru pe care vreau sa il subliniez: daca in mod obisnuit Inalta Curte isi motiveaza deciziile in sase luni, intr-un an, in numai doua saptamani Inalta Curte a si dat o motivare, in conditiile in care dau o neincepere a urmaririi penale dupa doi ani de cercetari (...) In baza unei plangeri facute pe picior de catre Anca Petrescu, si care spunea ca organizarea acestui muzeu a fost initiata de catre mine pentru ca in viitor sa pot obtine niste tablouri de acolo.

Deci este din nou absolut aberant. Si ma mira ca, fara sa fiu citat, fara sa fiu invitat sa dau explicatii la Inalta Curte, judecatorii au decis, dincolo de ceea ce stabilisera procurorii dupa doi ani de cercetari, ca acest dosar trebuie trimis la Parchet. Sunt convins ca veti fi de acord cu mine ca este vorba o hartuire politica. Ca aceste lucruri au rostul de a crea un climat de neincredere", a subliniat Adrian Nastase.

Fostul premier a refuzat sa nominalizeze politicianul care il hartuieste, dar afirma ca este victima reformei in Justitie. "Este evident ca reforma justitiei nu a putut sa produca decat trimiterea in judecata a lui Serban Mihailescu pentru 8.000 de euro, pentru niste arme care banuiesc ca erau pregatite initial (in subsolurile de la DNA) pentru mine.
Si in urma denuntului respectiv, a autodenuntului, nu s-a reusit acest lucru, dar este evident faptul ca se incearca sa se arate ca justitia functioneaza pentru ca ea ma hartuieste pe mine. Nu am facut fapte de coruptie, am facut o serie de fapte bune. Dar asa cum se vede inca o data, in Romania, nici o fapta buna nu ramane nepedepsita", a conchis Adrian Nastase.