Ion Iliescu considera ca problemele fostului partid de guvernamant nu s-au terminat odata cu inlaturarea din functie a fostului presedinte executiv, Adrian Nastase, precizand ca aceasta nu este singura problema de imagine cu care se confrunta social-democratii. In premiera, Ion Iliescu a acceptat sa spuna si ce crede despre alegerea lui Marian Vanghelie in functia de presedinte executiv interimar la PSD Bucuresti si afirma ca nu este foarte multumit de felul in care evolueaza lucrurile in interiorul partidului.

"PSD trebuie sa gaseasca echilibrul necesar, pentru ca trebuie sa-si refaca in primul rand credibilitatea interna ca partid, dar si credibilitatea in fata societatii si mai ales a acelor categorii de oamenii pe care vrea sa-i reprezinte si sa-i slujeasca", a spus Ion Iliescu. In opinia fostului presedinte al Romaniei, PSD nu poate trai izolat, exprimandu-si convingerea ca momentul de criza prin care trece partidul il obliga sa fie mult mai deschis dialogului politic cu toti cei care adera la ideile stangii.

Domnule presedinte, ati creat prima structura politica post-decembrista din Romania. Astazi, va pregatiti sa puneti bazele unei alte formatiuni, Polul Social Democrat. Ce inseamna de fapt acest pol?

Polul social este ideea adunarii sub o platforma comuna pentru elaborarea unui program comun al stangii romanesti adaptata la conditiile actuale interne si internationale. Sigur, un asemenea pol nu se poate construi fara Partidul Social Democrat sau in afara acestuia, dar nici sub tutela PSD, ca sub tutela PSD exista.

Dar PSD, la randul sau, parcurge o perioada mai dificila de recastigare a credibilitatii si se confrunta inca cu efectele socului de dupa alegeri si de dupa congresul de anul trecut. Si are ca partid problemele sale.

In primul rand, trebuie sa-si refaca credibilitatea interna ca partid, dar si credibilitatea in fata societatii si mai ales a acelor categorii de oamenii pe care vrea sa-i reprezinte si sa-i slujeasca. Deci nu poate fi conceput un pol social fara PSD. Dar sunt doua probleme distincte: pe de o parte, refacerea PSD si reconsolidarea sa ca structura de partid si a credibilitatii sale prin mesajul pe care il construieste si prin oamenii care vorbesc in numele si reprezinta partidul.

Pe de alta parte, acest aspect nu este suficient. Ceea ce vrea sa exprime aceasta idee (n.r. a Polului Social), la care au aderat mai multi, este sa construim ceva mai larg decat PSD si sa adunam si forte politice care nu au forta necesara ca sa se exprime, dar care adera la ideile stangii si mai ales societatea civila, tinand cont ca peste 80% din populatia Romaniei traieste in saracie. In concluzie, societatea romaneasca are nevoie de o stanga politica puternica, care sa exprime aceste interese si sa asigure si o platforma-program cu un anumit orizont de modernizare a societatii in consonanta cu dezvoltarea europeana, tinand seama de conjunctura noua a integrarii europene.

"Polul Social este o schita de platforma politica"

Este vorba despre lansarea unei noi formatiuni? Daca nu, cum se va raporta Polul Social la relatia cu PSD?

Nu. PSD a manifestat o anumita reticenta la inceput si este gresita aceasta reticenta, pentru ca PSD nu poate trai izolat si mai ales momentul de criza prin care trece il obliga sa fie mult mai deschis dialogului politic cu toti cei care adera la ideile stangii. De asemenea, PSD ar gresi daca ar adopta o pozitie aroganta si ar avea pretentia ca sub umbrela sa sa se construiasca un asemenea program si o asemenea platforma comuna a altor formatiuni. Ideea nu este de a constitui o structura politica imediata in momentul de fata. Daca se va naste vreo structura, istoria si evolutia politica vor demonstra acest lucru. Acum este vorba despre o schita de platforma politica pe care sa se desfasoare o actiune comuna si PSD nu poate fi in afara acestei structuri, dar nici nu-si poate aroga monopolul intr-o asemenea structura, pentru ca ar gresi. Prin aceasta s-ar izola de curentul care este tot mai asteptat in societatea romaneasca. Crearea unei platforme politice, a unui program politic a stangii care poate duce la tot felul de evolutii si in plan politic si in plan societatii civile mai ales.

"Elementul de slabiciune - scAderea credibilitatii prin comportamentul unor lideri ai PSD"

Citeste si:

Considerati ca identitatea stangii este diluata in acest moment?

Aici nu este vorba despre stanga in general ci despre PSD, cel mai mare partid al stangii romanesti, principalul partid al Romaniei care a avut rolul sau pe care nimeni nu-l poate contesta.
PSD a fost forta politica cea mai statornica, cea mai stabila si care s-a dezvoltat intr-un mod constant, care a avut contributiile cele mai importante in perioadele in care s-a aflat la guvernare. Mai ales ultima perioada de guvernare a PSD a fost cea mai fructuoasa, lucru pe care nimeni nu-l poate contesta, a fost perioada de crestere economica constanta, de reducere a inflatiei, de stabilitate macroeconomica, de afirmare in plan international, si s-a finalizat integrarea in NATO si UE.

Deci a fost contributia cea mai importanta pe care acest partid a adus-o la evolutia societatii romanesti si la dezvoltarea moderna a Romaniei.
In acelasi timp, au existat anumite elemente de perceptie in legatura cu anumite elemente de comportament ale liderilor sai si fenomenul de coruptie care a aparut si care s-a pus pe seama guvernarii si a unei mentalitatii in comportamentul unor lideri ai PSD.

Aceasta a explicat si esecul la alegerile din 2004. PSD a ramas cel mai important partid parlamentar, dar a pierdut pe acest plan, si aceasta a fost tema de la congresul de anul trecut, cum anume sa recastige credibilitatea necesara, iar aceasta a vizat in primul rand perceptia ca partid de stanga si mai ales modul cum sa se reconstruiasca aceasta imagine si credibilitatea sa prin politica sa, programele si mesajele sale si in primul rand prin oamenii care sunt exponentii acestor mesaje.
Acesta a fost elementul de slabiciune a partidului, slabirea credibilitatii prin comportamentul unor lideri ai sai. Consider ca nu este o chestiune simpla pentru a recladi asa ceva.

"AS fi fost mai prudent in privinta numirii lui Vanghelie ca presedinte executiv"

PSD a luat anumite masuri, in ultima perioada, in numele recastigarii acestei credibilitati. Exista tot mai multe voci insa, inclusiv din presa, care sustin ca prin promovarea unor lideri de genul Marian Vanghelie s-a facut un pas inapoi. Cum comentati situatia din ultima perioada din cadrul organizatiei de Bucuresti?

Procesul este inca incipient in ceea ce priveste aceasta recladire a imaginii PSD si a credibilitatii sale. Nu s-a rezolvat problema odata cu inlaturarea lui Adrian Nastase din functiile detinute in partid.
Daca spunem ca astfel s-a rezolvat imaginea PSD, nu este adevarat. Problema e mult mai complexa. Trebuie ca, de acum inainte, PSD sa iasa in fata cu oameni care prin valoarea si imaginea lor sa ajute la acest lucru.

In ceea ce il priveste pe Marian Vanghelie, este si nerealist. Omul are o functie nu usoara, unde a castigat prin forte proprii, si trebuie sa se ocupe de aceasta misiune, care nu este usoara, pentru ca este singurul primar al PSD. Si PSD trebuia chiar sa-l sprijine si poate fi o prezenta utila in conducerea organizatiei municipale.

Functia de presedinte executiv presupune insa consacrare totala pentru munca de partid. Adica chiar nu are PSD in Bucuresti pe altcineva care sa faca acest lucru? Deci este o chestiune si de lipsa de grija colegiala pentru un om care are lacunele lui, in ceea ce priveste cultura personala, modul de adresare care este si speculat de altii.

Altminteri, el este un om cu multe calitati si apreciat. Cu lacunele sale in formarea individuala a reusit sa se impuna in administrarea treburilor cetatenesti intr-un sector al Capitalei.

Dar de aici si pana la functia de presedinte executiv eu as fi fost mai prudent, inclusiv pentru a-l proteja pe Marian Vanghelie si, in acelasi timp, trebuie sa propulsam alti oameni care sa innoiasca viata de partid. Dar, ma rog, aceasta este o treaba de judecata, inclusiv a organizatiei municipale.