Guvernul a solicitat Curtii Constitutionale amanarea luarii unei decizii asupra sesizarilor depuse de PSD, PRM si Inalta Curte de Casatie si Justitie privind legalitatea asumarii raspunderii parlamentare pe pachetul de legi ale reformei justitiei si proprietatii. Examinarea cererilor va avea loc saptamana viitoare, pe 6 iulie, potrivit unui comunicat al Curtii Constitutionale.

Senatorul PNL Nicolae Vlad Popa este de parere ca taraganarea la nesfarsit a solutionarii sesizarilor trio-ului cu acelasi apetit in a pune calus justitiei, PSD, PRM si ICCJ, nu poate duce decat la o intarziere a aplicarii reformei. "Noi dorim, asa cum am aratat prin gestul politic al asumarii, sa implementam reforma proprietatii si justitiei. Orice tergiversare, inclusiv prin lipsa unei decizii in aceasta problema, nu ne bucura.

Amanarea unei decizii nu avantajeaza pe nimeni. Important este sa iesim din aceasta incetineala si sa trecem la treaba, ganditi-va la toate concursurile ce se vor organiza mai departe in magistratura. Sunt presiuni politice foarte mari, si nu din partea noastra. Daca se va judeca nepartizan, cererea trebuie respinsa. Admiterea unei astfel de cereri ma duce la gandul legaturii politice a unor judecatori pusi acolo de PSD", ne-a declarat Nicolae Vlad Popa. Antonie Iorgovan, cel care a depus sesizarea PSD, se abtine de la orice comentarii vizavi de decizia Curtii.

"Nu comentez decizia Curtii Constitutionale. Este un termen pe care si l-a luat aceasta institutie pentru a gestiona situatia, si cum sesizarile au fost depuse pe date diferite, s-au format dosare diferite si au primit date de solutionare diferite. Este o masura fireasca de administrare a justitiei sub aspect procedural. Nu stiu ce solutie va da Curtea Constitutionala. Va spun ca in aceasta sesizare mi-am pus toata stiinta mea de carte", ne-a declarat senatorul social-democrat.

PSD si PRM fac 13-14 la Curtea Constitutionala

Citeste si:

In sesizarea lor, cei 101 deputati si 39 de senatori PSD invoca incalcarea prevederilor aticolului 114 din Constitutie, si anume asumarea raspunderii parlamentare nu pe un singur proiect de lege, ci pe un intreg pachet. De asemenea, PSD contesta si faptul ca sefii Parchetelor vor fi numiti de presedinte, la propunerea ministrului justitiei, ceea ce afecteaza inamovibilitatea magistratilor, prin incalcarea principiilor independentei justitiei.

PRM nu a scapat ocazia si, ulterior, s-a raliat prompt solicitarii PSD, invocand acelasi articol 114. Din acest punct de vedere, "pricinile" celor doua partide nu sunt intemeiate, pentru ca, in 3 aprilie 2003, PRM constata neconstitutionalitatea asumarii raspunderii guvernului Nastase pe pachetul de legi anticoruptie, prin incalcarea art. 113 din Constitutie. Curtea a decis atunci in favoarea guvernului, creand astfel un precedent juridic, iar in octombrie 2003, ca un adevarat hopa-mitica, numarul de ordine al articolului se transforma din 113 in 114.

ICCJ isi protejeaza interesele

In cazul sesizarii ICCJ, lucrurile sunt mai complicate. Este vorba, in primul rand, de un melanj intre a-si proteja atat propriile interese, cat si pe cele ale membrilor CSM (trei dintre ei fiind judecatori ai Inaltei Curti). Ei isi apara cu dintii scaunele si contesta "infuzia de sange tanar", prin promovarea la ICCJ a persoanelor cu doar opt ani vechime in magistratura. Reducerea varstei de pensionare de la 68 de ani la 65, pentru barbati, respectiv 57, pentru femei, este vazuta drept "o suprimare a inamovibilitatii", iar stabilirea pensiei de serviciu in cuantum de 80% din venitul brut realizat in ultimele 12 luni este "discriminatorie". O alta nemultumire se refera la faptul ca "tatucilor" din CSM le va fi interzis cumulul de functii.