Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a pasat ieri cererea de excludere din magistratura a presedintelui Biroului Electoral Central (BEC), Emil Ghergut, si a loctiitorului sau, Victor Pasca Camenita, Colegiului de Conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ).
In aceste conditii, Ghergut si Camenita se vor judeca singuri deoarece ei fac parte din Colegiu, alaturi de alti magistrati plasati aici de PSD, printre care Nicolae Popa, seful ICCJ, Lidia Barbulescu sau Anton Pandrea. Pina atunci insa Ghergut si Camenita vor avea timp sa gestioneze cu acelasi profesionalism si turului doi al alegerilor prezidentiale.
Consiliul Suprem al Magistraturii a decis ieri, dupa dezbateri aprinse, ca solicitarea de excludere din magistratura a presedintelui BEC si a loctiitorului acestuia sa fie trimisa Colegiului de Conducere al ICCJ. CSM a fost sesizat saptamina trecuta de Alianta D.A. si de Liga Pentru Apararea Drepturilor Omului (LADO) asupra unor declaratii cu tenta politica facute de Emil Ghergut si Victor Pasca Camenita, in calitate de presedinte al BEC, respectiv de loctiitor.

Cei doi au criticat, saptamina trecuta, demersurile Aliantei D.A. si ale lui Traian Basescu, care au facut mai multe plingeri la BEC referitoare la fraudarea alegerilor. Colegiul de Conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie urmeaza sa stabileasca daca va sesiza sau nu viitorul CSM cu privire la conduita celor doi magistrati.

Ciudat este insa faptul ca CSM a luat aceasta decizie desi stia ca din Colegiul de Conducere al instantei supreme fac parte si cei doi judecatori care conduc BEC. La fel de ciudat este si faptul ca in acest organism de conducere al ICCJ, format din 11 judecatori, se regasesc alti doi membri CSM, care au votat trimiterea la Colegiu a cererii. Este vorba despre Nicolae Popa, seful Inaltei Curti de Casatie si Justitie, si despre Anton Pandrea.

Judecatoarea Nineta Anghelina: "Ghergut, o imagine jalnica a justitiei"

Citeste si:

Judecatoarea Nineta Anghelina, colega cu Emil Ghergut la Curtea Suprema, a declarat in cadrul sedintei de ieri a CSM ca acesta a incalcat statutul magistratilor prin felul in care s-a prezentat in calitate de presedinte al BEC. "A lasat o imagine jalnica a justitiei. Ar trebui sa convingem ca ceea ce facem nu trebuie asimilat si judecat dupa imaginea acestui magistrat. Nu consider ca ma antepronunt in acest caz intrucit nu fac parte din Colegiul de Conducere al instantei supremesi nici din viitorul CSM", a afirmat judecatoarea. Un alt coleg din ICCJ al lui Ghergut, judecatorul Anton Pandrea, membru in CSM si in Colegiul de Conducere al ICCJ, s-a pronuntat deja in acest caz. El a afirmat ca CSM trebuie sa protejeze magistratii carora li se aduc "acuzatii nedrepte". La rindul sau, secretarul general al CSM, Dan Lupascu, a declarat ca este "partial de acord" cu judecatoarea Nineta Anghelina si a opinat ca numai instanta suprema poate stabili daca Ghergut a incalcat sau nu legea magistratilor.

Renate Weber: "Actualul CSM se spala pe miini"

In legatura cu "cazul Ghergut", jurista Renate Weber, presedinte al Fundatiei pentru o Societate Deschisa, este de parere ca, profitind de perioada de tranzitie, actualul CSM trage de timp pentru ca nu vrea sa se lege la cap la sfirsit de mandat. "Eu cred ca CSM ar trebui sa exprime acum o pozitie, si nu mai tirziu. De ce? Pentru ca este adevarat ca o sesizare se trimite la Inalta Curte, dar Inalta Curte o va trimite inapoi la CSM si astfel se trage de timp. Ati vazut ca, in interiorul CSM, judecatorii sint impartiti. Cei care parasesc acum CSM sint mult mai fermi, cei care ramin in CSM o scalda si incearca sa traga de timp. Din punctul meu de vedere, ce a facut CSM, la ora actuala, nu inseamna decit a se spala pe miini, acum, la sfirsit de mandat. De cind a fost inaintata acea solicitare a Aliantei trebuia rezolvata pina acum. Actualul CSM nu vrea sa-si asume raspunderea pentru nimic. Propune o astfel de aminare tocmai pentru ca urmeaza al doilea tur de scrutin", a declarat Renate Weber.

Ea a adaugat ca prezenta lui Gherght si Camenita in Colegiul de Conducere al ICCJ ar fi trebuit sa reprezinte un motiv in plus pentru ca CSM sa se pronunte, nu sa trimita cazul la Inalta Curte.