Fostul sef al PSD, Adrian Nastase, obtine o victorie importanta in planul imaginii reusind sa minimalizeze o problema majora ce ar fi putut interveni in timpul prezidentialelor, competitie pentru care el se pregateste. Aparitia raportului DNA pe site-ul Camerei Deputatilor, acum, la luni bune distanta de data la care vor fi organizate alegerile pentru presedintie, in care se mentioneaza existenta celor doua buncare placate in cupru, la vilele din Zambaccian si Cornu, si a piscinei de la etajul patru a locuintei din Capitala, ofera ragaz liderului PSD sa se explice. Mai mult, subiectul va fi disecat pe toate partile iar in timp va deveni o tema neutra. Daca se adauga si afirmatiile sale potrivit carora dosarul este unul politic, in final perceptia publica ii va fi una favorabila. Pentru a nu parea ca Parlamentul ii face un favor lui Nastase publicand referatul DNA, in aceeasi zi a fost aruncat pe piata si cel al lui Miron Mitrea.

Reprezentantii PD-L in Comisia Juridica califica gestul drept "o greseala" in timp ce PNL si PSD sustine ca este vorba despre un demers neutru. Seful comisiei, conservatorul Sergiu Andon, si-a schimbat pozitia de restrictionare a acesului la document precizand acum ca de fapt referatul nu era un secret. Oficialii DNA recunosc ca ancheta poate fi ingreunata de publicarea datelor despre cazul Nastase iar presedintele CSM, Lidia Barbulescu, argumenteaza ca referatul nu are valoare probatorie.

Seful Comisiei juridice, conservatorul Sergiu Andon a sustinut ca referatul DNA in cazul Nastase a fost publicat pe site-ul Camerei in folosul deputatilor, pentru ca alesii sa studieze documentul si sa voteze in cunostinta de cauza in plen, avizul de incepere a urmaririi penale. Accesul parlamentarilor la material era insa asigurat prin difuzarea individuala catre acestia la caseta deputatilor, ce s-a facut in paralel cu difuzarea pe site, dupa cum ne-a declarat Andon. El a precizat ca referatul nu era un secret. Intrebat de ce, in aceste conditii, accesul la document a fost restrictionat initial la cei sapte raportori, seful Comisiei a sustinut ca la momentul respectiv "era prematur sa-l vada toata lumea, pentru ca nu stiam ce e in el". Ulterior, s-a constatat ca nu era un material "serios", deci nu existau motive pentru nepublicarea acestuia, a aratat conservatorul. Andon a sustinut ca nu a cerut nimeni acordul comisiei pentru publicare, dar ca departamentul de la IT are automat toate documentele. Potrivit deputatului, s-a cerut doar aprobarea publicarii dezbaterilor din comisie, lucru cu care nu a fost de acord.

Un demers neutru

Liberalul Dragos Ujeniuc a opinat ca, prin afisarea pe site a referatului DNA, nu a fost dat publicitatii nici un act de urmarire penala, in conditiile in care urmarirea penala nu a inceput inca, iar cea declansata anterior a fost declarata nula. Potrivit acestuia, rezumatul DNA nu este un act de procedura penala, nu este o proba, ci o enumerare de probe, iar publicarea acestuia nu contravine niciunei reguli si nu impieteaza asupra anchetei, fiind un demers neutru. Ujeniuc a invocat si el necesitatea accesului tuturor deputatilor la material pentru a putea vota in cunostinta de cauza. In plus, el a aratat ca orice deputat putea sa vada intregul dosar, la cerere.

Pesedistul Florin Iordache a apreciat ca referatul nu reprezinta o proba in sine, iar publicarea acestuia nu influenteaza mersul anchetei. El a minimalizat importanta documentelor publicate de Camera. Pesedistul a sustinut chiar ca procurorul general a informat comisia juridica ca nu cunoaste acest document si ca in acest context nu poate fi luat in seama. "Deci acest material nu este constitutional. El trebuia insusit de procurorul general", a conchis Iordache.

Citeste si:

Martorii si-ar putea schimba depozitia

Opinie separata au facut pedelistii. Cornel Stirbet, membru al Comisiei, a explicat ca nu a existat nici o discutie in comisie in privinta publicarii pe site a referatului, si a apreciat ca, in mod normal acest document nu trebuia afisat, nefiind obligatoriu. "In mod sigur, nu facut asta un functionar de capul lui, cineva i-a dat acordul, banuiesc ca cineva din conducerea Comisiei", a spus Stirbet. El a apreciat ca este posibil sa fi existat un interes din partea lui Adrian Nastase si Miron Mitrea ca documentul sa se publice, pentru a avea mai tarziu motiv de contestare a procedurilor de urmarire penala in fata procurorilor. Si pedelistul Daniel Buda a declarat ca publicarea documentelor respective este o greseala, dar a respins ideea ca acest demers poate duce la anularea unor probe. Juristul a sustinut ca efectul cel mai probabil va fi intarzierea solutionarii cazului. "E o chestiune care a fost gandita bine pentru a pune in pericol mersul anchetei", a declarat Buda, amintind ca faza de urmarire penala e eminamente nepublica. Pedelistul a sugerat ca, in contextul aflarii acestor detalii, unii martori sa-si schimbe depozitia.

Doua buncare si piscina la etajul patru

Camera Deputatilor a postat pe site-ul oficial referatele procurorilor in cazurile Miron Mitrea si Adrian Nastase. Fostul premier este acuzat de luare de mita, trafic de influenta si participare improprie la infractiunea de fals in inscrisuri.

Potrivit DNA, Nastase a pretins si primit foloase necuvenite de la Irina Jianu, constand in contravaloarea unor lucrari de constructie executate la imobilul din Zambaccian, in scopul de a o numi si mentine ca inspector general de stat la Inspectoratul de Stat in Constructii. Procurorii DNA descriu, in detaliu, interiorul imobilului pesedistului, mentionand ca la subsolul cladirii a fost construit, la cererea expresa a lui Nastase, un buncar format din doua incaperi, ambele avand peretii, pardoseala si tavanul acoperiti integral cu folie de cupru, peste care au fost aplicate placaje din rigips, respectiv parchet. Buncarul este asigurat cu o usa masiva din otel si racordat la sistemul electric, de climatizare si securitate al imobilului. DNA arata ca acesta era folosit exclusiv de Adrian Nastase si ca o incapere similara exista si in vila de la Cornu. Procurorii amintesc si de spatiile situate la etajul 4 al cladirii, unde se afla biroul fostului premier. Potrivit referatului, in timpul constructiei, Nastase a solicitat executarea unor lucrari suplimentare: "o cupola piramidala avand rol de luminator, cu baza de 10 mp, ce a fost amplasata deasupra biroului". In plus, DNA face referire si la existenta unui semineu si a unei piscine care au fost montate la acelasi imobil. Aceste lucrari nu figureaza in proiectul oficial si, in consecinta, cheltuielile aferente nu au fost introduse in contabilitatea firmelor implicate si nici nu au putut fi facturate, conchid procurorii DNA. In cazul Mitrea, anchetatorii au stabilit ca, in perioada 2001 - 2002, Mitrea a primit tot de la Irina Jianu, foloase necuvenite in valoare totala de 5.200.000.000 lei ROL constand in lucrari de constructii efectuate de trei firme din Bacau, la casa mamei sale din Pipera.