La termenul de azi, magistratii Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) l-au audiat pe Ion Alexandru Tiriac, acesta declarindu-se inca o data nevinovat.

Totusi, magistratii ICCJ au insistat sa afle de la Tiriac jr. cum isi explica acesta "declaratia foarte concreta" a unuia din martori, indianul Tyaghi Shailendra, care, in faza de urmarire penala, ar fi descris cu lux de amanunte traficul si consumul de droguri pe care l-ar fi facut fiul omului de afaceri Ion Tiriac.

"Sunt nevinovat. Nu am consumat droguri, nu mi-am procurat droguri in vederea consumului si nici nu am pus locuintele mele la dispozitie pentru acest lucru. Imi mentin declaratiile date pana acum. Nu cunosc de ce Shailendra a declarat ceea ce a declarat, insa atunci cand s-a prezentat la Tribunalul Bucuresti pentru a da declaratii ca martor, acesta a sustinut ca ar fi fost presat de procurori sa declare impotriva mea", a afirmat Ion Alexandru Tiriac in fata instantei.

Intrebat si despre declaratia unui alt martor, Robert Sandu, nepotul presedintelui FRF, Mircea Sandu, care de asemenea il incrimina pe el, Tiriac jr. a sustinut ca acesta ar fi facut declaratii impotriva sa pentru a beneficia de injumatatirea pedepsei in dosarul in care a fost trimis in judecata pentru trafic de droguri.

Reprezentantul Parchetului a aratat, insa, in instanta, ca martorul Tyaghi Shailendra - si el inculpat intr-un dosar pentru trafic de droguri, nu si-a retras in fata instantei de fond declaratiile date in timpul urmaririi penale prin care il incrima pe Tiriac jr., ci doar a spus ca nu-si mai aminteste exact.

In final, procurorii au cerut trimiterea cauzei direct la instanta de fond pentru rejudecarea dosarului, aratand ca, atunci cand in februarie Curtea de Apel Bucuresti a dispus achitarea lui Ion Alexandru Tiriac, magistratii nu s-au pronuntat pe toate aspectele invocate de parchet, criticand totodata si neadministrarea de mai multe posibile probe.

In replica, avocatul lui Tiriac, Marian Nazat, a cerut respingerea ca nefondat a recursului parchetului, sustinand ca nu se poate retine vina instantei pentru un lucru pe care ar fi trebuit sa-l faca procurorii si anume administrarea de probe.

Citeste si:

Nazat a mai sustinut ca nu este reala afirmatia parchetului, potrivit careia instantele nu s-ar fi pronuntat pe toate aspectele invocate de procurori.

In motivarea deciziei din februarie 2008 prin care a mentinut sentinta de achitare a lui Tiriac jr. in dosarul "Cocaina VIP", Curtea de Apel Bucuresti arata ca organele de urmarire penala nu au reusit sa "rastoarne" prezumtia de nevinovatie in ce priveste detinerea de cocaina pentru consum propriu.

"In mod legal, instanta de fond (n.r. Tribunalul Bucuresti) a constatat ca prezumtia de nevinovatie nu a fost rasturnata in cauza, deoarece existenta unor depozitii de martori contradictorii, subiective sau indirecte, necoroborate cu alte mijloace de proba, nu este de natura a proba existenta cocainei in materialitatea sa, precum si faptul ca, intr-adevar, apelantul - inculpat (n.r. Ion Alexandru Tiriac) a detinut drogul in vederea consumului propriu", se arata in motivarea Curtii de Apel.

Magistratii mai retin, in acord cu Tribunalul Bucuresti, ca lui Tiriac jr. nu i s-a facut o analiza toxicologica care sa stabileasca daca este consumator de cocaina. "Dincolo de faptul ca consumul de droguri nu este incriminat de legea penala romana, Curtea constata ca inculpatului, acuzat de detinere de cocaina in vederea consumului propriu, nu i s-a efectuat, la inceputul anchetei, o analiza toxicologica pentru a stabili daca este sau nu consumator de droguri", arata Curtea de Apel, care a decis sa respinga apelul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti impotriva deciziei de achitare.

Curtea de Apel Bucuresti mai arata, in motivare, ca organele de cercetare nu au gasit cocaina asupra lui Tiriac jr, pentru a-l putea acuza de detinere de droguri in vederea consumului propriu si ca nu au putut proba faptul ca fiul omului de afaceri Ion Tiriac si-ar fi pus apartamenul la dispozitie, in vederea consumului de substante interzise. "Fapta de a tolera consumul, pe nedrept, de cocaina, in apartamentul inchiriat de inculpat, in lipsa unor probe certe de vinovatie, nu exista", retin magistratii, in acord cu motivarea Tribunalului Bucuresti

Curtea de Apel retine, de asemenea, ca, in mod corect, magistratii Tribunalului au inlaturat mijloacele de proba obtinute ilegal de procurori, deoarece mai multi invinuiti, inculpati si martori in prezenta cauza au fost audiati, in faza de urmarire penala, fara ca procurorul de caz sa ii convoace pe aparatorii lui Tiriac sau sa dea curs solicitarii acestora de a participa la orice act de urmarire penala.