Inalta Curte de Justitie a admis in parte recursul sefului statului, care a contestat sanctiunea primita de la CNCD, dupa ce acesta a folosit o expresie jignitoare la adresa unei jurnaliste.

“Anuleaza partial punctul 3 din dispozitivul hotararii CNCD referitoare la incadrarea faptei ca fiind contraventie. Mentine constatarea ca expresia “tiganca imputita” constituie discrimnare in sensul OG 37/2000. Irevocabila”, arata decizia Curtii, citita de grefier la finalul sedintei.

Asadar, dupa decizia de joi a Instantei Supreme, presedintele nu mai primeste avertisment, dar expresia ramane considerata drept discriminatorie.

Acum un an, exact in ziua referendumului pentru demiterea sa din functia de presedinte, Traian Basescu era la cumparaturi intr-un supermarket.

Jurnalista Andreea Pana de la trustul Intact i-a pus mai multe intrebari presedintelui care, enervat, i-a smuls acesteia telefonul si apoi s-a urcat in masina impreuna cu sotia si a plecat.

In masina insa, fara sa observe ca telefonul continua sa inregistreze, vorbind cu sotia, Traian Basescu a folosit deja celebra expresie jignitoare la adresa jurnalistei.

Dupa ce presedintele i-a trimis jurnalistei telefonul, postul de televiziune a dat publicitatii inregistrarea convorbirii dintre Traian Basescu si sotia sa.

Consiliul pentru Combaterea Discriminarii s-a autosesizat si l-a sanctionat pe presedinte cu avertisment si amenda contraventionala, insa acesta a contestat in instanta sanctiunea.

Curtea de Apel Bucuresti a respins contestatia presedintelui, insa joi Inalta Curte a admis-o, dupa ce domnul Basescu a facut recurs.

Citeste si:

Explicatiile CNCD

Presedintele CNCD, Csaba Asztalos, a explicat la BBC decizia Instantei Supreme.

“Legea spune ca este contraventie fapta, dar nu spune ca se sanctioneaza cu amenda contraventionala”.

“Noi insa am interpretat ca OG privind regimul contraventiilor permite aplicarea sanctiunea avertismentului contraventional si in situatii in care legea speciala nu prevede aceasta sanctiune”.

“Interpretarea noastra a fost mentinuta de Curtea de Apel, dar Inalta Curte de Casatie si Justitie considera ca alin. 4 nu defineste o contraventie, ci defineste o fapta ca fiind discriminare”, spune la BBC domnul Asztalos.

Csaba Asztalos mai spune ca daca presedintele ar fi facut afirmatia in public, fapta s-ar fi incadrat la incalcarea dreptului la demnitate.

Avocatii presedintelui sustin ca decizia Inaltei Curti ar confirma faptul ca declaratia, nefiind practic facuta in public, nu putea fi sanctionata ca o contraventie.

Asta in timp ce in motivarea deciziei Curtii de Apel Bucuresti, care a respins contestatia presedintelui fata de sanctiunea primita de la CNCD, se spunea ca seful statului ar fi o persoana publica si in viata privata si ca ar exista dreptul cetatenilor de a fi informati despre viata privata a presedintelui.