Intr-un comunicat de presa al Curtii, se precizeaza ca decizia este definitiva si obligatorie. Sesizarea a fost formulata de 71 de deputati, in cadrul controlului anterior promulgarii legii. Demnitarii au scapat de amenintarea legii in cazul in care nu-si pot justifica averea dobandita in timpul functiei.

Cei 71 de deputati au contestat neconstitutionalitatea dispozitiilor art.I pct.2 din Legea pentru modificarea Legii nr.115/1996, dispozitii prin care a fost modificat alin.(1) al art.18 din Legea nr.115/1996. “In urma deliberarii, Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, a constatat ca legea este neconstitutionala. Motivarea solutiei pronuntate de Curte va fi prezentata in cuprinsul deciziei, care se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I. Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica presedintelui Romaniei, presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si primului ministru”, se precizeaza in comunicat.

In 18 martie, deputatii Partidului Democrat-Liberal (PD-L) au depus doua sesizari la CCR privind neconstitutionalitatea proiectului legislativ de modificare a Legii privind controlul averilor demnitarilor, respectiv a celui prin care se aduc modificari Legii raspunderii ministeriale, adoptate in 11 martie, de Camera Deputatilor, a anuntat, intr-o conferinta de presa, liderul grupului deputatilor PD-L, Cristian Radulescu.

In ceea ce priveste modificarile la Legea 115/1996 privind controlul averilor demnitarilor, magistratilor si functionarilor publici, deputatii PD-L critica faptul ca a fost utilizata expresia de “venituri nejustificate”, in timp ce Constitutia face referire la “caracterul ilicit al dobandirii averii”.

Astfel, arata deputatii PD-L in sesizarea inaintata CCR, “este supusa confiscarii doar averea dobandita ilicit, nu si cea dobandita nejustificat”. “Aparent, intre cele doua expresii nu ar exista nicio diferenta. In realitate, insa, exista mari deosebiri. Astfel, in cazul averii dobandite ilicit, sarcina probei este de partea celui care sustine acest lucru, intrucat potrivit articolului 44 din Constitutie, caracterul ilicit al averii se prezuma. In cazul veniturilor dobandite nejustificat, nu se pune problema ilicitului (...), dar cel in cauza trebuia sa prezinte dovada sursei legale a lor, pentru ca avea obligatia sarcinei probei”.
Semnatarii sesizarii arata ca numai in cazul dobandirii ilicite a averii aceasta poate fi confiscata.
Potrivit lui Cristian Radulescu, introducerea in textul legii a faptului ca pot fi confiscate, in urma deciziei irevocabile a Curtii de Apel, “veniturile nejustificate”, nu face altceva decat sa ingreuneze procedurile existente, constituind “o smecherie legislativa”.

Radulescu, multumit

Citeste si:

Decizia de neconstitutionalitate a Legii privind controlul averilor demnitarilor confirma punctul de vedere al deputatilor democrat-liberali, fiind evident ca principiul fundamental al caracterului prezumat ilicit al averii, prevazut de legea fundamentala, era incalcat prin modificarile aduse de deputatul social democrat Eugen Nicolicea, a declarat, ieri, pentru Rompres, liderul deputatilor PD-
L, Cristian Radulescu.

ANI, fara obiectul muncii?

Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei (CCR) referitoare la Legea privind controlului averilor demnitarilor “da peste cap” functionarea Agentiei Nationale de Integritate (ANI), lasand-o “fara obiectul muncii”, a declarat, senatorul UDMR Eckstein-Kovacs Peter, membru in Comisia juridica a Senatului. “Daca revenim la ideea ca ANI verifica veniturile obtinute ilicit, atunci poate sa se scufunde, caci nu mai are obiectul muncii. Noi am modificat intreaga lege privind organizarea si functionarea acestei institutii, tinand cont de deciziile anterioare ale CCR, prin care se stabilea ca pot fi confiscate averile nejustificate. Daca judecatorii Curtii isi modifica practica, ne dau peste cap nu numai pe noi, Parlamentul, ci si reforma in justitie”, a spus senatorul UDMR.

Bolcas: “PD-L a profitat de o neconcordanta terminologica”

Vicepresedintele PRM Lucian Bolcas a declarat ca, parlamentarii PD-L care au sesizat Curtea Constitutionala au profitat de o neconcordanta terminologica. ‘Strict formal, ei au dreptate, si pentru a remedia aceasta problema de tehnica legislativa este evident ca trebuie folosite alte notiuni care sa nu intre in coliziune cu textul constitutional. Dar principiul confiscarii a ceea ce este nejustificat trebuie sa ramana, in ciuda eforturilor deputatilor PD-L de a-si proteja averile”, a declarat liderul PRM. El a adaugat ca prin modificarea adusa Legii 115/1996 s-a urmarit instituirea unui mecanism de sanctionare a neconcordantei intre declaratiile de venituri, intre veniturile reale si cele care au putut fi justificate, considerandu-se ca suma declarata nejustificata trebuie sa fie supusa confiscarii permise de Constitutie.