Numarul de dosare penale instrumentate de Directia Nationala Anticoruptie in care s-au cheltuit sume enorme pe operatiuni de filaj sau interceptari telefonice dar care s-au soldat cu esecuri lamentabile a crescut alarmant, in ultimul timp. In cele ce urmeaza vom prezenta un nou caz care demonstreaza cat se poate de elocvent amatorismul din DNA.

In timp ce Sectia a II-a condusa de procurorul Doru Tulus a fost descoperita cu mari neregului privind neinstrumentarea dosarelor si interceptarile nejustificate, Sectia I, al carei sef este Lucian Papici (foto), musteste de incompetenta, dar toaca banul public. Procurorii care ancheteaza dosarul examenelor fraudate de la CSM au filat mai bine de o luna o persoana care nu avea nici o legatura cu acest caz. Agentii lui Morar au confundat un "suspect" cu parul lung si cret, de 35 de ani, cu un altul chel de 50 de ani.

Anchetatorii care se ocupa de caz, procurorii Lucian Papici si Elena Botezan, l-au citat ca martor pe avocatul Mihai Constantin care la sediul DNA a fost somat sa "spuna tot ce stie".
Anchetatorii stabilisera o strategie de determinare a martorului sa declare lucruri compromitatoare despre alte persoane din dosar, printr-o lovitura de gratie: prezentarea materialului de filaj. Lovitura de teatru insa: cel urmarit de DNA era o alta persoana decat avocatul Constantin. Agentii de filaj il confundasera pe martor cu un alt individ, desi infatisarea avocatului era complet diferita de cea a persoanei urmarite saptamani in sir.

Citeste si:

Avocatul Mihai Constantin, fost judecator la Pitesti, s-a trezit in urma cu cateva zile cu o citatie de la DNA Bucuresti, prin care i se aducea la cunostinta ca este asteptat sa se prezinte, in calitate de martor, pentru a fi audiat in dosarul privind fraudarea examenelor pentru ocuparea functiilor de procurori-sefi. In momentul in care a ajuns la DNA, procurorul Botezan i-a aruncat pe masa un teanc de fotografii, spunandu-i: "V-am filat. Uitati-va la poze, stim tot!". Primele fotografii aratau trei indivizi, care ieseau de la Parchet. Singurul cunoscut pentru avocat era amicul si fostul sau coleg de breasla, procurorul Dumitru Gheorghe, invinuit de catre DNA in acest dosar. Un alt set de poze arata un convoi mortuar, in care toti cei prezenti erau pozati numai din spate, neputand fi identificati. Este limpede ca agentii de filaj nu s-au apropiat de convoi, deoarece in poze apar crucile mormintelor. Botezan i-a aratat lui Constantin un al doilea individ despre care sustinea ca este chiar avocatul audiat. Surprinzator este ca diferenta de aspect dintre cei doi este una evidenta. Mihai Constantin este un om aproape de 50 de ani, cu o constitutie astenica si chel. Cel pe care procurorul il indica drept fiind avocatul era un tip pe la 35 de ani, mai plinut, cu parul cret si lung. Confruntat cu o asemenea ineptie, Constantin i-a explicat lui Botezan diferentele de aspect, sustinand ca nu este el cel filat, pentru ca el nu are par in cap ca cel din imagini, si ca, in afara de Dumitru Gheorghe, nu ii stie pe nici unul dintre ceilalti doi. In fata evidentei, procurorul Botezan a fost nevoita sa admita: "Aveti dreptate, am gresit noi!".

Cu par, fara par

Avocatul Mihai Constantin confirma gafa DNA. "Au prezentat niste poze de la o inmormantare si mi-au zis ca apar si eu. Eu nu am fost la inmormantarea aceea. Diferentele dintre cel aratat de procuroare si mine sunt mari. Frizura mea este zero, iar acela avea par. Eu le-am spus sa apeleze un expert care sa studieze fizionomiile. Eu oricum am fost audiat ca martor. Nu am nici o treaba cu acest caz", ne-a declarat avocatul.