Potrivit Jurnalul National, atat judecatorul Nicoleta Tant cat si procurorul de sedinta nu au avut altceva de facut decat sa ridice din umeri si sa dea un nou termen de judecata, pentru luni, pentru ca Inalta Curte de Casatie si Justitie nu a trimis dosarul lui Cioaca si nu a motivat, deocamdata, arestarea preventiva a sotului Elodiei Ghinescu la recursul Parchetului Inaltei Curti. Judecatorul brasovean, fost vicepresedinte al Tribunalului Brasov, a demonstrat solicitudine si a promis preschimbarea termenului de judecata intr-unul mai scurt, daca dosarul in cauza ajunge mai repede la Curtea de Apel Brasov. In cursul scurtei sedinte, lui Cristian Cioaca i s-au citit de catre aparatorul Florentin Sorescu conditiile eliberarii sub control judiciar, restrictiile si conditiile revocarii masurii de eliberare restrictiva, de care ar fi putut beneficia Cioaca, potrivit prevederilor Codului de Procedura Penala.

Obsesia magistratilor pentru Cristian Cioaca a adus dreptatea din Romania in pragul ridicolului, iar inversunarea autoritatilor impotriva politistului Cristian Cioaca, pune din nou la indoiala credibilitatea Justitiei romane, dupa ce Inalta Curte a dispus cu majoritate de voturi arestarea acestuia pentru 29 de zile. Dupa cum arata Ziua, o arestare vadit abuziva, data de judecatori pe motiv ca Cioaca ar prezenta pericol pentru ordinea publica, pentru ca ar fi instigat un hacker sa sparga casuta postala electronica a sotiei sale Elodia. Este de neconceput sa arestezi un om pentru ca a umblat pe computerul lui (bun comun al ambilor soti) pentru a citi mesajele consoartei disparute.

Daca maine, poimane apare Elodia si declara ca sotul ei avea oricand acceptul ei sa-i citeasca corespondenta electronica, nu se umplu de ridicol procurorii DIICOT? Si cum se face ca doar Cioaca a fost arestat, in timp ce hacker-ul platit e liber? Cine poate prezenta pericol social intr-un asemenea caz? Politistul care n-are cunostintele IT necesare si fara specialist era legat de maini si de picioare sau hacker-ul care poate fi oricand platit de altcineva sa faca un lucru identic? Dar cine poate impiedica un om, intr-un caz de forta majora, sa faca astfel de cercetari. Cioaca n-a spart un server al unei institutii de aparare nationala sau al vreunei companii cu regim special, ci a invocat ca si-a cautat sotia disparuta si nici o lege nu-l poate condamna. Numai in mintea unor magistrati diletanti, care folosesc legea dupa propriile interese (si care poate vor sa-l arunce pe politist in puscarie, in speranta ca un om al legii aruncat intre detinuti, de frica s-ar putea sa recunoasca), se ajunge la o asemenea interpretare. Faptul e cu atat mai grav cu cat nu s-au furnizat nici un fel de date confidentiale despre procesele clientilor avocatei Elodia - cum s-a acuzat - ci fotografii si mesaje din care reiesea ca Elodia avea legaturi extraconjugale si dubioase cu unii dintre clientii ei. Legaturi pe care procurorii nu au binevoit sa le cerceteze, acest caz fiind dinainte judecat de procurorul de caz, Marius Iacob, care a iesit public sa declare ca Cioaca este criminalul, fara sa aiba vreo proba ca Elodia e moarta. Poate ca Cioaca e criminalul. Dar el ar trebui sa beneficieze de prezumtia de nevinovatie, pana la proba contrarie. Daca pe viitor Elodia va aparea sau se va depista ca a fost omorata de altcineva, atunci anchetatorii care l-au hartuit vor trebui sa raspunda pentru cea mai grava incalcare a prezumtiei de nevinovatie din istoria judiciara post-decembrista.

Citeste si:

Profesor universitar de procedura penala, Gheorghe Mateut ne-a declarat ca un astfel de caz este fara precedent, potrivit Adevarul. "Este o problema pe care juristii trebuie sa o ia in discutie. Daca unul din soti poate accesa e-mailul celuilalt sot si in ce conditii. Daca principiul comunitatii de bunuri dintre soti ar putea justifica o asemenea intruziune in viata privata si in cea profesionala?", se intreaba profesorul.

Gheorghe Mateut crede ca in conditiile in care calculatorul era un bun comun, chiar daca Cioaca il putea folosi, nu ar fi trebuit sa aiba acces la datele care tin in exclusivitate de munca sotiei. "Avocatura impune confidentialitatea unor date", sustine Gheorghe Mateut. Avocatul crede ca trebuie identificat scopul pentru care e-mailul Elodiei a fost spart: pentru a se ajuta la gasirea ei sau pentru a ascunde anumite probe.Cristian Cioaca a sustinut ca a accesat mailul sotiei sale intrucat aceasta disparuse de la domiciliu si dorea sa o gaseasca. In momentul arestarii sale, Cioaca a intrebat retoric cum se poate demonstra daca adresa de e-mail babyelodia@gmail.com apartinea intr-adevar sotiei sale.