Judecatorii Sectiilor Unite ale instantei supreme au acordat un nou termen, 7 aprilie 2008, pentru reluarea dezbaterilor pe aceasta tema, pentru ca procurorii sa ia cunostinta de cererile de interventie in interes propriu formulate de mai multe asociatii de proprietari. „Gardianul“ a intrat in posesia unei astfel de cereri, semnata si depusa la dosarul cauzei de trei asociatii de proprietari din Romånia si din strainatate.

Prin cererea de interventie in interes propriu facuta de Asociatia Proprietarilor Deposedati Abuziv de Stat (APDAS), de Asociatia Franceza pentru Apararea Drepturilor de Proprietate in Romania (AFADPR) si de Asociatia pentru Proprietate Privata (APP), avocatul acestora cere instantei supreme respingerea recursului in interesul legii promovat de procurorul general ca netemeinic, invocand mai multe considerente, prin care argumenteaza atat admisibilitatea cererii de interventie, cat si respingerea recursului. Radu Arseni, avocatul celor trei asociatii, a mentionat in cererea depusa ca, in masura in care magistratii ar admite actiunea procuroriului general, drepturile fostilor proprietari ai imobilelor nationalizate, stipulate de Primul Protocol al CEDO, ar fi incalcate. Concret, avocatul sustine ca acestia nu vor mai avea posibilitatea „de a-si valorifica dreptul lor de proprietate ce nu a incetat sa existe in cazul imobilelor preluate de stat fara titlu“.

Citeste si:

Kovesi ar fi interpretat gresit textele de lege

Ca argumente pentru respingerea recursului in interesul legii ca netemeinic, avocatul Radu Arseni a invocat mai multe considerente de ordin legal, care isi propun sa demonstreze ca sustinerile Laurei Codruta Kovesi „nu au suport legal, textele de lege invocate fiind apreciate in mod eronat“. Astfel, articolul care reglementeaza pierderea dreptului de a solicita in instanta masuri reparatorii in natura sau prin echivalent, potrivit avocatului, se refera doar la faptul ca fostii proprietari nu pot solicita, prin notificare, masuri reparatorii sau in echivalent, decat cu respectarea unui termen prevazut de articolul respectiv. „Formularea in sine (...) nu instituie o interdictie si pentru aplicabilitatea dreptului comun privind actiunea in revendicare a caselor nationalizate. Daca legea ar fi dorit sa interzica expres actiunea de revendicare (...) atunci textul legii ar fi sunat intocmai, facand referire expresis verbis la aceasta actiune in revendicare“, a precizat in cererea de interventie avocatul celor trei asociatii de proprietari, Radu Arseni.