Decisiva pentru admiterea cererii a fost hotararea de sanctionare disciplinara a unui judecator de la ICCJ. Acesta a intervenit in schimbarea completului de judecata, in procesul prin care, la aceeasi instanta, in 30 septembrie 2005, parintii ministrului Macovei si o alta familie care locuia in imobil au castigat casa revendicata de alta persoana.

Cererea de revizuire formulata in acest dosar a fost admisa de judecatorii ICCJ in data de 9 mai 2007, prin decizia 3326. Magistratii au considerat ca cererea de revizuire formulata de Ana Maria Petrini, mostenitorul familiei fostului proprietar, este corecta si, ca rezultat, au schimbat in totalitate decizia din 30 septembrie 2005 prin care parintii Monicai Macovei primeau castig de cauza. Din cauza vacantei judecatoresti, a fost nevoie sa treaca o perioada de 5 luni pana ca ICCJ sa prezinte si motivarea acestei decizii.

Judecatorii au tinut cont de prevederile legale care impun indeplinirea cumulativa a trei conditii: condamnarea disciplinara a unui magistrat, sanctionarea disciplinara sa fi fost produsa pentru exercitarea functiei cu „rea-credinta“ sau grava neglijenta, precum si ca sanctionarea trebuie sa fi fost aplicata in cauza care formeaza obiectul revizuirii.

Citeste si:

Magistratul despre care se face vorbire in motivare este fostul presedinte al Sectiei civile si de proprietate intelectuala, Danut Cornoiu din ICCJ. Prin hotararea din 28 martie 2006 a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), acesta a fost sanctionat disciplinar, hotararea devenind definitiva la completul de noua judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie. „Sanctiunea disciplinara a fost aplicata ca urmare a interventiilor judecatorului in schimbarea completului investit cu solutionarea dosarului civil nr. 10341/2004 in care s-a pronuntat decizia supusa caii de retractare“, se arata in motivarea hotararii de admitere a cererii de revizuire. Dosarul citat este cel prin care parintii Monicai Macovei au obtinut castig de cauza in procesul cu mostenitoarea care revendica locuinta in care stateau.

Prin aceasta motivare, judecatorii de la ICCJ au extins notiunea de magistrat care afecteaza, cu rea-credinta, judecata intr-o cauza. Nu este vorba numai de „judecatorul care a luat parte la judecata“, ci si sanctionarea disciplinara, in legatura cu o cauza, a unui judecator care nu a luat parte la proces. „Solutia se impune cu atat mai mult, cu cat imunitatea disciplinara a judecatorului care a facut parte din completul de judecata, urmare a eliberarii din functie, ar determina, de plano, respingerea revizuirii ca inadmisibila“, se arata in motivare. Judecatorii au stabilit ca orice activitate savarsita cu rea-credinta de un magistrat, ce poate atrage raspunderea disciplinara in conditiile articolelor 98 - 99 din Legea 303/2004, face obiectul cererii de revizuire, „caci esenta acestui motiv de retractare este asanarea erorii judiciare savarsite ca urmare a relei credinte exercitate in functia de judecator“.