Maior spune ca nu e deranjat daca cineva se gindeste la schimbarea lui din functie.

Domnule George Maior, ati aflat cine a dat biletelul la PSD?

Inca facem aceasta cercetare pe situatia concreta a incidentului de securitate. Ea poate sa dureze destul de mult. In mod evident, a fost un incident. Pentru mine este foarte important sa vedem daca o persoana din serviciu a putut desfasura un joc politic, inminind un asemenea biletel, in scop evident politic sau daca a fost vorba despre o neglijenta.

Ati stiut de intentia domnului Geoana, fostul dumneavoastra coleg, de a face publice acele insemnari?

N-am stiut. Am ramas destul de uimit de gestul Domniei sale. Daca chiar ar fi fost vorba de o posibilitate minimala de santaj, un prieten isi putea suna un prieten sa se documenteze. Nu mi-a spus, m-a sunat cu cinci minute inainte de conferinta de presa respectiva, nu am putut sa raspund la telefon, dar si daca as fi raspuns, probabil ca singurul indiciu era "priveste televizorul". Am o oarecare dezamagire, pe care i-am si marturisit-o. Avind in vedere istoria noastra comuna, ar fi fost mult mai colegial si chiar in spiritul adevarului sa fi avut o discutie inainte de un asemenea gest.

Credeti ca Mircea Geoana incearca sa va sape, cum se spune?

Sper ca nu. Eu am tinut foarte mult la acest partid, intr-o perioada grea pentru el, am alergat impreuna pentru partid, mi-am consumat foarte multa energie intelectuala si politica pentru a face ceva bun acolo. Tocmai de aceea sper ca mandatul meu de director al SRI este vazut de acest partid in sens profesional, nu in sensul unei diviziuni de putere, al unei impartiri de putere sau in sensul in care neutralitatea politica ar putea sa insemne altceva. Am spus colegilor ca este vorba despre un mandat profesional, de reforma a acestui serviciu, de modernizare, nicidecum sa se imparta, intr-un fel sau altul, puterea care e data de informatii.

Cum se poate vorbi despre modernizarea serviciului, in conditiile in care acel celebru biletel lasa impresia ca SRI face politie politica?

Am afirmat-o de mai multe ori, a fost vorba despre o actiune de verificari de rutina, pentru a vedea daca serviciul in fata unei posibile suspiciuni de santaj, deja lansate la nivel public, detine documente de acest gen. Din fericire nu detinea, ele fusesera predate la CNSAS. As fi fost extrem de nemultumit daca nu s-ar fi facut. Ma intreb acum, daca nu ar fi fost chiar important sa-l informam si pe presedintele Romaniei in legatura cu aceasta situatie, care viza, pina la urma, un aspect de securitate nationala, santajarea Curtii Constitutionale.

Mai aveti, in momentul de fata, asemenea verificari de rutina?

Dupa cum stiti, SRI a predat majoritatea dosarelor. Milioane de dosare au fost transferate catre CNSAS. Au fost pastrate in jur de 70.000 de dosare de siguranta nationala, legate de contraspionaj, contra terorism. Ele sint evaluate de comisia mixta CNSAS-SRI. Este paradoxal ca acum, cind ne debarasam de dosare, serviciul sa fie suspectat de asemenea practici. Au aparut tot felul de mitologii legate de fondul x, y, z, tinute ascunse, aici, care ar contine nume de oameni de presa, politicieni. Este fals. Din acest punct de vedere, CNSAS are sarcina de a evalua fiecare caz in parte.

Exista oameni politici care va suna incercind sa obtina informatii? Care este relatia cu partidele?

Citeste si:

Ma intreb, in linia modernizarii serviciului, daca nu este bine sa realizam un brief, o informare asupra tendintelor generale, care sa se adreseze factorilor principali reprezentanti in Parlament, asa cum se face si in alte state. Acest concept il am in vedere si-l vom discuta mai departe. Totul in cadru organizat, nu pe baza de mici intilniri de tip bizantin, balcanic, prin care sa se manipuleze informatii. Eu cred ca sarcina unui director de informatii este sa informeze ansamblul institutiilor statului despre anumite tendinte.

Nu mi-ati raspuns. Sint oameni politici care va suna sa va ceara informatii?

Exista multa lume care vine si discuta cu mine, dar nu indraznesc sa-mi adreseze asemenea intrebari, pentru ca ma cunosc.

Cum se face ca SRI a fost implicat, intr-un timp atit de scurt, in doua scandaluri, pentru ca a mai existat si povestea de la Dimbovita, in care SRI a cerut verificarea unor hotariri judecatoresti?

SRI este, poate, mai mult ca niciodata scos in lumina reflectoarelor si a opiniei publice. Nu trebuie sa ne inselam prea mult pe noi insine si trebuie sa recunoastem ca sintem intr-o situatie speciala. Nu cred ca a mai existat in istoria serviciului o situatie in care un director sa mearga intr-o zi cu un briefing la un presedinte, iar a doua zi sa mearga la un alt presedinte, de data asta unul interimar. Vedeti, situatia exterioara serviciului este extrem de complexa. Din pacate, trebuie sa constat ca trebuie sa lupti pentru aceasta neutralitate.

Ce s-a intimplat in cazul Dimbovita?

Un sef al unei structuri locale a cerut oficial consultarea unor hotariri judecatoresti care sint publice. Putea sa faca acest lucru si fara sa se adreseze oficial. A fost un exces din punct de vedere al birocratiei. Fostii mei colegi, din pacate, au prezentat acest lucru intr-o conferinta de presa ca si cum ar fi fost vorba despre o mare conspiratie realizata in palatul de la Cotroceni, de intruziunea in dosarele judecatoresti, controlul asupra judecatorilor. A fost vorba de o chestiune destul de clara, anume evaluarea unor hotariri publice, a modului in care ele reflecta o anumita situatie economica.

De ce avea nevoie serviciul de evaluarea proceselor economice?

In activitatea serviciului, pe linga aspecte de securitate nationala, asa cum sint intelese ele traditionalist, intra, legal, si aspecte economice, securitatea economica a statului.

Cum comentati scrisoarea domnului deputat Ion Stan, membru in Comisia de control al SRI, trimisa tuturor serviciilor, in care se spune ca Romania se afla intr-o grava si complexa criza de securitate nationala?

Eu apreciez ca Romania nu se afla intr-o astfel de criza. Nici serviciul. Il apreciez pe Ion Stan, dar cred ca nu era nevoie de o asemenea scrisoare.

Li se mai cere serviciilor sa iasa de sub influenta lui Traian Basescu. Cum comentati?

Aceasta teza, vehiculata foarte mult, este falsa. Nu am simtit nici un moment un element de forta, sau unul subiectiv, in modul in care s-a raportat presedintele la servicii, nici primul-ministru. As fi refuzat categoric o asemenea situatie. Poate i-am suparat si pe presedinte, si pe premier in modul in care distribuim informatia si o prezentam, dar prima mea regula a fost sa nu supralicitam. Sa lucram cu date care sint dovedite din punctul de vedere al informatiei.