In sedinta de guvern de saptamina aceasta aveati de prezentat in Guvern o nota referitoare la povestea cu motiunea. Ce contine ea si ce s-a discutat pe marginea ei in Guvern?

Am discutat despre nota, dar nu s-a luat nici o decizie, s-a aminat pentru saptamina viitoare.

De ce natura ar trebui sa fie aceasta decizie?

Nici mie nu mi-e clar. Inteleg ca ar fi raspunsul Guvernului fata de solicitarea Parlamentului. Nu exista practica in aceasta chestiune, ca n-au mai trecut motiuni simple pina acum. Eu am luat la rind solicitarile din motiune… As spune ca sint multe minciuni si atunci trebuie aratat ca sint asa. Am trecut rapid prin toate si apoi prin cele trei de la sfirsit. Prima era sa se adopte legile integrarii. Iertati-ma, dar e jenant sa spui acest lucru dupa ce ne-am integrat, dupa ce doi ani am adoptat multe legi ale integrarii. Ar fi fost o dovada de seriozitate sa spuna care legi mai trebuie adoptate. Nu se face o asemenea referire si atunci m-am referit in nota, incercind eu sa clarific ceea ce n-au clarificat autorii motiunii, la ce mai are Romania de facut dupa aderare.

A doua solicitare din motiune se refera la modalitatea de numire a procurorului general si a sefilor DNA si DIICOT.

Da, si a treia la demiterea mea…

Nu, la a doua…

Le leg, pentru ca in final acestea sint singurele lucruri concrete pe care le cere Senatul prin aceasta motiune. Or, asta arata exact care este tinta acestei motiuni.

Dar pot fi ele legate? Pentru ca solicitarea privind modul de numire a procurorului general si a sefilor DNA si DIICOT se refera la o procedura, nu la o persoana. Poate fi aceasta considerata ca o problema de politica, in asa fel incit sa poata face obiectul unei motiuni simple?

Categoric, nu.

Si cine decide?

Asta e o chestiune punctuala, pe o lege, pe care o poate modifica foarte bine Parlamentul, care are drept de initiativa legislativa. Deci mi se pare ilar sa ceri Guvernului printr-o motiune ceea ce poti tu sa faci. De asta leg cele doua solicitari, pentru ca vor sa scape de mine si, schimbind aceasta procedura, vor sa scape de conducerea DNA. De asta este foarte important sa spunem, si eu am spus in Senat, ca s-au trimis in judecata in ultimul an sapte parlamentari. Probabil ca nu e mult, la cit asteapta populatia…

Dar poate e mult la cit asteapta ei…

Da, asteptarea zero… Nu mai spun si membri din Guvern, doi secretari de stat si altii… N-am cum sa nu le leg, pentru ca eu, cit mai stau pe acest scaun, nu voi propune revocarea domnului Morar, cred ca si-a facut treaba.

Au fost comentarii in Guvern despre nota pe care ati prezentat-o?

Nu, a mai fost un punct din nota cu privire la cererea de demitere a ministrului Justitiei, am aratat chiar ca nu au folosit un termen constitutional, nu exista cuvintul demitere, e fie demisie, care e un act unilateral, fie revocare, care are o procedura. Si am argumentat pe Constitutie si pe Regulament ca o motiune simpla nu poate avea efectele unei motiuni de cenzura. In Senat, unde opozitia are majoritatea, rind pe rind, prin motiuni simple, se pot "demite", intre ghilimele, toti ministrii. Deci nu se poate sa schimbi un guvern, investit printr-o procedura, pe calea aceasta… Si am mai spus un lucru, dar vad ca in dezbateri se vorbeste ca si cum nu s-ar sti. Prima acuza din motiune e ca nu am avut o strategie de reforma in Justitie. Asa ca am amintit in Guvern ca noi, Guvernul, am adoptat in martie 2005 aceasta strategie si un plan de actiune concret, publicate in Monitorul Oficial. E incredibil, un grup de senatori spune ca nu exista un act publicat in Monitorul Oficial.

Citeste si:

Care v-a fost prima impresie cind ati citit motiunea?

De jena pentru cei care au scris-o.

Care e lucrul cel mai gogonat pe care l-ati vazut acolo?

Ca au fost perioade in care am avut doua coduri penale in vigoare, se confunda Comisia Europeana cu Consiliul Europei … Va dati seama cine lucreaza la legile tarii.

Dar in textul motiunii ati gasit lucruri rezonabile care va sint imputate si carora inclinati sa le dati dreptate?

Singurul, dar care ar putea fi o chestie de apreciere, se refera la prezenta mea in Parlament, la sustinerea proiectelor de lege ale Ministerului Justitiei. Nu cred ca am fost mai putin decit colegii mei ministri. Dar asta e o chestiune de apreciere, deci putem discuta. Pentru ca toate celelalte sint fapte si e simplu, tot cu fapte, aratam ca nu sint adevarate.

Dupa ce ati citit motiunea, vi s-a parut usor de demontat?

Da, categoric…

Si chiar ati sperat ca ea va pica in urma raspunsului dvs.?

Eu am sperat ca in Senat sa existe o dezbatere tehnica, o dezbatere reala. Eu am fost foarte tehnica in Senat si in materialul pe care l-am distribuit senatorilor. N-am auzit nici un fel de dezbatere din partea cealalta. N-am vazut decit atacuri la persoana mea.

V-a surprins rezultatul votului?

Nu m-a surprins, stiam ca opozitia are majoritatea.

Care a fost momentul in care ati simtit ca vorbiti degeaba?

Cred ca dupa ce am trecut de jumatatea prezentarii, ca vezi daca lumea te asculta. Iar cind au inceput luarile de cuvint, mi-am dat seama ca… Aveau discursurile scrise dinainte, deci n-a contat ce au auzit acolo. Eu le-am zis ca avem strategie, publicata in Monitorul Oficial, ei continuau sa spuna ca n-avem strategie.

Dupa motiune au aparut aceste discutii referitoare la o posibila reactivare a clauzei de salvgardare in situatia in care veti fi schimbata. Altii spun ca nu e adevarat. Cum stau de fapt lucrurile?

Sigur ca nu schimbarea mea poate activa clauza. Cred ca cei care au vorbit public despre asta s-au referit la ideea ca, schimbind o persoana care a promovat reformele, s-ar putea sa se ghiceasca aici intentia de a le opri sau de a le schimba cursul.