Cu privire la conditia existentei cel putin aparente a dreptului, reclamantul a facut dovada acestuia cu Hotararea Comisiei Judetene Ilfov, care insa nu identifica terenul, nu-l delimiteaza si nu ii stabileste vecinatatile. In completarea acesteia, reclamantul depune la dosarul cauzei expertiza extrajudiciara, pe care parata ANL o contesta, ca neavand valoare probatorie intrucat este intocmita la solicitarea reclamantului, fara acordul si participarea ANL.

"Acesta este singurul document probatoriu cu privire la identificarea terenului, pe care instanta il accepta, in ciuda opozitiei paratei. In recursul la aceeasi cauza se depun inca doua rapoarte de expertiza extrajudiciara care releva faptul ca terenul revendicat nu se suprapune peste cel pe care se desfasoara lucrarile de constructie de catre ANL. Acestea nu au fost luate in considerare, in final respingandu-se cererea de recurs", remarca studiul.

Expertiza falsa, expert fals

Pe data de 31 august 2005 Fotino a depus la Judecatoria Buftea o cerere prin care solicita obligarea Comisiei Locale Voluntari si a Comisiei Judetene la punerea in posesie cu suprafata de teren de 26,5 ha, pe vechiul amplasament, si la eliberarea Titlului de proprietate. "In sustinerea cauzei au fost depuse de asemenea expertiza extrajudiciara sus-mentionata, alaturi de alte acte. Din adresa 8054/132E/20.12.2005 a Tribunalului Bucuresti rezulta faptul ca expertul care a realizat aceasta expertiza nu figureaza in evidenta Biroului local pentru expertize judiciare tehnice si contabile de pe langa Tribunalul Bucuresti", arata analiza TI Romania.

"Atat Comisia Locala Voluntari, cat si intervenienta in interesul paratelor - ANL - au solicitat incuviintarea efectuarii unei expertize judiciare, depunand la dosarul cauzei nota de probe prin care se identificau obiectivele expertizei tehnice, conform dispozitiilor legale. In sedinta din data de 5 octombrie 2005 in fata instantei a fost solicitata incuviintarea probei cu expertiza judiciara si se depune nota cu obiectivele expertizei: identificarea si delimitarea suprafetei de teren care a apartinut autorului reclamantului; precizarea daca terenul este afectat de constructii de locuinte; precizarea stadiului de executie al lucrarilor de constructii. Instanta respinge solicitarea paratelor referitoare la proba cu expertiza judiciara, invocand faptul ca exista deja depus un raport de expertiza extrajudiciara si ca aceasta solicitare contravine dispozitiilor Legii 247/2005 care impun solutionarea cauzelor privind proprietatea cat mai urgent, cererea avand ca unic scop tergiversarea cauzei", aminteste raportul.

La dosarul cauzei a fost depusa si o alta expertiza extrajudiciara, intocmita la solicitarea Comisiei Locale Voluntari, din care reiese ca amplasamentul terenului asupra caruia reclamantul pretinde un drept de proprietate nu coincide cu cel pretins de reclamant, respectiv cel pe care ANL desfasoara lucrari de constructii. "Fata de imprejurarea ca la dosar au fost depuse doua expertitze extrajudiciare ale caror concluzii erau contrare, instanta totusi nu a incuviintat efectuarea unei expertize judiciare, omologand insa expertiza depusa de reclamant, astfel cum reiese din minuta din data de 26.10.2005. Pe parcursul procedurii nu au fost respectate principiile dezbaterii intre parti, ci doar solicitarea de probatoriu in sarcina apararii, fara a se cere probatoriul in sarcina acuzarii in prealabil, asa cum este prevazuta in procedura in mod expres", trage concluzia TI Romania.

- Neexercitarea rolului activ al instantei. Pe de alta parte, aparatorul reclamantului a solicitat prin note scrise respingerea cererii de interventie, insa oral solicita instantei introducerea in cauza a ANL in calitate de parata. Fata de aceasta, ANL invedereaza instantei ca aceasta cerere trebuie formulata in scris, sub sanctiunea nulitatii. Cu toate acestea, instanta ia act de precizarea reclamantului, fara a tine cont de dispozitiile imperative ale legii. "Mai mult, instanta retine ca nu s-a facut dovada existentei unor constructii pe terenul in litigiu (la ora aceea pe Voluntari erau incepute circa 200 de case... n.r.), motivand acest lucru prin faptul ca simpla existenta a autorizatiilor de constructie nu este suficienta, desi in cauza nu s-a realizat nici o expertiza in acest sens", arata studiul.

Citeste si:

Instanta retine de asemenea ca terenul in litigiu nu a intrat in circuitul civil, desi pentru acesta s-au emis mai multe acte cu caracter administrativ si au fost intabulate in Cartea Funciara drepturile de proprietate asupra constructiilor in curs. "Instanta se pronunta in cauza prin Sentinta Civila nr. 3348/26.10.2005 prin care admite cererea reclamantului, obligand prin aceasta inclusiv pe parata ANL la punerea in posesia asupra terenului si la eliberarea titlului de proprietate, desi aceasta nu este competenta sa execute aceasta hotarare", puncteaza Transparency International.

Asistatul a semnalat de asemenea si faptul ca instanta a omis consemnarea in incheierile de sedinta a incidentelor procedurale sesizate de ANL sau a solicitarilor de indreptare a neregulilor de procedura, respectiv: exceptia lipsei calitatii de reprezentant a avocatului, pentru ca la dosarul cauzei nu s-a depus dovada unei imputerniciri avocatiale, nepronuntarea instantei pe cererea de interventie accesorie formulata de aceasta. Impotriva solutiei pronuntate au declarat recurs ANL si Comisia Locala Voluntari, noteaza studiul TI Romania.

- Concluzii: abateri din greu ale judecatorilor Studiul Transparency International trage concluzia ca in cazul "Henri Coanda" nu s-au respectat mai multe prevederi legale, inclusiv unele din Codul Deontologic al judecatorilor si procurorilor:

- Nerespectarea art. 3, alin. 2 din Codul Deontologic al judecatorilor si procurorilor: "Judecatorii si procurorii trebuie sa-si exercite functia cu obiectivitate si impartialitate, avand ca unic temei legea, fara a da curs presiunilor si influentelor de orice natura".

- Nerespectarea art. 8 din Codul Deontologic al judecatorilor si procurorilor: "Judecatorii si procurorii sunt obligati sa respecte egalitatea cetatenilor in fata legii, asigurandu-le un tratament juridic nediscriminatoriu, sa respecte si sa apere demnitatea, integritatea fizica si morala a tuturor persoanelor care participa, in orice calitate, la procedurile judiciare".

- Nerespectarea art. 99, lit g) din Legea nr. 303/2004 "refuzul nejustificat de a indeplini o indatorire de serviciu".

- Nerespectarea art. 99, lit h) din Legea nr. 303/004 "exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta, daca fapta nu constituie infractiune".