Avocatii omului de afaceri Ovidiu Tender, Victor Ponta si Ana Paulina Benga (aparatorul numit la un moment dat din oficiu) au fost chemati, ieri, la Baroul Bucuresti pentru a da lamuriri despre scandalul iscat in seara de 30 iulie la Curtea de Apel Bucuresti cand s-a judecat recursul fata de ultima cerere de prelungire a arestarii preventive a lui Tender.

Desi Consiliul Baroului Bucuresti i-a convocat ieri pe toti aparatorii omului de afaceri Ovidiu Tender, mai putin pe Gheorghita Mateut care nu poate raspunde decat in fata forului similar din Cluj, s-au prezentat doar Ana Paulina Benga (avocata desemnata din oficiu sa-l reprezinte pe Tender) si Marius Manolache, Victor Ponta fiind in concediu de odihna.

Astfel, dupa audierea aparatorului Benga de catre Comisia disciplinara, Consiliul Baroului Bucuresti a decis amanarea intalnirii cu avocatii pentru data de 4 septembrie, timp in care acestia vor trebui sa intocmeasca un referat in care sa povesteasca faptele din seara cu pricina.

Cazul a ajuns in atentia Consiliului Baroului Bucuresti, in urma sesizarii din oficiu a Consiliului Superior al Magistraturii, care a dispus efectuarea de catre inspectia judiciara a unui control privind conduita magistratilor. Concluziile inspectorilor, insusite cu majoritate de voturi de plenul Consiliului Superior al Magistraturii, au fost transmise Baroului Bucuresti cu recomandarea de a se sesiza Comisia de Disciplina si barourile din care fac parte avocatii omului de afaceri, Gheorghita Mateut si Victor Ponta.

Apreciind ca aparatorii lui Ovidiu Tender au urmarit de la bun inceput obstructionarea actului de justitie pentru a impiedica judecarea cauzei in termenul prevazut de lege, inspectorii judiciari au evidentiat "conduita avocatului Ponta Victor, parlamentar si jurist de profesie, care a fost departe de tinuta pe care ar fi tebuit sa i-o confere statutul de avocat si in acelasi timp de parlamentar". "Prezenta sa in instanta a avut drept scop tergiversarea solutionarii dosarului astfel incat instanta sa nu poata solutiona cauza in termenul prevazut de lege si nu pentru a asigura apararea inculpatului", sustin inspectorii, precizand ca desi acesta cunostea faptul ca "asistarea sau reprezentarea unei persoane se face in temeiul unui contract in forma scrisa", fiind "obligat sa poarte roba in fata instantelor judecatoresti", Ponta s-a prezentat fara roba si fara imputernicire avocatiala.

Au incurajat atitudinea ostila judecatorilor

O pozitie asemanatoare a fost adoptata si de avocatul Manolache Marius, care s-a prezentat in sala de sedinta, de asemenea fara delegatie, facand insa cunoscut instantei "ca mai este timp pana la ora 12". Conduita necorespunzatoare a avut si aparatorul Gheorghita Mateut, prin "formularea in cascada a unor cereri nemotivate (cum ar fi recuzarea procurorului de sedinta, a completului de judecata, dar si a intregii instante) impiedicarea presedintelui completului de a vorbi si de a dispune masurile necesare bunei desfasurari a judecatii, neexecutarea dispozitiilor date, intreruperea luarilor de cuvant ale procurorului s.a", se mentioneaza in Nota.

Inspectorii au concluzionat ca intreaga conduita a avocatilor a incurajat si atitudinea ostila judecatorilor adoptata de persoanele prezente in sala de sedinta la Curtea de Apel Bucuresti, care nu se aflau acolo intamplator, avand in vedere orele "inaintate" - persoane turbulente, care prin vociferarile, acuzele si zgomotele produse au blocat desfasurarea procesului, fiind necesara evacuarea salii.

Tertipurile aparatorilor, evidentiate de Ministerul Public

De altfel, aceste aspecte au fost evidentiate si de Ministerul Public care a derulat intreg "filmul" termenului de judecata, dezvaluind presei toate tertipurile folosite de avocati astfel incat Ovidu Tender sa fie eliberat exact in momentul in care-i expira mandatul.

Citeste si:

Considerand ca "demersurile procedurale ale aparatorilor nu s-au circumscris exigentelor deontologice ale profesiei de avocat, reprezentand doar o incercare de a se iesi din limitele mandatului de arestare preventiva, astfel incat fondul cauzei sa nu mai poata fi dezbatut", Ministerul Public a anuntat ca prelungirea mandatului de arestare preventiva pe numele lui Tender a fost ceruta de procurorii DIICOT inca din 25 iulie, instanta fixand termen a doua zi la ora 12,00.

Aparatorii Gheorghita Mateut si Victor Ponta au fost anuntati de procurori, dar nu s-au prezentat si nu au depus la dosar nici o cerere de amanare. Acesta a fost motivul pentru care instanta a decis amanarea judecarii cauzei pentru data de 28 iulie, cand s-a prezentat avocatul Gheorghita Mateut pentru a cere un nou termen pentru studierea dosarului (intre timp, pe aceeasi stare de fapt, procurorii schimbasera incadrarea juridica din infractiunea de bancruta frauduloasa in infractiunea de spalare de bani).

Amanari si recuzari

Sambata, termen la care trebuia sa se judece prelungirea mandatului de arestare, in fata instantei s-a prezentat... Victor Ponta, care a cerut judecatorilor o noua amanare pentru ca celalalt aparator este la Cluj. Instanta a dispus acordarea unui nou termen pentru 30 iulie, ora 9,00, solicitand in acelasi timp Baroului Bucuresti desemnarea unui aparator din oficiu.

Duminica dimineata, la ora stabilita, in fata instantei s-a prezentat tot Ponta care, anuntand ca avocatul Mateut "este in drum spre instanta", a solicitat iar amanarea judecarii cauzei pentru ora 14,00.
In sfarsit prezent, avocatul Mateut a invocat neconstitutionalitatea textului de lege in baza caruia se constatase incompatibilitatea avocatului Victor Ponta.

Dupa respingerea exceptiei invocate, Mateut a cerut recuzarea procurorului "pe considerentul ca are un interes in cauza fiind mult prea patimas in concluziile pe care le sustine". Dupa alte doua ore, un alt complet de judecata a respins cererea de recuzare, iar la ora 19,00, Tribunalul a respins cererea de prelungire a masurii arestarii preventive, solicitata de procuror.

Urmare recursului formulat de Parchet, in aceeasi seara dosarul a fost inaintat Curtii de Apel Bucuresti. S-a stabilit termen de judecata si s-a incercat, fara rezultat, contactarea telefonica a avocatilor. In aceste conditii, instanta a desemnat un avocat din oficiu. Ajuns totusi in fata instantei, avocatul Mateut a cerut din nou recuzarea procurorului (solicitare respinsa ca netemeinica), la ora 23,55, CAB a admis recursul declarat de procurori, dispunand prelungirea arestarii preventive a inculpatului Tender Ovidiu pana la 29 august 2006.

Cristian Iordanescu, nemultumit de concluziile inspectorilor

In replica fata de acestea, decanul Baroului Bucuresti, Cristian Iordanescu a declarat citat de Mediafax, ca nu a primit inca Nota Inspectiei Judiciare, ai carei membri ar fi trebuit sa "se refere doar la comportamentul magistratilor, respectiv al judecatorilor si procurorilor, nu al avocatilor".

"Fiind sesizat in legatura cu o chestiune asupra careia nu era competent, CSM trebuia sa constate acest lucru si ca nu are ce verifica", a declarat pentru aceeasi sursa Cristian Iordanescu.