Saptamana trecuta, Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a primit o serie de critici dure, venite din mai multe parti. La acuzele aduse, in mod constant, de Monica Macovei, ministrul justitiei, s-a raliat comisarul european Franco Frattini, dar si organizatia Transparency International. Reactia CSM a fost in nota obisnuita: in loc sa incerce sa remedieze greselile si intarzierile in reforma justitiei, membrii celui mai important for al magistratilor din Romania i-au acuzat de rea-credinta pe cei care ii critica sau au incercat sa prezinte situatia altfel decat se vede in realitate.

Lauda-ma, gura...

Potrivit site-ului CSM, managementul judiciar la nivelul instantei si Parchetului a fost imbunatatit prin alegerea noilor colegii de conducere, care au preluat o parte insemnata din atributiile presedintilor de instante si a sefilor de Parchete. Sursa citata sustine ca printre prioritatile CSM s-au numarat ocuparea posturilor vacante cu prioritate la stantele/Parchetele cu deficit de personal si monitorizarea trimestriala a evolutiei schemelor de personal. Aceasta ar fi influentat toate masurile CSM de scoatere a posturilor la concursurile de admitere in magistratura si la Institutul National al Magistraturii (INM), repartizarea absolventilor INM, organizarea concursurilor de promovare si de numire in functii de conducere.

CSM, se mai afirma pe site, a urmarit, in perioada 2005-2006, organizarea unui numar cat mai mare de concursuri (patru concursuri de numire in functii de conducere, doua concursuri de promovare, patru concursuri de admitere in magistratura, un concurs de admitere la INM), iar calitativ, s-a urmarit cresterea gradului de testare a aptitudinilor practice.

Problemele vin din alta parte

Citeste si:

Intr-o nota CSM, referitoare la planul privind modernizarea managementului judiciar, publicata pe site-ul csm1909.ro, se afirma ca, in ciuda masurilor de reforma implementate de sefii magistratilor, volumul de activitate pe magistrat nu s-a redus semnificativ. Vinovat de aceasta situatie nu este CSM, considera membrii acestui organism, ci cresterea numarului de dosare inregistrate la instante si numarul mare de cereri de pensionare a magistratilor.

"Analizand datele si previziunile statistice, se constata insa o dinamica mult mai buna pentru anii 2006-2007, cand numarul persoanelor care potential se pot pensiona scade considerabil, ceea ce va duce la un grad de ocupare a posturilor vacante orientat catre 100 la suta in cursul anului 2007. Din aceasta perspectiva, CSM va continua procesul de organizare a concursurilor de acest gen, in paralel cu sporirea calitatii conditiilor de recrutare, in functie de profilul fiecarui tip de post. Pentru admiterea la INM din luna septembrie 2006 se vor scoate 180 de posturi, iar in decembrie 2006 se va organiza un nou concurs de admitere in magistratura. De asemenea, pana la sfarsitul acestui an vor mai fi organizate un concurs de promovare si unul pentru functii de conducere", se mai arata in nota.

Critici insusite pe furis

Printre principalele cauze care afecteaza credibilitatea si coerenta sistemului judiciar, se afirma in raportul Transparency International de saptamana trecuta, se numara practica judiciara neunitara, care conduce la lipsa de incredere a partilor in corectitudinea solutiilor pronuntate.
Desi i-a repudiat pe cei care au adus asemenea critici, CSM a trebuit sa accepte ca acestia au dreptate. Pe site-ul institutiei se afirma ca este esentiala o practica judiciara unitara pentru cresterea increderii in actul de justitie, in acest sens demarandu-se ample actiuni de informare si de extindere a accesului magistratilor la legislatie si jurisprudenta.

In cursul semestrului doi al anului 2006, precum si in 2007, pe site se afirma ca este necesara continuarea acestui proces de extindere, dublat insa de masuri suplimentare pentru constientizarea in randul acestora a importantei asigurarii unei practici judiciare unitare. "Campania de constientizare a magistratilor este esentiala, mai ales din perspectiva faptului ca nu exista posibilitatea unui control sau a unei monitorizari individuale asupra solutiilor date de magistrat, aceasta afectand principiul independentei", se mai spune in Planul privind unificarea practicii judiciare.