"Un om al meu la Servicii mi-ar crea disconfort"

Stiam ca nu va iubesc citiva liberali, dar dupa sedinta lor de vineri, de la Brasov, vad ca nu va iubeste o intreaga conducere liberala...

Cred ca n-am ajuns la stadiul la care sa ma uit cit ma iubeste o conducere sau alta de partid. Problema mea este cum ma raportez la poporul roman, caruia ii sint dator in acest mandat. Nu am datorii catre partide, daca respect Constitutia. Fata de partide am obligatia echidistantei, desi, trebuie sa recunosc, provin dintr-un partid care e in arcul guvernamental si nu imi este indiferent acel partid (Partidul Democrat).

Acum nu e vorba despre un liberal sau altul, e vorba despre un document venit in urma Delegatiei Permanente a PNL, care document pur si simplu va face responsabil de stadiul actual prost al relatiilor dintre PD si PNL si de impasul fuziunii. Fuziunea a fost proiectul cu care ati iesit dvs. in spatiul public. Cum le replicati?

Eu nu am ca obiectiv o replica data liberalilor. Ei constata o stare conflictuala, eu marturisesc nu am constatat-o. Deci am fost atacat constant de aceste partide si nu am replicat niciodata partidelor. Am impresia ca este vorba despre o confuzie. Si confuzia vine din incapacitatea de a face diferenta dintre omul de partid si institutii. Eu daca am avut unele nemultumiri public manifestate, au fost legate de institutii. De Guvern. Ocazie cu care am desemnat ministri in legatura cu activitatea carora am constatat sau am considerat necesar sa fac observatii. Or, a face confuzie intre Guvern si partid este o mare eroare. Repet, starea conflictuala dintre PNL si presedintele Romaniei o constata PNL-ul. Eu nu am avut nici o ocazie in care sa atac PNL-ul ca partid.

La Guvern, CSAT nu mai e stalinist?

Exista destui liberali care in ultima vreme va vad pe dvs. in spatele problemelor cu Justitia ale domnului Patriciu.

Pai daca Mazare iese de la PNA, spune ca de vina-i presedintele, daca iese Iacobov, spune ca de vina-i presedintele, daca iese nu stiu cine, de vina-i presedintele, daca iese Adrian Nastase, de vina-i presedintele. Deci e un laitmotiv pe care-l folosesc toti din dorinta de a da impresia ca sint trimisi politic in fata Parchetului. Este un joc pe care-l fac, eu il pot intelege, dar ce va pot asigura este ca niciodata nu voi cere institutiilor statului, in speta Parchetului, sa ancheteze un om sau altul.

De ce s-a ajuns la aceasta relatie cu liberalii?

Cred ca primul lucru pe care-l aveti de facut ca ziarist este sa-i intrebati pe ei, plecind de la realitate. Aratati o singura declaratie publica a presedintelui Romaniei ostila PNL-ului.

Critici la adresa dlui Tariceanu!

Eu discut despre Guvern, care e o institutie si nu e PNL-ul. Daca exista cumva confuzia intre Guvern si PNL, e o eroare. Eu m-am angajat sa veghez la functionarea institutiilor statului. Constitutional, am obligatii sa garantez buna functionare a institutiilor statului si nu a partidelor. Din acest punct de vedere, nimeni nu poate spera ca, incepind de miine, Traian Basescu nu va mai face referiri la Justitie, fie ca sint procurori, fie judecatori, la Guvern, la multe alte institutii ale statului. La modul in care s-au respectat angajamente.

Eu am dus steagul acestor angajamente, or, din acest punct de vedere, cred ca ar fi o singura solutie: sa stau in borcan la Cotroceni si peste patru ani sa intreb electoratul "ce parere aveti despre presedintele vostru?" Nu sint un presedinte care sa accepte ideea ca devine o anexa a unui partid, a unui Guvern, a unei institutii. Imi voi exprima public punctele de vedere legate de institutii oricind. Va pot spune ca, daca va aduceti aminte, la consultarile initiate la sfirsitul anului trecut PSD-ul nu a venit. Si va rog sa ma credeti ca le-am dat dreptate. Eu atacasem PSD-ul, si comportamentul lor a fost corect in raport cu un presedinte care nu-i trata egal, ci se pozitionase in raport cu un mare partid din opozitie.

Revenind la chestiunea la zi. Liberalii propun ca CSAT sa fie desfiintat, pe motiv ca este o institutie stalinista, si atributiile lui sa fie date Guvernului Romaniei.

N-as vrea sa fiu eu cel care comenteaza declaratia PNL-ului, asta e o treaba a partidelor. Observ doar un nonsens: CSAT-ul institutie stalinista sau sovietica, dar sa-i mutam atributiile la Guvern. Deci acolo nu mai e sovietica. Cred ca avem obligatia sa scapam de un mare pacat: constructia institutiilor in functie de oameni. Constitutia noastra are in continutul ei reflectata disputa dintre presedinte si prim-ministru, la un moment dat. Prima Constitutie este afectata de relatia Ion Iliescu-Petre Roman si revizuirea Constitutiei din 2003 este afectata de relatia Ion Iliescu-Adrian Nastase.

Vreau sa cred ca partidele actuale vor reusi sa faca o Constitutie, sa-i aduca modificarile necesare, in asa fel incit ea sa reflecte in mod legitim aspiratiile poporului roman. Este, daca vreti, conceptul fundamental de la care pornesc in propunerea lansata inca de anul trecut de revizuire a Constitutiei. Exact scuturarea de reflectarea in Constitutie a relatiilor interumane dintre lideri politici la un moment dat.

PD racoleaza ca sa salveze majoritatea in Parlament

Exista o propunere concreta din partea PNL-ului, ca presedintele sa fie ales de Parlament si sa aiba un rol reprezentativ. In acelasi timp, ei spun ca va propun pe dvs. pentru un al doilea mandat, dar in aceste conditii - un presedinte cu puteri limitate drastic. Cum se poate intimpla asta, scuturarea de relatiile interumane?

Aici repet, nu ma intereseaza punctul de vedere al PNL-ului, ci problema, asa cum e reflectata. Cred ca ar trebui sa-i intrebam pe romani: vor presedinte ales de Parlament sau vor presedinte ales de popor. Ce va decide poporul roman, aceea vom face. In ce priveste propunerea de sustinere in 2009, cred ca avem alte prioritati si, daca vorbim de alegeri, cei care fac aceste propuneri ar trebui sa aiba in vedere ca mai sint niste alegeri, in 2008: alegeri parlamentare. Abia pe urma pot discuta si de alegerea presedintelui, care e in 2009. Dar cred ca una dintre framintari ar trebui sa fie ce se va intimpla in 2008.

PD-ul recurge acum la racolari din PRM, din PSD. E bun lucrul asta?

In principiu nu. In acelasi timp trebuie vazut daca nu cumva PD-ul are o politica de salvare a majoritatii in Parlament. Ma tem ca ratiuni politice, faptul ca in mod frecvent au picat foarte multe legi si in Senat, si in Camera, propuse de actualul Guvern, n-au generat cumva o optiune a PD-ului de a incerca sa stabilizeze o majoritate parlamentara.

Poti sa stabilizezi cu oameni veniti de aiurea, de diferite culori politice, o adunatura pina la urma?

E o politica pe care o face PD-ul asumindu-si riscuri, ma tem ca este substitutul pentru alegerile care trebuiau facute la timp si anticipat.

In situatia actuala, cit credeti ca va mai rezista aceasta Coalitie? Vor mai fi schimbari, inainte sau dupa Raportul de Monitorizare?

Cred ca Guvernul este stabil. Este o atmosfera generata de declaratiile unor politicieni, dar certitudinea mea este ca avem un Guvern stabil care are conditii sa-si faca treaba.

Guvernul neglijeaza problematica interna

Si o face bine?

O face bine, in ce priveste progresele in integrarea europeana. In mod categoric neglijeaza problematica interna. Cu prea multa usurinta am uitat parca de protocolul semnat la Educatie, iar ministrul va avea o mare responsabilitate daca nu se asigura conditii pentru demararea proiectelor in campusuri universitare, in licee, scoli. Eu pot sa ma duc in citeva scoli in care sa arat ca investitiile sint absolut necesare.

De asemenea, fiind un sustinator fara rezerve al reformei Sanatatii, constat stingacii care ar putea duce la blocarea procesului de reformare a sistemului de sanatate. Mi se pare ca privim oarecum relaxat situatia din agricultura, care nu-i deloc roza si, fiind un sustinator al programului cu microferme, nu stiu cum se pot realiza aceste microferme cind nu ai apa, acces la drum. Imi este foarte dificil sa trec peste realitatea faptului ca avem angajamente curriculare in reforma Educatiei, despre care se vorbeste foarte putin sau ca avem angajamentul crearii conditiilor sa absorbim fondurile si nu prea am vazut trecerea la o pregatire sistematica a celor ce urmeaza sa lucreze in aceste structuri de absorbtie a fondurilor de la UE.

Mai am o ingrijorare legata de asigurarea in buget a veniturilor necesare pentru ca Romania sa poata asigura acea contributie obligatorie la fondurile europene - partea de cofinantare a proiectelor. Ultima mea ingrijorare e data de faptul ca s-ar putea sa intram in UE si, datorita unor elemente inca nepregatite in politica noastra agricola, sa nu putem primi bani incepind cu 1 ianuarie 2007. Sint ingrijorari situate cu mult deasupra alegerii presedintelui in 2009, a ce facem cu CSAT-ul. As fi vrut sa aud de la partide intrebari si solutii legate de aceste aspecte.
Dar daca institutiile nu functioneaza la nivelul intelegerii politice, nici aceste rezultate nu pot sa apara..

Depinde. Daca reusim sa ne detasam de interesele de partid in favoarea intereselor nationale. In momentul de fata am impresia ca unele partide din Coalitie au pus de departe interesele de partid deasupra celor nationale. Nu ma puneti sa le nominalizez, pentru ca ar trebui sa le etichetez ca fiind desprinse de realitatile Romaniei.

Ce inseamna desprinse de realitati?

In loc sa priveasca la realitatile pe care le-am enumerat si la prioritatile reale ale guvernarii, privesc la cum putem utiliza guvernarea pentru a ne creste partidul. Iar lucrul acesta e ridicol.

Relatia cu premierul nu pare a fi, cel putin din perspectiva premierului, una roza acum. Nu aveti cum sa negati.

Cred ca sinteti intr-o eroare de apreciere. Eu am o relatie institutionala corecta cu primul-ministru al Romaniei. O relatie care ne aduce sa discutam si problemele reale pe care le avem, si prioritatile, si actiunile in perioada imediat urmatoare.

De ce nu-i reprosati, de pilda, contractul elvetian intre patru ochi? I l-ati reprosat in fata procurorilor. A fost cel mai bun demers?

Dar nu l-am reprosat primului-ministru. L-am reprosat ministrului Industriilor, caruia i-l reprosasem direct. Si mai sint lucruri de reprosat pe care le-am facut publice. Ambitia de a mentine aceste duty-free-uri in frontiere, care sint adevarate guri de distributie a tigarilor si a alcoolului fara a se plati taxe, sint lucruri pe care nu am ezitat niciodata sa le spun, le-am facut publice si voi continua sa le fac.

Guvernul acesta, cu Tariceanu in frunte, va functiona si dupa Raportul de Monitorizare, si in 2007, si in 2008? La TVR, intrebat daca dupa Raportul de tara se vor produce schimbari sau schimbarea Guvernului, nu excludeati acest lucru.

Cine poate exclude ceva in politica? Este cineva care poate spune perfect ce se va intimpla? Eu, personal, daca-mi cereti parerea, am convingerea ca acest Guvern va functiona pina la intrarea in Uniunea Europeana. Este o convingere. Si voi tine foarte mult la acest lucru. Dar functionarea unui guvern nu tine de presedinte. Acest lucru va rog sa nu-l scapati din vedere niciodata. Presedintele are un rol fundamental in desemnarea unui guvern. Dupa ce l-a desemnat, constitutional nu mai poate interveni pe guvern. Deci mentinerea guvernului in functie nu depinde de presedinte, ci depinde de partide si de majoritatea parlamentara.

Sigur ca un guvern poti sa-l mentii in functie si cind ajunge la credibilitate de cinci procente. Cind cinci la suta dintre romani poti sa-l mentii in functie daca asta e vointa partidelor. In acelasi timp insa, partidele gindesc ce-si asuma mentinind un guvern care nu se mai bucura de increderea populatiei. Si atunci vor decide. Probabil cind vor lua decizii, ma vor cauta, pina atunci eu nu am nici o problema de colaborare institutionala nici cu Guvernul, nici cu partidele, nici cu Parlamentul. Si chiar mi-am propus o stringere a relatiilor cu Parlamentul pentru ca in urma consultarilor de saptamina trecuta am ajuns la concluzia ca se poate lucra foarte bine cu partidele.

Banuiti ca PD recurge la aceste racolari ca sa asigure majoritatea care acum este fragila. Nu e, mai degraba, cealalta explicatie: ca sa asigure un viitor mare partid prezidential?

Este una dintre marile erori. V-as ruga sa priviti catre alegerile din 2009. Imaginati-va o cursa intre personaje care este putin probabil ca vor reusi sa antreneze partidele intr-o competitie electorala. Eu am vazut si trait si v-as face si dumneavoastra rugamintea sa va reamintiti. Turul unu la alegerile din 2004, din noiembrie-decembrie. Cistiga PSD-ul si ramin eu cu Adrian Nastase pentru turul doi la prezidentiale, la o diferenta de vreo opt procente-noua fata de Adrian Nastase.

Nu va aduceti aminte felicitarile care deja se transmiteau victoriosului PSD? Nu va aduceti aminte ca incepusera negocierile deja ale unui partid aliat cu PSD-ul? Deci parlamentarii odata alesi nu-i prea mai intereseaza ce se intimpla in cursa prezidentiala si incep jocurile intre partide. Mi-e foarte greu sa vad vreun partid inhamat la campania prezidentiala din 2009, fie el si partid aliat sau partid prieten. Cine crede ca poate crea un partid prezidential in Romania va constata pe urma ca este inutil. S-au creat in Europa partide prezidentiale.

Chirac, de pilda, a cistigat alegerile cu un partid prezidential, dar in conditiile in care erau suprapuse alegerile. Decalarea alegerilor prezidentiale cu un an fata de legislative face in linii mari putin probabil suportul extraordinar al unui partid pentru alegerile prezidentiale. Si cred ca asa e si normal sa fie. Va trebui lasat publicul sa-si aleaga presedintele in afara partidelor, sa aiba o optiune care sa garanteze si neutralitatea presedintelui in raport cu partidele.

"PD s-ar putea sa fie singura certitudine"

Veti candida in 2009 fara suportul unui partid, doar pe suport popular?

Am o experienta politica. Foarte multi politicieni vorbesc din carti sau dupa propria analiza si mai sint si politicieni care vorbesc din realitate. Aduceti-va aminte cum am cistigat alegerile din 2000 la primaria Capitalei. Le-am cistigat cu un partid pe care doar in Bucuresti reusisem sa-l tractez de la 4 la 16%, iar eu am cistigat cu 51%. La alegerile uninominale, capacitatea de a cistiga increderea multor altora, dincolo de partidul care te sustine este fundamentala. Or, cel mai mare partid al unui candidat la presedintie este poporul roman.

Deci, candidati fara suportul partidelor?

Mi-e greu sa-mi asez eventuala candidatura in 2009 pe constructia unui patid. Ginditi-va ca ei vor fi trecut prin alegeri cu un an inainte. Categoric, niciodata nu o sa-mi prisoseasca suportul PD-ului. Dar ar putea fi singura certitudine.

V-am auzit ca aveti o comunicare directa cu poporul, ca testati opinia publica. Nu riscati sa cadeti intr-o iluzie periculoasa, de genul comunicarii directe cu poporul ("poporul ma sprijina pe mine") si sa ignorati institutiile partidelor?

Aici as vrea sa nu exageram. Opinia publica e cea careia eu ma adresez atunci cind lucruril nu merg. Sigur, incercarea este clara. Presedintele a extras problema si isi face public cunoscuta pozitia. Am constatat ca este un mijloc relativ eficient de a impinge lucrurile inainte. Odata spuse si eventual daca mai sunt sustinute si de presa, ele incep sa se rezolve. Sigur, nu intotdeauna reusesc in acest mod, dar eu cred ca am obligatia sa discut cu poporul roman pentru ca sunt rezultatul votului acestui popor.

Sper ca nu aveti iluzia ca presa se va inregimenta unanim in a va transmite mesajele.

Dar de unde scoateti asta? Banuiesc ca nu am lasat sa se inteleaga ca as vrea o presa care sa-l sustina pe presedinte. Ba mai mult, as putea spune ca atitudinea actuala a presei ajuta foarte mult. Ajuta foarte mult in a nu se construi socluri. Soclul pentru presedinte. Atitudinea coroziva a presei este buna. In acelasi timp insa, cu o presa relativ agresiva fata de pozitia presedintelui, agresivitate pe care o accept si o consider necesara, si presa trebuie sa stie ca atita timp cit nu folosesc nici un mijloc, nici publicitate si nici alte mijloace de a-mi atrage presa, si eu am dreptul uneori sa ma exprim cu privire la presa.

Ma uitam la abordari de genul "Presedintele ne baga pumnul in gura". Nu, presedintele e si el un om care-si spune o parere. Asa cum presa in mod indreptatit isi spune parerea despre rpeseinte in fiecare zi si in orice diapazon considera sa o faca.

Exagerati generalizind.

Daca incep sa nominalizez, iese mai rau. Generalizind, macar incerc sa-mi explic pozitia, de ce reactionez uneori.

De ce-i mentineti pe Fulga si pe Timofte in fruntea Serviciilor Secrete? Sint asa de buni profesional?

Nu neaparat. Nici nu am o obsesie cu schimbarea sefilor serviciilor, nici nu consider ca serviciul va merge mai bine sau mai rau daca o sa pun un om care sa primeasca eticheta "este omul lui Basescu". Dupa mine, mentinerea unor sefi in fruntea a doua servicii care au fost desemnati pe vremea PSD se constituie intr-o unda de garantie ca nu este utilizat nici unul dintre sefii de servicii, implicit nici unul dintre servicii impotriva partidelor de opozitie. Asta a fost reflexul tot timpul. Mai mult decit atit, un "om al meu" mi-ar da o stare de disconfort, un om numit de mine, pentru un motiv simplu. Mi-ar fi foarte greu sa nu-l cred atunci cind vine cu o informatie sau cu alta. Pe cind un om numit de fosta guvernare ma face suspicios chiar in relatia directa.

Adica nu-i credeti tot timpul? Nu-i credeti deloc?

Nu pot sa cad in capcana serviciilor de informatii. Nu pot sa cad exact pentru ca orice poti sa spui despre actualii sefi ai celor doua mari servicii de informatii, SIE si SRI, decit ca ar fi oameni loiali lui Basescu si ca i-ar pune Basescu sa faca nu stiu ce urmariri si ei ar raspunde. Nu cred ca ar face-o vreun sef de serviciu.

V-am tot auzit laudind aceste servicii. Nu ati cazut deja in capcana lor?

Eu am obligtia sa dau romanilor si incredere in institutiile statului. Or, in intimplari publice, care au ajuns la cunostinta populatiei, ei nu au dat rateuri. Au rateurile lor pe care le discutam in cadru legal, in CSAT, in analizele pe care le fac cu ei, dar in teme de genul ziaristi rapiti si-au facut treaba. Nu puteam sa spun "i-ati adus acasa, dar de fapt de la mine aveti un cartonas rosu sau galben doar pentru ca sinteti servicii de informatii".

Pina la urma, romanii, usor-usor, trebuie sa inceapa sa creada in toate institutiile statului. Sigur, nu o sa reusesc eu sa fac credibile institutiile statului. Ele se fac credibile sau nu se fac. Dar nici in atmosfera perpetuarii unei continue neincrederi nu vor reusi sa functioneze, pentru ca noi ne-am obisnuit sa vedem serviciile in sefii, in cei care-i reprezinta. Serviciile acestea au mii de oameni care lucreaza onest si care nu au nimic altceva de facut decit sa respecte legea si sa-si respecte misiunile.

Dar noi, oamenii simpli, nu stim asta. Ne uitam la sefi. Si sefii nu au reputatie prea buna.

Aratati-mi sef de serviciu de informatii cu buna reputatie, oriunde in lume.

Asta e o regula, domnule Basescu?

In general, toti sint huliti.

Ei erau criticati ca erau prieteni cu unii oameni de afaceri controversati ai momentului. Au disparut acele prietenii, s-au facut altele intre timp?

Nu am nici o confirmare ca cei doi sefi de servicii de informatii au in momentul de fata relatii care sa-i faca incompatibili cu functia. Pentru mine, o garantie ca lucrurile merg inspre ceea ce ne dorim sa fie structurile de informatii ale statului sint aprecierile pe care aceste servicii le au de la NATO, de la UE, in teatrele de operatii, sint servicii care s-au adaptat, s-au integrat in noile structuri de securitate din care Romania face parte. Sigur, putem nega orice. Putem spune orice ne vine la gura. Dar Romania nu ar fi stat nici un minut in structurile NATO cu servicii care ar fi fost anti-NATO sau anti-democratice prin atitudine si comportament, prin actiunile lor.

Vintu sa faca cunoscut si bugetul Realitatii

Ati vorbit despre necesitatea transparentizarii actionariatului presei, al grupurilor de presa. E bine ca Vintu a iesit la lumina acum si s-a declarat patronul Realitatii TV, de exemplu?

Eu cred ca e foarte bine. Daca va face cunoscut si bugetul, ar fi inca un pas inainte, pentru ca una e sa spui eu sint proprietar si alta sa vezi bugetul trustului de presa, acolo se vede in realitate ce se intimpla. Iar daca discutam de presa, tirajele reale publicate, pentru ca sint ziare care au tiraj foarte mic, au un portofoliu de titluri pe care sa-l puna pe prima pagina ca sa fie preluate la revista presei si astfel sa influenteze mult mai mult decit un ziar cu tiraj mare. Trucurile acestea am inceput sa le invat deja, experienta de om politic m-a lasat sa inteleg ce se intimpla, dar repet, nu presa este problema majora in tara asta chiar daca nu retractez nimic din ceea ce am spus de-a lungul timpului cu privire la presa.

Ati reluat criticile la adresa unor magistrati, judecatori, ati vorbit din nou despre coruptia judecatorilor dupa ce ati pus-o in balanta cu prestatia procurorilor. Dar procurori corupti nu sint?

In tot sistemul romanesc de institutii mai exista coruptie. Eu am facut referire la faptul ca Parchetele au inceput sa se miste. Si pot sa va spun un alt lucru care mi s-a parut destul de important in abordarea pe care am avut-o la bilantul Parchetului General. Stiu evaluarile care s-au facut deja la Parchetul General, atit la DIICOT cit si la structura care se ocupa de proprietatea intelectuala , cum stiu si evaluarile care s-au facut la DNA, la Daniel Morar. Evaluarile sint bune si nu-s facute de romani, nu-s facute de ziaristi, nu-s facute de analisti politici, sint facute de procurori europeni.

Dar nu risca ofensiva anticoruptie sa sucombe prin greseli de procedura? Vedem ultimele cazuri, nu le mai amintesc.

Ele pot fi amintite. Sa stiti ca parerile si analizele, asa cum sint la mine, impart lucrurile, nu numai procurorii au avut eventuale erori, ci si judecatorii, citarile nu s-au facut de catre procurori, ci de catre judecatori.

"Parchetul portocaliu"

In fruntea Parchetului General este totusi domnul Botos, care nu are un palmares de invidiat din punctul acesta de vedere. Va reamintesc cazurile Tiriac jr., o cercetare cu verdict negativ pentru Parchet din partea CSM, cazul Patriciu, cu prima retinere, cazul MISA. De ce i-ati dat girul domnului Botos?

Deci nu am dat nimanui nici un gir. Obiectivul meu este in primul rind sa nu se dea impresia unei politizari excesive a Justitiei. Spun "impresia unei politizari excesive".

Exista si o politizare normala?

Nu exista. Va explic. Faptul ca a fost numit Daniel Morar de actuala putere, ne place, nu ne place, asta e realitatea, actuala putere l-a numit pe Daniel Morar, i-a facut pe foarte multi sa spuna iata politizarea justitiei, a fost propus de ministru, vizat de CSM si numit prin decret de presedinte. Asta a atras un adevarat val de afirmatii, ca este un Parchet politizat, ceea ce nu e adevarat. Eu stiu foarte bine ca nu a functionat nici un criteriu politic in numirea lui Daniel Morar. Mai mult decit atit, unul din criterii a fost ca a avut curaj sa-l aresteze pe un marcant membru PD si sa-l trimita in judecata. In timp ce PD-ul se afla la putere in perioada ‘97-2000.

Si ce scandal a facut atunci PD-ul, domnule Basescu...

Bun. Nu vreau sa intram mai departe sa discutam ca omul a fost gasit nevinovat. Dar exact pentru a sterge orice suspiciune ca numirea este politica sau ca a fost influentata politic, am acceptat numirea lui Daniel Morar. Cu toate acestea, este o adevarata propagandaa cu "parchetul portocaliu". Imaginati-va cum arata propaganda si discreditarea Parchetului, daca si procurorul general ar fi fost numit tot de actuala putere. Haideti sa ne imaginam valurile de contestare daca eu acceptam si schimbarea procurorului general. Pai, din "parchet portocaliu" nu-l mai scotea nimeni.

Bittner, proprietar pe o bucata din curtea prezidentiala

Si daca nu-l mai scotea, ce? Poate Morar actioneaza mult mai dupa reguli decit actioneaza Parchetul General. Cel putin nu au contestatii procedurale ca Parchetul General.

Sinteti convins ca au fost erori de procedura intr-o parte sau alta? Eu nu pot aprecia in momentul de fata. Deci eu nu voi judeca niciodata daca un procuror a facut procedura corect si a gresit judecatorul sau daca judecatorul a facut procedura corect si a gresit procurorul. Nu pot sa judec. Vom vedea cu timpul.

Vorbiti despre grupuri de interese. Dar ati avut linga dumneavoastra o consiliera, doamna Udrea al carei sot a facut afaceri cu Bittner si Petrache, apropiatii domnului Nastase pe care i-ati criticat in termeni extrem de duri adeseori. Eu asta nu am putut sa inteleg.

Eu, de cind ii cunosc pe doamna Udrea si pe domnul Cocos, va pot spune ca nu au avut niciodata afaceri cu Bittner si Petrache. De cind ii cunosc eu.

De cind ii cunoasteti?

Pe domnul Cocos il cunosc de prin 2002 si pe doamna Udrea, de prin 2003. Erau prieteni inainte de a se casatori. Nu i-am auzit niciodata vorbind de afaceri impreuna cu Bittner si Petrache. Va rog sa ma credeti ca nici nu au avut vreodata influenta asupra mea. Nu eram intr-o zona de mare interes pentru marii Bittner si Petrache sau nu au incercat vreodata sa obtina vreun favor pentru acesti domni de la mine.

Dupa aceea domnul Cocos a recunoscut ca a avut de-a face cu cei mentionati. Nu v-ati pus un semn de intrebare atunci?

Nu, nu mi-am pus pentru ca nu au fost o problema in activitatea pe care au avut-o la primarie sau la presedintie. Asta a fost mai mult o constructie care vroia sa mute grupuri de interese nelegitime in jurul Cotrocenilor. Atunci cind eu vorbeam de grupuri de interese nelegitime in jurul unor institutii ale statului mi s-a servit "stai sa vezi ce grupuri de interese sint la Cotroceni",.

A fost o chestiune propagandistica, fara valoare daca as arata oricui bugetul presedintiei. Presedintia nu are bani, nici nu poate face interventii pentru rezolvarea unor interese. Va pot da o veste ca sa va convingeti de cit de interesanta este relatia grupurilor de interese. Curtea in care stau acum in Lac 3, in resedinta presedintelui, e grevata de o hotarire judecatoreasca prin care domnul Bittner trebuie sa ia o bucata din curte. Si am spus SPP sa mute gardul sa dea omului proprietatea.

- Asadar Bittner e proprietar pe o parte din curtea dumneavoastra.

- Asa am inteles ca s-a hotarit in instanta, ce pot sa fac?

Doamna Udrea v-a consultat inainte sa treaca la PD, ca a fost consiliera dumneavoastra?

Nu. Ma uitam cit de tare plingea domnul Orban dupa doamna Udrea dupa ce a trecut la PD. Eu stiu ca au lucrat foarte bine. Si in campania electorala…

Cine? Doamna Udrea cu domnul Orban?

Da. Iar acum…

Secretizarea contractului cu Bechtel - "o prostie"

V-am auzit spunind ca veti cere foarte apasat in saptamina care urmeaza desecretizarea contractelor.

Categoric, da.

De ce nu ati cerut-o pina acum?

Nu cred ca m-ati auzit sustinind nevoia secretizarii unor contracte, iar cu privatizarea companiei nationale Petrom am spus exact tot ce era de spus atunci. Daca nu s-a facut public contractul, o sa-i cer ministrului Seres sa-l faca, daca nu, il voi face eu, pentru ca l-am cerut cu acea ocazie a discutarii pretului la carburanti. Am vazut o trasnaie zilele astea, contractul cu Bechtel, ca ar fi declarat a fi contact secret. Este o prostie. Sint bani publici si orice inseamna ban public nu poate fi tinut secret.

Vorbiti de contractul cu Bechtel renegociat de guvernul actual.

Da. Cel renegociat, cel adus in parametri contractuali normali, cel putin asa imi spune Guvernul. De altfel, tot ce tine de ban public trebuie facut public. Nu pot fi contracte secrete. Nu-mi dau seama cum vom putea rezolva problema privatizarilor facute cu contracte secrete in perioada 2000-2004, adica ele au fost secretizate prin vointa partilor, probabil ca vom avea dificultati. Dar acestui Guvern eu ii cer public si ii voi cere si in scris desecretizarea tuturor contractelor.

De ce acum?

Pentru ca acum a fost ridicat subiectul. Cind constat aparitia problemei, reactionez. Iar aceasta e una dintre problemele la care reactionez.

"Afirmatia a apartinut ziaristului, nu lui Adrian Nastase"

O explicatie care e necesara. Domnul Adrian Nastase a lasat sa se inteleaga ca s-ar fi opus unei eventuale arestari a dumneavoastra atunci cind PSDul era la putere. Stiti ceva de aceasta chestiune? E adevarat sau nu?

Vreti sa fiu si eu la fel de ridicol ca Adrian Nastase sa va raspund la chestia asta?

Deci nu e nimic adevarat sau nu ati auzit de asa ceva?

As face o singura mentiune. Este o minciuna ca Adrian Nastase a facut aceasta afirmatie. El a lasat-o sa curga indirect, dar afirmatia a apartinut ziaristului, nu lui Adrian Nastase.

Si Adrian Nastase a lasat sa curga, dar a lasat sa se inteleaga.

Cred ca a facut o mare eroare cind a lasat sa se inteleaga. Dar, repet, nu este afirmatia lui Adrian Nastase, aici trebuie sa fim corecti. Eu cred ca el a gresit lasind-o sa curga pentru ca nu are nimic comun cu realitatea o astfel de afirmatie.

Acelasi presedinte

Aveti sprijin consistent al opiniei publice. In contextul dat, nu e asta tipul de presedinte justitiar, popular, care se poate indrepta spre un presedinte autoritar?

Nu. Nu se poate intimpla acest lucru dintr-un motiv simplu. Sint foarte multi oameni care in istorie au concentrate puterea si simpatia. Foarte important este cum folosesti puterea, cum folosesti simpatia populara. Eu mi-am propus sa folosesc puterea si simpatia in mod democratic, deschis, transparent, in conformitate cu Constitutia si cu legile tarii. Cind veti observa ca am incalcat legile tarii sau Constitutia sa va temeti de derapaje. Cit timp veti observa ca incerc sa am toate atitudinile in interiorul Constitutiei, sa nu va temeti. Aveti un presedinte democrat.

Ce fel de Basescu vom avea in 2006 fata de 2005?

Acelasi, din pacate pentru multi dintre dumneavoastra, ziaristii.

Despre autor:

Redactia 9am

Mai multe