Ministerul Justitiei i-a retrimis presedintelui Camerei Deputatilor cererea de perchezitie a doua imobile ale lui Adrian Nastase. Scrisoarea a doua e semnata tot de Macovei. Are noi argumente juridice care demonteaza argumentele Biroului Permanent care sarise in apararea presedintelui Camerei si ii adreseaza un indemn lui Adrian Nastase: "Va rog sa asigurati respectarea intocmai a Regulamentului Camerei Deputatilor si sa evitati incercarile de tergiversare a discutarii cererii pentru incuviintarea perchezitiei".

Pe intelesul lui Nastase

Prima solicitare fusese respinsa de Biroul Permanent in cadrul unui vot controversat solicitat chiar de cel vizat, Adrian Nastase. Biroul Permanent sustinuse ca demnitarii pot fi cercetati, conform Constitutiei, doar de catre procurorii Parchetului General, si nu de procurorii anticoruptie, si ca cererea trebuia semnata de procurorul general, Ilie Botos. Macovei i-a explicat, insa, lui Nastase ca DNA este o structura din cadrul Parchetului mentionat, "Prin urmare, cerinta Constitutiei este indeplinita".

Pe de alta parte, reprezentantii DNA au dezmintit informatiile aparute ieri intr-un cotidian central, care anuntau ca perchezitia de la Cornu putea fi facuta si fara permisiunea deputatilor, deoarece imobilul apartine in totalitate sotiei presedintelui Camerei Deputatilor. "Procurorii au avut motive temeinice de natura legala care au impus cererea de perchezitie la Cornu", ne-a declarat purtatorul de cuvint al DNA, Livia Saplacan. Conform unor surse juridice, insa, faptul ca imobilul ar fi fost doar pe numele Danei Nastase nu are nici o importanta. "Ei locuiesc din cind in cind acolo, chiar daca nu au domiciliul stabil, ci doar o resedinta, iar aceasta situatie obliga procurorii sa ceara aprobarea Camerei din care face parte parlamentarul respectiv", au mentionat aceleasi surse.

Biroul Permanent, dispecer

Ieri-dimineata, dupa sedinta obisnuita a Biroului Permanent al Camerei Deputatilor, Adrian Nastase, negru la fata, a declarat ca "daca cererea (ministrului Justitiei - n.a.) va tine cont de punctul de vedere exprimat de Biroul Permanent, ea va urma cursul firesc conform Regulamentului". Nastase are insa propria interpretare a Regulamentului din moment ce sustine ca: "Biroul Permanent este dispecerul pentru absolut toate documentele care intra in Parlament. Din acest motiv, orice document trebuie sa fie validat de Biroul Permanent".

Liberalii par mai hotariti

Secretarul Camerei, liberalul Titu Gheorghiof, ne-a explicat ieri ca "documentul trimis de Macovei nu are, conform Regulamentului, ce cauta in Biroul Permanent. Din Cabinetul presedintelui el trebuie dus in plen, pentru informarea deputatilor, dupa care Comisia juridica decide ce si cum". In situatia in care Nastase va incerca sa supuna din nou votului cererea, solutia optima, spune Gheorghiof, este parasirea sedintei. Ioan Oltean (PD) ne-a precizat ca "in caz de BP, pina nu stiu ordinea de zi, nu ma pronunt", iar Daniela Popa (PC) a spus: "Daca a doua cerere este identica cu prima, ma abtin de la orice comentariu". Udemeristul Kelemen Hunor este plecat in strainatate. Pentru aceasta dimineata este programata o sedinta a Birourilor Permanente reunite ale celor doua Camere. Nu este exclus totusi ca Adrian Nastase sa convoace ulterior si o sedinta a Biroului Permanent al Camerei, unde sa supuna discutiei cererea ministrului Justitiei, Monica Macovei.

Paun, citat in China

Ioan Paun, consilier economic la Consulatului General al Romaniei din Shanghai, a fost citat de DNA in dosarul de luare de mita al lui Nastase. Surse din Ministerul Economiei ne-au declarat ca procurorii anticoruptie il vor anunta pe Paun, in cazul in care va reveni in tara, ca urmeaza sa fie acuzat de complicitate la luare de mita. Cariera diplomatica a lui Paun a inceput in ianuarie 2001, cind a fost angajat in MAE pe postul de consilier economic la Beijing. Razvan Ungureanu i-a prelungit detasarea pe acest post doar doua saptamini, in perioada 15-31 martie 2005. Pe 1 aprilie 2005, a fost rechemat in tara. Imediat a fost angajat la Ministerul Economiei si trimis din nou in China. In prezent, Paun este seful unui departament infiintat in septembrie 2005.

Citeste si:

Stenograma auto-umilintei

In sedinta Biroului Permanent de ieri, deputatii asteptau cu sufletul la gura o noua cerere de perchezitie a caselor lui Nastase. Cornel Stirbet de la PNL indrazneste, "cu toata condescendenta", sa-i atraga atentia lui Nastase ca procedeaza neregulamentar.

Adrian Nastase: Apropo de probleme, fac o pauza si vreau sa va informez un lucru pe care am sa-l transmit si printr-o scrisoare doamnei ministru Monica Macovei si domnului Morar si presedintelui comisiei. Din informatiile mele, pentru ca a aparut problema, solicitarea ca domnul Botos sa-si insuseasca demersurile privind perchezitia pe care doamna ministru a solicitat-o zilele trecute. S-a gasit o formula alternativa care, de fapt, a aparut asa, ca sugestie sau, in orice caz, ca posibilitate si in ziarul "Gandul" de astazi, in sensul ca perchezitia ar fi posibila totusi la locuinta de vacanta, la casa mea de vacanta, a noastra, a familiei noastre, la Cornu. Si, din informatiile mele, astazi sau miine, echipele sint pregatite pentru aceasta operatiune, fara aprobarea Parlamentului, pornind de la ideea ca acea casa este o mostenire a sotiei mele de la tatal ei si, deci, n-ar fi nevoie de aprobarea Parlamentului. Si am trimis o nota in care le atrag atentia celor care vor sa faca acest lucru ca este vorba despre o smecherie (...)

Marin Diaconescu (PSD): V-as ruga sa ne spuneti daca a aparut solicitarea semnata de domnul Botos.

Adrian Nastase: Nu, nu a aparut deocamdata o noua solicitare. Nu stiu… In mod normal as fi asteptat ca ea sa apara ieri si evident ca as fi pus-o astazi pe ordinea de zi. Stiam ca nu s-a semnat. Daca se va retrimite, imediat am sa o pun pe ordinea de zi, cum am facut si data trecuta. Va rog, domnule Stirbet.

Cornel Stirbet (PNL): Multumesc, domnule presedinte. Imi cer scuze ca intervin pe aceasta tema, dar cred ca, cu toata condescendenta, va spun, gresiti in aceasta chestiune, pentru ca aduceti in discutia Biroului permanent o problema a dumneavoastra, personala. Aceasta nu este nici problema Camerei, nici problema Biroului permanent. Este problema dumneavoastra personala, domnule presedinte. Modul cum ati procedat, dupa opinia mea, supunind in discutie cererea, este neregulamentar foarte clar. Acum aduceti in discutie, tot pentru informare si pentru a se prezenta pina la urma o pozitie a Biroului permanent, aceeasi chestiune legata de o alta cerere a ministrului Justitiei. Cred ca este incorect si nu ar trebui sa discutam in sedinta Biroului permanent si a Comitetului liderilor grupurilor parlamentare aceasta chestiune.

Adrian Nastase: Va multumesc.

Cornel Stirbet (PNL): Sigur ca eu va inteleg, va respect, asa cum am spus, posibil sa existe anumite lucruri care nu sint absolut corecte din punct de vedere procedural, dar nu cred ca dumneavoastra ar fi trebuit sa aduceti aceasta chestiune in discutia Biroului permanent. Multumesc.

Legea contra Nastase

Potrivit Art. 193 din Regulamentul Camerei: "Cererea de retinere, arestare sau perchezitie se adreseaza presedintelui Camerei Deputatilor de catre ministrul Justitiei. (…) Presedintele Camerei aduce la cunostinta deputatilor cererea, in sedinta publica, dupa care o trimite de indata Comisiei juridice, de disciplina si imunitati spre examinare, care va stabili, prin raportul sau, daca exista sau nu exista motive temeinice pentru aprobarea cererii.