La acea data Adrian Nastase a trimis la oficiu o cerere, in baza legii accesului la informatiile de interes public, solicitand sa i se spuna daca el si sotia sa, Dana Nastase, sunt suspectati de spalare de bani. Oficiul a raspuns rapid ca nu exista "indicii temeinice privind implicarea dvs. in operatiuni suspecte de spalare a banilor, care sa fi determinat informarea Parchetului".

Nastase a intrat in posesia documentului de absolvire de pacate chiar a doua zi. Daca Nastase nu ar fi stiut de existenta dosarului "matusa Tamara" - 400.000 de dolari, nu ar fi cerut Oficiului informatii. Sau poate ca Nastase, stiind de disparitia acestui dosar, a vrut sa verifice daca noua conducere a Oficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor, reprezentata de judecatorul Iulian Dragomir, a descoperit urmele dosarului "matusii Tamara", la Oficiu.

Nastase avea nevoie de certitudini, deoarece Dragomir a facut publica disparitia unor dosare de spalare de bani si, probabil ca nu stia daca se referea si la dosarul cu cei 400.000 de dolari depusi in contul sotiei sale. Nastase avea nevoie de certitudini.

Avea nevoie de un document de spalare de pacate de la Oficiu, cel putin din doua motive: primul, probabil ca nu a exclus ca, la confruntarea finala la alegerile prezidentiale, Traian Basescu sa fi fost servit cu documente din tranzactia suspecta de spalare a 400.000 de dolari aparuti in contul Danei Nastase; in al doilea rand, Nastase a luat in calcul ipoteza pierderii alegerilor si repunerea pe tapet a dosarului "matusii Tamara".

Daca noul presedinte Traian Basescu ar fi pus in Piata Victoriei o teapa pentru "matusa Tamara", Adrian Nastase putea invoca razbunarea politica, argumentand cu hartia de la Oficiu, in care se spune ca nu sunt indicii privind implicarea sa si a sotiei sale in operatiuni suspecte de spalare de bani. Asa cum de altfel a facut, ieri, cand a transmis jurnalistilor acest document.

Reporterii "Averea" ai reusit sa-i identifice pe cei implicati in elaborarea documentului de absolvire de pacate, pe care l-a pus, ieri, la bataie Adrian Nastase.

Iulian Dragomir, presedintele de atunci al Oficiului, a semnat, la data de 8 decembrie 2004, documentul de buna purtare a sotilor Nastase. Domnia sa sustine ca "eu n-am facut altceva decat sa semnez un raspuns la o solicitare. Raspunsul l-am intocmit in baza unei note de fundamentare, semnate de doi directori ai Oficiului, care au facut verificarile.

Citeste si:

Adresa de rapuns la solicitare a avut in vedere calitatea domnului Adrian Nastase de prim-ministru, respectiv vicepresedinte al Consiliului Suprem de Aparare al Tarii, deci posesor de autorizatie de acces la date si informatii clasificate. Raspunsul Oficiului nu reprezinta un cec in alb, ci o situatie, avand in vedere calitatea de atunci a persoanei nominalizate". Cu alte cuvinte, daca nu ar fi fost vorba de un prim-ministru care poseda certificat de acces la informatii secrete, Oficiul nu ar fi raspuns solicitarii.

Noi i-am descoperit pe cei doi directori care au facut verificarile, respectiv Nicolae Fuiorea, purtator de cuvant al institutiei si sef al Biroului de relatii publice, si Mircea Pascu, director al Directiei de evaluare preliminara si manageriala a bazei de date.

Nicolae Fuiorea ne-a declarat : "Eu stiu ca domnul Mircea Pascu, directorul directiei bazei noastre de date a facut verificarile. Nu stiu decat atat: ca in baza electronica de date nu figura nici o sesizare a Parchetului, cu privire la Adrian si Dana Nastase. Recunosc faptul ca se poate spune ca am facut o verificare superficiala, ca am dat raspunsul la o zi distanta, ca nu au fost verificate toate registrele de intrari de lucrari, ca sa descoperim atunci disparitia dosarului cu contul doamnei Dana Nastase". Fuiorea a refuzat sa ne spuna de la cine a primit ordin ca raspunsul sa se dea imediat. Ne-a trimis la ... Mircea Pascu, directorul Directiei bazei de date, care, speriat, ne-a inchis telefonul.

Steluta Claudia Oncica, presedintele interimar al Oficiului, nu stia ca Pascu si Fuiorea au facut verificari in decembrie 2004 si ca le-au dat un "cazier" alb sotilor Nastase. "Vom vorbi cu dansii", ne-a asigurat Oncica.

Surse din interiorul Oficiului, sub protectia anonimatului, au sustinut ca si procurorii de la Parchetul General, care s-au perindat in 2004 prin Oficiu "au fredonat-o, in loc sa faca ancheta adevarata. Dragomir nu avea de unde sa stie de dosarul Danei Nastase cu suma de 400.000 de dolari, ca sa-l indice ca disparut. El a facut cinci plangeri penale, a dat ca probe certe dosare de spalari de bani, unele chiar neinregistrate, altele nelucrate.

Parchetul trebuia sa inceapa imediat urmarirea penala a lui Ioan Melinescu, trebuia sa ia fila cu fila toate intrarile de dosare in Oficiu si corespondentele lor in arhiva. Asa ar fi descoperit si absenta dosarului Danei Nastase. N-au facut nimic. Intrebati Parchetul cand l-a audiat pe Melinescu si cand a inceput urmarirea sa penala".

Purtatorul de cuvant al Parchetului, Robert Cazanciuc, nu a reusit sa ne precizeze data la care s-a inceput urmarirea penala a lui Ioan Melinescu, ca urmare a plangerilor inaintate in 2004 de catre presedintele Iulian Dragomir.