Jonathan Scheele: Matusa lui Nastase?

Ambasadorul Uniunii Europene a fost prezent la sedinta de alegere a lui Galca si Deliorga drept sefi ai Consiliului Superior al Magistraturii. Tot ambasadorul este martor la afacerea "Matusa lui Nastase". Cat de mult asi mai poate pastra obiectivitatea din dragoste fata de Romania, vom vedea chiar acum, an direct. Jonathan Scheele vorbeste despre matusa lui Nastase ca despre un act de coruptie!

Reporter: Ce ati cautat la sedinta Consiliului Superior al Magistraturii?

Jonathan Scheele: Ha-ha-ha. Nu cred ca am cautat nimic special, dar era important sa fiu acolo, pentru ca acest Consiliu e o institutie importanta pentru Romania.

Rep.: Exista judecatori corupti si judecatori drepti?

J.S.: Nu am nici un dubiu ca larga majoritatea a magistratilor si judecatorilor din Romania sant drepti, nu toti judecatorii sant la fel de competenti.

Rep.: De ce avem atatea probleme?

J.S.: In primul rand, judecatorii trebuie sa devina constienti de independenta lor, pentru ca o mare perioada de timp, anainte si dupa ’89, puterea politica s-a amestecat an Justitie. In al doilea rand, organizarea sistemului judiciar si resursele nu sant suficiente. Nu poti cere unui judecator sa judece drept cand are 40 de cazuri antr-o singura sedinta. Nu se va face justitie adevarata pana nu se va antelege ca amanarea Justitiei este negarea Justitiei.

Rep.: Exista coruptie?

J.S.: Exista!

Rep.: La ce nivel?

J.S.: La toate nivelurile!

Rep.: Aveti vreo dovada?

J.S.: Personal nu am fost supus coruptiei. Sant antr-o postura fericita an care oamenii nu exerseaza fenomenul pe mine.

Rep.: Nu aveti dovezi, deci!

J.S.: Am informatii din surse foarte sigure. Poate unele subiective, dar an cele mai multe cazuri, obiective.

Rep.: Exista matusa lui Nastase!

J.S.: Rubedenii ale lui Nastase pun antrebari presei, dar si oricarui observator strain. Atata timp cat nu apare un raspuns, impresia externa se complica.

Rep.: In Anglia exista astfel de matusi binevoitoare?

J.S.: Sant cazuri de coruptie an toate tarile! Problema nu este daca acel eveniment este coruptie sau nu, ci cum reactioneaza sistemul. In multe tari, reactia autoritatilor este prompta, pe cat se poate, iar persoanele respective sant excluse din viata politica, dar Justitia trebuie sa dea verdictul. In multe tari exista tribunale independente care judeca comportamentul etic al politicienilor sau al persoanelor publice. Parlamentul aici ar putea reactiona ca parlamentele altor tari, organizandu-si comitete de analiza etica, pentru a reactiona la cazuri de coruptie legate de membri ai parlamentului. Aceste comitete pot conduce o ancheta.

Rep.: Ganditi ca noi!

J.S.: Poate antrebarile sant nejustificate, nu stiu daca sant destul de distant, dar rolul meu nu este sa conduc o ancheta.

Rep.: Iata-va subiectiv!

J.S.: Poate sant, poate sant la fel de subiectiv ca toata lumea! Eu nu ma amestec an investigatie.

Rep.: Iata un caz ce va face subiectiv.

J.S.: Este o antrebare buna! Este foarte dificil sa fii obiectiv an ceea ce priveste Romania. E dificil pentru romani, este dificil pentru cei care traiesc de mult timp aici, este greu pentru cei din strainatate, pentru ca nu stiu destul. Poti sa ancerci sa fii obiectiv pe cat este posibil.

Rep.: Va afecteaza astfel de matusi an raportarile catre Bruxelles?

J.S.: Pot spune ca domnul Nastase nu apare an rapoartele mele spre Bruxelles, desi Bruxelles-ul are informatii. Noi nu includem an rapoarte ce mosteniri primeste domnul Nastase de la matusi.

Rep.: Inseamna ca Nastase e o cifra.

J.S.:Sant aspecte diferite. Acest subiect particular are implicatii an politica Romaniei si an perceptia asupra coruptiei. Daca sant dovezi, eu nu le stiu. Datoria mea e sa arat cum stau lucrurile, sa spulber antrebarile atunci cand ele sant spulberate.

Rep.: Cat de multumitoare au fost alegerile de la CSM?

J.S.: Nu stiu. Nu e treaba mea sa fiu multumit sau nu. CSM alege sefi din randul membrilor si alegerea lor nu ne-a surprins.

Rep.: Aveti o apreciere fata de Monica Macovei, nu?

J.S.: Ce antelegeti prin asta?

Rep.: In sensul bun.

J.S.: Da, ea a facut o treaba buna. In primul rand, continuand construirea reformei ancepute an 2004. A facut multe lucruri bune, a facut posibile resurse, dar reforma nu este doar an puterea ministerului, ci si a CSM si a magistratilor. Este necesara o colaborare a ministerului cu CSM. Ministrul trebuie sa aiba o relatie buna cu membrii CSM, fara nici un dubiu.

Rep.: O apreciati pe Monica Macovei, dar CSM-ul e o piedica an calea reformei, nu?

J.S.: E caricatural sa spui ca tot ce face Macovei este bine si ce face CSM blocheaza reforma. CSM a facut lucruri bune, mai multe sant necesare.

Rep.: Galca si Deliorga sant alesi dintre cei mai dubiosi membri.

J.S.: Cred ca ei anteleg ce trebuie sa faca.

Rep.: Asta anseamna ca asteptati ceva bun de la franari?

J.S.: Nu vreau sa judec persoanele, ci performantele lor.

Rep.: Ii judecati prin prisma noastra si a perceptiei noastre ca sant dubiosi?

J.S.: Nu neaparat, dar, de aceea, ancercam sa judecam fapte clare. Din fericire, sant colegi la Bruxelles care pun antrebari si interpreteaza declaratiile mele. Deci, judecata mea nu e decisiva. Eu sant doar un mesager.

Rep.: Adica nu va omoara nimeni.

J.S.: Ha-ha, ha-ha, chiar daca aduc vesti rele, dar asta nu depinde de mine, ci de romani.

Rep.: Chiar nu aveti o situatie de invidiat. In fiecare saptamana aveti de luptat cu o matusa, un CSM anapoda. Realitatea romaneasca se schimba parca de la o raportare la alta.

J.S.: De unde stiti ce raportari fac eu?

Rep.: Banuiesc.

J.S.: Ocazional este frustrant, dar an general lucrurile se misca an Romania. Mi-ar placea sa se miste mai repede an directia buna. Eu sant realist si stiu ca nimic nu e perfect. Lucrurile au tendinta sa se miste an zigzag, anainte si anapoi. E important sa mentii miscarea anainte.

Despre autor:

Redactia 9am

Mai multe