Dinu Patriciu, presedintele grupului Rompetrol, a fost audiat ieri timp de cinci ore la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Anchetatorii Directiei de Investigare a Infractiunilor de Crima Organizata si Terorism (DIICOT) au fost pusi in fata unei cereri inedite formulata de avocatii omului de afaceri. Astfel, aparatorii lui Dinu Patriciu au cerut anularea tuturor actelor de urmarire penala realizate in acest caz si semnate sau dispuse de procurorul Adriana Cristescu.

Ziarul "Averea" prezinta in exclusivitate motivele pentru care Cristescu a fost invitata sa se abtina sub sanctiunea unei noi interpelari de catre Consiliul Superior al Magistraturii. Intai de toate, Adriana Cristescu, care este procuror titular la Parchetul de pe langa tribunalul din Satu Mare, este delegata pe banda rulanta in dosarul de fata. Surse judiciare ne-au declarat ca Cristescu este delegata la Parchetul National Anticoruptie, dupa care a fost delegata, din nou, la DIICOT.

Chiar si in situatia unei singure delegari, procurorul nu avea dreptul sa dispuna masuri procesuale cum sunt eliberarea ordonantei de retinere, propunerea de arestare preventiva, ascultarea invinuitului, ori dispozitia de incepere a urmaririi penale si de punere in miscare a actiunii penale. Procurorul Cristea a facut mai mult de atat, extinzand ceretarile. Surpriza zilei de ieri a produs-o, insa, procuroarea Georgeta Hosu.

Citeste si:

Aceasta a scris o cerere de abtinere pe care a intemeiat-o in baza articolului 48 lit. d din Codul de Procedura Penala. Surse judiciare sustin ca Hosu a refuzat sa consemneze in scris motivele de interes pe care le are in cazul Patriciu. Pentru ca articolul amintit reglementeaza institutia abtinerii in raport de interesele directe sau indirecte pe care procurorul - anchetator sustine ca le are in cazul pe care il ancheteaza.