Inversunarea autoritatilor impotriva politistului Cristian Cioaca, pune din nou la indoiala credibilitatea Justitiei romane, dupa ce Inalta Curte a dispus cu majoritate de voturi arestarea acestuia pentru 29 de zile. O arestare vadit abuziva, data de judecatori pe motiv ca Cioaca ar prezenta pericol pentru ordinea publica, pentru ca ar fi instigat un hacker sa sparga casuta postala electronica a sotiei sale Elodia. Este de neconceput sa arestezi un om pentru ca a umblat pe computerul lui (bun comun al ambilor soti) pentru a citi mesajele consoartei disparute.
Daca maine, poimane apare Elodia si declara ca sotul ei avea oricand acceptul ei sa-i citeasca corespondenta electronica, nu se umplu de ridicol procurorii DIICOT? Si cum se face ca doar Cioaca a fost arestat, in timp ce hacker-ul platit e liber? Cine poate prezenta pericol social intr-un asemenea caz? Politistul care n-are cunostintele IT necesare si fara specialist era legat de maini si de picioare sau hacker-ul care poate fi oricand platit de altcineva sa faca un lucru identic? Dar cine poate impiedica un om, intr-un caz de forta majora, sa faca astfel de cercetari. Cioaca n-a spart un server al unei institutii de aparare nationala sau al vreunei companii cu regim special, ci a invocat ca si-a cautat sotia disparuta si nici o lege nu-l poate condamna. Numai in mintea unor magistrati diletanti, care folosesc legea dupa propriile interese (si care poate vor sa-l arunce pe politist in puscarie, in speranta ca un om al legii aruncat intre detinuti, de frica s-ar putea sa recunoasca), se ajunge la o asemenea interpretare. Faptul e cu atat mai grav cu cat nu s-au furnizat nici un fel de date confidentiale despre procesele clientilor avocatei Elodia - cum s-a acuzat - ci fotografii si mesaje din care reiesea ca Elodia avea legaturi extraconjugale si dubioase cu unii dintre clientii ei. Legaturi pe care procurorii nu au binevoit sa le cerceteze, acest caz fiind dinainte judecat de procurorul de caz, Marius Iacob, care a iesit public sa declare ca Cioaca este criminalul, fara sa aiba vreo proba ca Elodia e moarta. Poate ca Cioaca e criminalul. Dar el ar trebui sa beneficieze de prezumtia de nevinovatie, pana la proba contrarie. Daca pe viitor Elodia va aparea sau se va depista ca a fost omorata de altcineva, atunci anchetatorii care l-au hartuit vor trebui sa raspunda pentru cea mai grava incalcare a prezumtiei de nevinovatie din istoria judiciara post-decembrista. Si cum probabil deja le e teama, pentru ca le pica ancheta, nu este exclus ca dosarul cu "instigarea la patrunderea fara drept intr-un sistem informatic" sa fie fortat de anchetatori. Tocmai pentru ca in varianta cand nu se va putea dovedi uciderea Elodiei, procurorii sa aiba scuze ca nu l-au hartuit gratuit pe Cioaca, pentru ca, uite, l-ar fi dovedit cu ceva.
Instigatorul dupa gratii, vinovatul liber
Politistul Cristian Cioaca, acuzat de procurori de uciderea sotiei sale, se afla in libertate. Acelasi politist, acuzat de instigare la accesarea nelegala a mailului sotiei sale se afla dupa gratii. Iar Cristian Nitu, cel acuzat ca a intrat in calculatorul Elodiei, este liber, avand doar interdictia de a parasi tara. Avocatul politistului a avansat ideea ca dosarul privind violarea corespondentei electronice a Elodiei Ghinescu, ar fi unul "confectionat", al carui scop ar fi arestarea clientului sau. "Vor arestarea pentru a crea presiune psihica asupra lui, in ideeea ca ar fi vinovat de omor si pentru a smulge o marturisire. Ma intreb si va intreb: nu cumva se incearca smulgerea unor informatii pe fondul existentei unor probe insuficiente?", a spus acesta.
Procurorii Parchetului General n-au putut aduce probe care sa-i convinga pe judecatori sa-l aresteze pe Cioaca in privinta presupusei crime de care-l acuza procurorul Marius Iacob, seful Sectiei de Urmarire Penala si Criminalistica de la Parchetul General. Tot ce se stie pana acum este ca avocata Elodia Ghinescu, sotia lui Cioaca, a disparut. Este de negasit. Nimeni dintre noi nu stie daca Cioaca are vreo implicare in disparita Elodiei. Sau daca aceasta mai traieste sau nu. Sau daca Cioaca a omorat-o. Sau nu. Acest lucru va fi stabilit printr-o sentinta a unei instante de judecata. Grav este faptul ca nici anchetatorii nu prea au habar. Bajbaie in intuneric de luni bune, cautand un cadavru care nu mai apare. Si avand in vedere ca l-au acuzat oficial pe Cioaca de crima, retinandu-l anul trecut si cerand un mandat de arestare, este greu de crezut ca o cauta vie. Procurorul Marius Iacob a declarat, intr-un interviu aparut in presa, ca isi va da demisia daca Elodia traieste. Inainte de aceasta declaratie il acuzase pe Cioaca de omor. Adevarata proba, cadavrul, nu exista. Si nimeni nu stie daca Elodia traieste sau nu. Insa, pe baza unor urme de sange gasite in apartamentul lui Cioaca, a unui presupus cutit de bucatarie cu care se sustine ca avocata ar fi fost transata, care nu s-a gasit, la fel cum nu s-a gasit nici cadavrul, a unor chiloti gasiti intr-o rapa, procurorii au cerut anul trecut arestarea politistului. Fara sa existe cadavrul. Pentru ca omorul presupune o victima, un cadavru. La acea vreme, doua instante, Curtea de Apel Brasov si Curtea Suprema de Justitie au respins cererea procurorilor, luand doar masura interdictiei de a parasi tara in cazul suspectului. In prima saptamana a lunii ianuarie a anului acesta, Cioaca a scapat de interdictie, masura fiind ridicata de Curtea de Apel Brasov. Fiind liber sa paraseasca Romania.
Nou dosar pentru un mandat
Procurorii erau in mare incurcatura. Cazul, intens mediatizat, le dadea batai de cap. Strigasera in gura mare "Lupul", iar acesta nu mai avea nici macar interdictia de a nu parasi tara. Iar Elodia nu aparea. Nici vie, nici moarta. Cioaca isi sustinea in continuare nevinovatia. Iar procurorii nu puteau proba presupusa crima.
Un nou mandat de arestare nu se mai putea cere decat daca apareau noi probe. Anchetatorii anuntau la inceputul anului ca se lucreaza la un nou dosar in care se va cere arestarea politistului. Nu pentru crima, ci pentru instigare la accesarea nelegala a mailului sotiei sale. Ceea ce au si facut. De aceasta data procurorii de la DIICOT Brasov. L-au retinut pe Cioaca sub acuzatia de instigare la acces fara drept la sisteme informatice, instigare la restrictionare fara drept a accesului la date informatice si instigare la transferul neautorizat de date informatice. Tradus intr-un limbaj comun, acuzatia era ca i-a citit corespondenta sotiei sale. Cioaca a recunoscut ca scopul acestui demers a fost sa depisteze orice element care i-ar fi putut indica unde se afla sotia lui disparuta. Lucru pe care l-ar fi facut marea majoritatea a celor aflati in situatia de a le disparea cineva drag, apropiat. Pentru ca de oriunde ar putea sa apara un indiciu care sa ofere o explicatie a disparitiei. Si sa conduca la gasirea persoanei respective. Daca ii aplicam lui Cioaca prezumtia de nevinovatie la care are dreptul orice om, si nu pe cea de vinovatie, atunci demersul acestuia este justificat. Prezumtia de nevinovatie nu a contat pentru procurori. Acestia au sustinut ca proba in favoarea acuzarii doua elemente. Primul intareste declaratia lui Cioaca. Dar sustinut de procuror impotriva acestuia. Procurorul de sedinta a invocat in favoarea arestarii ca cei doi, Cioaca si Nitu, nu au avut intentia de a o localiza pe Elodia Ghinescu, interesul fiind de a afla cine este Cristian Ilie, barbatul cu care coresponda avocata. Exista posibilitatea ca respectivul sa fi avut anumite informatii despre Elodia, avand in vedere ca erau extrem de apropiati. Iar localizarea acestuia putea duce la gasirea sotiei disparute. "Astfel a inteles inculpatul Cioaca clementa Inaltei Curti de Casatie si Jusititie care a dispus doar obligarea acestuia de a nu parasi tara, (n.r.-in dosarul in care era acuzat de omor) accesand nelegal email-ul sotiei sale, intentionand sa zadarniceasca prin alterarea mijloacelor de proba ancheta judiciara", a sustinut procurorul de sedinta. Concret, procurorul a cerut arestarea lui Cioaca pentru doua motive: alterarea mijloacelor de proba din dosarul in care este acuzat de crima si pentru ca nu este la prima infractiune comisa, ci la a doua. Prima infractiune la care fac referire procurorii nu s-a dovedit. Chiar daca a fost pus sub acuzare pentru omor, cadavrul nu exista. Iar dosarul acestei cauze nici macar nu a ajuns in instanta, ca sa nu mai vorbim de o sentinta definitiva. Oricare ar fi ea. De condamnare sau de achitare. Iar prezumtia de nevinovatie nu a fost respectata de procuror nici in sala de judecata. Iar in ceea ce priveste alterarea mijloacelor de proba, mailurile avocatei au aparut in presa. Un cadavru nu ar fi incaput in casuta de mail. Iar calculatorul la care fac referire anchetatorii este bunul comun al celor doi soti. Procurorul de sedinta a mai sustinut ca daca Elodia Ghinescu ar mai fi trait, ea nu ar mai fi avut acces la adresele sale personalizate. Dar pana in prezent nu s-a dovedit ca e moarta. Cat timp nu exista cadavrul, ea poate fi in viata.
Cerere amanata
Curtea de Apel Brasov a amanat, pentru 28 ianurie, discutarea cererii depuse ieri la instanta si la DIICOT Brasov de catre avocatul politistului Cristian Cioaca de eliberare sub control judiciar a acestuia. Instanta a luat aceasta decizie intrucat dosarul politistului nu ajunsese inca la Curtea de Apel Brasov de la Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Florentin Sorescu, avocatul lui Cioaca, a declarat ca are "sanse imense" de a-l scoate din arestul IPJ Brasov pe clientul sau pentru ca acesta "nu poate sta acolo pentru o gogorita de-asta a DIICOT, care a inventat o infractiune". El a mai spus ca judecatorii de la Curtea de Apel Brasov l-au asigurat ca, in momentul in care va ajunge dosarul de la Inalta Curte, va fi anuntat si a afirmat ca este posibil ca sedinta "sa fie sustinuta chiar mai devreme de data de 28 ianuarie". Sorescu a spus ca are incredere in magistratii brasoveni, intrucat pana acum au luat decizii corecte in privinta clientului sau. Potrivit acestuia, in cazul Cioaca putea solicita fie eliberarea sub control judiciar, fie eliberarea pe cautiune, insa a preferat prima alternativa. Sorescu a precizat ca, in conformitate cu art. 160, din Codul de Procedura Penala, Curtea de Apel poate dispune eliberarea sub control judiciar a clientului sau, iar in cazul in care se va face recurs la decizia Curtii, acesta se va judeca la Inalta Curte de Casatie.
Opinie separata
Judecatorii de la Curtea de Apel Brasov au respins cererea de arestare ridicata de procurori, apreciind ca demersul politistului era justificat in contextul in care acesta isi cauta sotia disparuta, nefiind ilegala divulgarea secretului corespondentei. Mai mult decat atat, instanta brasoveana a tinut cont de sustinerile invinuitului, potrivit carora nu existau nici un fel de restrictii de parolare la adresa de
e-mail a Elodiei Ghinescu de pe Yahoo. Insa, la recurs, Curtea Suprema a decis arestarea lui Cioaca si interdictie pentru Nitu, cel care a intrat efectiv in calculatorul Elodiei. Un membru al completului de judecata a facut opinie separata, in sensul ca nu a fost de acord cu cererea Parchetului.
Dovada disparitiei fizice
Cu toate ca a fost pus sub acuzare pentru omor, procurorul de caz declara intr-un interviu publicat in Jurnalul National, ca "e posibil sa fi murit in urma unui LCM (n.r. - lovituri cauzatoare de moarte). Si sa nu fie omor. Dar pana nu gasim cadavrul. Sau, in lipsa unui cadavru, eu am avut dovada unei agresiuni, avand in vedere urmele de sange, am avut dovada disparitiei ei fizice. Si-atunci, pe ce sa mergi? Mergi pe omor. Nu stiu daca i-a dat cu cutitul ori cu toporul sau a strans-o de gat. Daca o sa gasim cadavrul si o sa spuna doctorul "domne, a murit in urma unei actiuni de heteroagresiune", a lovit-o atunci cu capul, o sa zic "domne, nu e omor, e LCM". Dar pana atunci eu nu pot sa merg pe alta incadrare". Procurorul spune ca a avut dovada disparitiei Elodiei. Asta e o realitate. Dar disparitia si crima sunt doua chestii distincte. Iar ultima trebuie dovedita. Inclusiv cu un cadavru.
Lupta pentru copil
Socrii politistului Cristian Cioaca au depus ieri o cerere la Directia Generala pentru Protectia Drepturilor Copilului Brasov, pentru plasamentul nepotului lor in perioada detentiei ginerelui lor, dupa ce, tot ieri, sora lui Cioaca a depus o cerere similara. Atat parintii Elodiei Ghinescu, cat si sora lui Cioaca vor sa il ingrijeasca pe micutul Patrik, in varsta de trei ani, in timpul celor 29 de zile in care politistul va sta in arestul Inspectoratului de Politie Judetean Brasov, conform deciziei pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Cererile vor fi analizate zilele urmatoare, apoi dosarul va fi inaintat Tribunalului pentru Minori si Familie Brasov, care va lua decizia in acest caz.