Justitia romana continua sa crediteze escrocherii grosolane. In seria situatiilor aberante create fie de incompetenta, fie de reaua-credinta a instantelor se inscrie si cazul de fata. O serie de hotarari ale magistratilor damboviteni in cazul unei tranzactii cu un imobil din Targoviste, apartinand firmei Compan, a dus la situatia in care vanzatorul a ramas cu conturile blocate, iar cumparatorul de buna credinta, societatea Electroserv, a ramas si fara proprietate, si fara banii pe care i-a dat pe teren.
Povestea a inceput in mai, 2004, cand SC Compan a organizat o licitatie pentru vanzarea unui activ, respectiv cladirea fabrica de paine, careia ii corespunde o suprafata de teren de 4134 de metri patrati, intravilan. Compan are ca actionar majoritar pe SIF Muntenia Bucuresti si, cel putin din punctul de vedere al imobilelor pe care le detinea la acea data, era una dintre cele mai bogate firme de panificatie din judetul Dambovita. Licitatia a fost castigata de Cifep Import Export, care a oferit un pret mai bun decat celelalte firme participante, respectiv Lin Impex si Electroserv, adjudecand terenul la pretul de 5,02 miliarde de lei vechi, fara TVA. Desi, initial, caietul de sarcini cerea ca firma castigatoare sa plateasca pretul imobilului in termen de zece zile, Compan a emis ulterior licitatiei o nota de protocol prin care reesaloneaza plata astfel: 2 miliarde pana la data de 31 decembrie 2004, iar restul in rate lunare pe timp de doi ani. In decembrie 2004, dupa plata avansului, Compan si Cifep semneaza un precontract de vanzare-cumparare din care rezulta ca "in cazul neachitarii integrale a pretului, cumparatorul pierde garantia, aceasta constituind daune-interese".
Ulterior, Compan a constatat ca firma castigatoare nu plateste ratele si a cerut imperativ achitarea acestora, printr-o adresa in care arata ca "va invederam faptul ca, in cazul in care nu veti incepe efectuarea platii lunare, conform clauzei contractuale, SC Compan va proceda la anularea licitatiei de vanzare din 4 mai 2004". In cele din urma, Consiliul de Administratie al Compan hotaraste anularea licitatiei si vanzarea imobilului catre cel de-al doilea licitator, Electroserv, caruia ii cere sa faca plata integrala a sumei de 5,01 miliarde lei vechi (501.000 RON) in termen de 16 zile de la data cand s-a transmis adresa cu precizarea conditiilor de vanzare (16 decembrie 2005). Dupa ce Electroserv a achitat pretul, s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare, si intabularea, pe 3 ianuarie 2006. Pana la acest moment, tranzactiile s-au incheiat conform legii, insa lucrurile s-au schimbat odata cu inlocuirea presedintelui Consiliului de Administratie (CA) al Compan.
Inselatorie cu sprijinul Tribunalului
Dupa incheierea vanzarii, la sefia CA Compan a ajuns omul de afaceri Ioan Folescu, vicepresedinte al PNL Dambovita si fost coleg de serviciu cu Sorin Ionita, administrator al Electroserv.
Pe 25 ianuarie 2006, Cifep, firma care a pierdut promisiunea de a dobandi dreptul de proprietate asupra imobilului (consemnata in antecontract), din cauza unei intarzieri de noua luni la plata ratelor aferente, a chemat Compan in instanta, la Tribunalul Dambovita, pe motiv ca aceasta nu si-ar fi achitat obligatiile din precontractul de vanzare-cumparare. In timp ce dosarul este pe rol, intre cele doua parti intervine o intelegere consemnata in sedinta din data de 24 martie, la Tribunalul Dambovita, sectia comerciala, conform careia "in data de 23 martie a fost incheiata o tranzactie intre parti, de care presedintele consiliului de administratie, prezent in sala de judecata, domnul Ioan Folescu, are cunostinta". Prin tranzactia la care face referire instanta, cele doua parti sting "definitiv si irevocabil litigiul", Compan obligandu-se sa transmita catre Cifep dreptul de proprietate asupra imobilului pe care tocmai il vanduse prin contract autentic catre Electroserv. Potrivit surselor ZIUA, Folescu a luat de unul singur aceasta decizie, fara sa-i consulte pe ceilalti reprezentanti ai CA. Instanta a consfintit tranzactia ilegala, fara sa verifice statutul juridic real al imobilului, intabulat pe numele Electroserv, in conditiile in care, la acel moment, Compan nu mai avea nici un drept de proprietate asupra terenului si a cladirii in cauza. Mai mult, intelegerea dintre cele doua parti prevedea ca Cifep sa plateasca firmei Compan "restul de pret in suma de 302.000 RON" in termen de 30 de zile de la data efectuarii formalitatilor de publicitate imobiliara", desi Compan returnase catre Cifep avansul de 200.000 RON (2 miliarde de lei vechi) in momentul in care a vandut proprietatea catre Electroserv. In concluzie, Folescu a facut un generos "discount" de aproape 40% firmei Cifep. Dupa ce a facut aceasta operatiune, Folescu s-a retras din conducerea CA Compan, lasandu-i pe altii sa isi bata capul cu problemele in lant generate de decizia sa unilaterala.
Aberatii in lant
Aceasta "eroare" regretabila a instantei, pacalita de Folescu, a dus, in continuare, la o serie de situatii aberante. Pe baza acestei hotarari judecatoresti, o alta instanta purcede la solutionarea plangerii Cifep, care cere constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare intre Compan si Electroserv.
Reprezentantul Cifep sustine ca in precontractul de vanzare-cumparare nu ar fi fost trecuta nici o clauza de reziliere, desi acesta prevedea efectele neplatii integrale a terenului.
In final, instanta constata nulitatea contractului autentic. Hotararea este contrazisa de Curtea de Apel Ploiesti, care consemneaza ca respectivul contract de vanzare cumparare, incheiat in forma autentica, este valabil incheiat, mentionand ca "toate motivele retinute de prima instanta in pronuntarea solutiei de anulare a contractului, sunt imputabile exclusiv vanzatoarei Compan, nu cumparatoarei Electroserv". Povestea continua la Curtea Suprema, unde Cifep are iar castig de cauza.
Jurista Electroserv, Crina Tilica, ne-a declarat ca, in momentul de fata se afla in situatia imposibila in care "nu se intrevede nici o cale prin care sa-si recupereze banii investiti in teren". Astfel, potrivit Crinei Tilica, "Compan e in pragul falimentului, iar impotriva Cifep ne putem indrepta doar in cazul in care firma ar fi platit terenul ca sa se incheie contractul de vanzare-cumparare - in momentul de fata existand doar o promisiune de vanzare-cumparare". O alta aberatie este faptul ca Electroserv are, in continuare, terenul respectiv in contabilitate si plateste impozit pe acesta, de circa un an si jumatate. Tilica a adaugat ca Electroserv a depus o plangere penala impotriva lui Folescu, pentru inselaciune si abuz in serviciu la Parchetul de pe langa Tribunalul Dambovita, insa magistratii au dat initial rezolutie de neincepere a urmaririi penale. Rezolutia a fost atacata, iar cazul se afla in cercetarea IPJ Dambovita.
Compan, impinsa spre faliment
Actuala conducere a Compan se plange ca "mostenirea" lasata de Folescu a generat o situatie financiara extrem de grea pentru societate. "Electroserv a pus poprire pe toate conturile firmei pentru o suma mult mai mare decat cea pe care a dat-o pe teren (n.r. 501.000 RON). Conturile au fost blocate, vreme de mai bine de o luna, pentru 12,9 miliarde de lei vechi (n.r. 1,29 milioane RON), suma care reprezinta atat datoria in sine, cat si daune cominatorii pentru lipsa folosire activ", ne-a declarat Pavel Lidia, actualul director Compan. Ea a adaugat ca, in opinia sa, toata aceasta poveste arata o "dorinta a unor persoane influente de a aduce Compan in pragul falimentului". Mobilul acestei intentii ar fi activele valoroase ale Compan, pe care anumite persoane, influente politic, ar dori sa le obtina la preturi de nimic. Totusi, reprezentantii Electroserv afirma ca nu si-au primit in cele din urma despagubirile, deoarece hotararea judecatoreasca in urma careia Compan a fost obligata la plata a fost anulata ulterior de instanta, iar conturile Compan deblocate. Printre proprietatile imobiliare de care dispune societatea, a mai spus Pavel Lidia, se numara si un teren de 27.000 de metri patrati, intravilan, care da intr-unul din cartierele rezidentiele ale orasului Targoviste. Directoarea Compan a adaugat ca a discutat cu reprezentantii Electroserv, carora le-a cerut o solutie de esalonare a datoriei de 1,29 milioane RON si deblocarea conturilor, discutie care nu a avut, insa, succes. "Electroserv a cerut o repunere in posesie - solutie ce ne-ar avantaja reciproc, insa aceasta masura depaseste atributiunile mele", a mai spus Pavel Lidia. Ulterior, Electroserv ar fi cerut instantei sechestru asigurator, pentru suma de 590.000 RON pe una dintre proprietatile Compan.
Imparteli intre clanuri politice
Problema generata de "eroarea" instantei pare sa fi adus cele doua firme intr-o situatie aproape imposibil de gestionat. Interesant este faptul ca, potrivit directoarei Compan, nu Ioan Folescu are dosar penal - desi a luat unilateral decizia de a transmite catre Cifep un drept de proprietate pe care compania pe care o reprezenta nu il mai detinea - ci doar fosta conducere a Compan, adica fostul director, contabilul sef si jurista. "Ceea ce stiu este ca Folescu a fost prieten bun cu patronul de la Electroserv (n.r. - Sorin Ionita). A fost o treaba de orgolii, de imparteli politice, de clanuri", crede Lidia Pavel. La randul sau, Sorin Ionita afirma ca, in opinia sa, Folescu ar fi facut o intelegere cu Cifep ca sa-i ia terenul si sa-l imparta, din cauza ca, intre timp, cumparase si el un teren care venea gard in gard cu imobilul "discordiei" si pentru ca i-ar fi "picat rau" sa fie vecin cu Sorin Ionita. "El avea un interes strategic ca eu sa nu am acel teren, fiind vecini", conchide Ionita.