Instanta Suprema va judeca astazi recursul in urma caruia se va hotari definitiv daca politistul Cristian Cioaca (foto) va fi cercetat in stare de arest in dosarul privind spargerea adreselor de e-mail ale sotiei sale disparute, avocata Elodia Ghinescu. Cioaca a fost pus miercuri seara in libertate de Curtea de Apel Brasov, dar procurorii au atacat hotararea.

COMPUTERUL HACKERULUI. Aparatorul lui Cristian Cioaca a sustinut ieri ca informatia privind suma de bani (3.000 de dolari) ce ar fi fost primita de "hackerul" Nitu Marin, pentru spargerea sistemului informatic, transferul datelor si restrictionarea accesului la e-mail a Elodiei Ghinescu, ar fi "o intoxicatie de presa". Reamintim cititorilor ca aceasta informatie este departe de a fi o inventie a jurnalistilor. Ea a fost facuta publica de Parchetul Instantei Supreme, prin comunicatul oficial remis presei in legatura cu retinerea pentru 24 de ore a lui Cristian Cioaca si a lui Marin Nitu. Mai mult, surse apropiate anchetatorilor ne-au precizat ca accesul neautorizat al adreselor de e-mail ar fi fost executat de Nitu cu ajutorul propriului computer de la domiciliul sau din Ploiesti, dupa ce a fost contactat de Cristian Cioaca.

Miruna Pasa Petru, Violeta Fotache
Accesarea fara drept a adresei de e-mail a unei persoane, publica - CA Brasov
Cristian Cioaca l-a platit pe Adrian Nitu cu suma de 3.000 de euro si opt milioane de lei pentru a accesa nelegal adresa de e-mail a Elodiei, iar instanta brasoveana a apreciat ca acest demers s-a inscris in actiunea de cautare a disparutei, nefiind ilegala divulgarea secretului corespondentei.

Articolul 28 din Constitutie stipuleaza ca "secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri postale, al convorbirilor telefonice si al celorlalte mijloace legale de comunicare este inviolabil", iar indiferent cine divulga aceste date incalca Legea fundamentala.

Judecatorul Alexandru Vasiliu de la Curtea de Apel Brasov consemneaza faptul ca inculpatul Cioaca Constantin Cristian l-ar fi instigat pe ofiterul de politie judiciara de la IPJ Brasov, Marius Sebastian Breazu - pe care Elodia l-a cununat - la data de 2 septembrie 2007, sa acceseze fara drept sistemul informatic (laptop) al Elodiei Ghinescu, sotia lui Cioaca, prin utilizarea frauduloasa a sistemului de parolare, obtinand date informatice, respectiv continutul mesajelor aflate pe adresaishalo2000@yahoo.com, computerul fiind destinat exclusiv utilizarii profesionale, ca avocat. Datele au fost transferate pe un memory-styk in care au fost stocate, iar apoi au fost transferate in adresa de email a surorii inculpatului Cioaca. S-a mai retinut ca, dupa utilizare, invinuitul Breazu ar fi pus o noua parola de acces la casuta de corespondenta electronica.

De asemenea, s-a mai sustinut ca, la 24 septembrie 2007, inculpatul Cioaca Constantin Cristian ar fi intrat in legatura cu Marin Adrian Nitu, prin intermediul postului de televiziune OTV, iar la indemnurile lui Cioaca, Nitu a accesat fara drept adresa de emailbabyelodia@gmail.comdin care datele informatice au fost transferate la adresa de e-mail a surorii lui Cioaca, a unei alte persoane si la postul de televiziune OTV. Pentru aceasta activitate a primit de la inculpatul Cioaca suma de 3.000 de dolari - 8.000 lei - in contul prietenei inculpatului Nitu, se arata in motivarea Curtii brasovene privind respingerea cererii de arestare a lui Cioaca si Nitu, transmisa, joi, instantei supreme.

In ceea ce-l priveste pe Cioaca, instanta brasoveana observa ca in 2 septembrie 2007 - la trei zile de la data la care acesta constatase disparitia sotiei de la domiciliu - si neavand niciun fel de informatii despre ea, inculpatul a luat legatura cu ofiterul de politie judiciara Marius Sebastian Breazu si impreuna au incercat sa afle unele date din sistemul informatic aflat la domiciliu. Din acest motiv, cei doi arata in declaratii ca au deschis PC-ul aflat la domiciliu si au putut avea acces, pentru ca nu existau niciun fel de restrictii de parolare la adresa de e-mail a Elodiei Ghinescu din Yahoo.

Nu este recunoscuta si nici confirmata prin probe accesarea laptopului de la sediul in care Elodia Ghinescu isi desfasura activitatea de avocata si care era de fapt un spatiu proprietatea celor doi soti, spune judecatorul.

"Oricum, imprejurarea ca inculpatul este sotul celei care detinea adresa de e-mail si ca accesarea s-a facut intr-o situatie destul de grava, legata de presupusa disparitie a Elodiei Ghinescu, cu scopul declarat de a o gasi pe aceasta, constituie o realitate care nu poate fi ignorata si care naste semne de intrebare cu privire la lipsa de legitimitate a accesarii sistemului informatic, precum si cu privire la reprezentarea de ordin subiectiv cu care s-a actionat. De asemenea, mai trebuie retinut si faptul ca, potrivit celor declarate, accesarea e-mailului se putea face fara parola, printr-o setare automata. De aici, nu se poate presupune nici interzicerea accesului si nici interzicerea preluarii datelor, a mesajelor, dat fiind ca aceasta preluare a ramas in cadrul familial, informatiile fiind detinute de sotul celei in cauza si sora acestuia", se arata in motivarea instantei.

Apararea a invocat in acest sens prevederile articolul 41 din Legea 161/2003, potrivit carora interdictia accesarii si restrictionarea accesului trebuie sa fie aratate explicit, printr-o avertizare cu privire la conditiile de acces si consecinte, avertizare accesibila oricarei persoane.

"Or', rostul dispozitiilor incriminatoare din domeniul criminalitatii informatice este acela de a proteja datele si informatiile personale fata de orice imixtiune abuziva, cu intentie distructiva sau de frauda, iar nu fata de persoanele care actioneaza cu justificarea unui interes major si legitim, cum ar fi acela al gasirii unei persoane disparute. Altfel, aplicarea legii tinde sa fie lipsita de spiritul ei si poate da nastere la abuz. Nu s-a stabilit daca acel laptop apartinea exclusiv Elodiei Ghinescu, inculpatul Cioaca sustinand ca avea si el acces, utilizand jocuri electronice", mai spune judecatorul.

Situatia este asemanatoare si cu privire la inculpatul Nitu Marin Adrian, noteaza magistratul.

"Din pacate, mediatizarea excesiva a asa-numitului 'Caz Elodia>> a dat nastere unui sir nesfarsit de emisiuni televizate la care au fost invitate tot felul de persoane sa-si spuna parerea si sa contribuie - daca o asemenea cale poate fi luata in seama din punct de vedere judiciar - intr-un fel sau altul la elucidarea cazului. A fost atras un numar destul de mare de curiosi, printre care si invinuitul Nitu, care a avut senzatia ca a identificat pe un site o poza care putea fi a celei disparute si astfel va avea o contributie la rezolvarea cazului. O asemenea practica discutabila, prin care persoane complet neavizate au fost atrase in emisiune, a facut ca inculpatul Nitu, la propunerea angajatilor OTV, sa ia legatura cu inculpatul Cioaca si, la cererea acestuia sa identifice existenta unei alte adresa de e-mail a Elodiei Ghinescu, in sistemul Gmail", spune judecatorul brasovean.

Mai mult, instanta consemneaza ca Nitu a sustinut ca a primit asigurari de la postul de televiziune ca demersul sau este legal - aspect neverificat la dosar, arata magistratul - si ca a pus la dispozitia inculpatului Cioaca si a televiziunii informatiile (cu acordul lui Cioaca) de pe acea adresa de e-mail care, de asemenea, nu avea un sistem de protectie, de parolare, care sa interzica accesul.

"Inculpatul sustine ca din acest motiv a luat masuri de protectie fata de alti curiosi, instituind o parola care sa protejeze accesul si nu pentru a bloca accesul titularului, care era disparut si este si in prezent", arata instanta.

Nitu nu l-a cunoscut personal pe Cioaca, pana la audierea si retinerea lor, convorbirile dintrei ei fiind doar telefonice, spune judecatorul.

"La dosar nu exista date din care sa rezulte ca inculpatul ar fi incercat sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea vreunui martor, ori prin distrugerea sau alterarea mijloacelor materiale de proba. Sistemele informatice ale sotilor Cioaca si Ghinescu au fost ridicate de organul de urmarire penala si nu s-a constatat ca ar fi fost distruse, sterse sau modificate date din computere, care sa fie relevante si sa constituie mijloace materiale de proba in instrumentarea prezentei cauze sau a aceleia care are ca obiect presupusa infractiune de omor calificat de care este acuzat inculpatul Cioaca. Nici nu s-au prezentat in concret astfel de aspecte", mai spune magistratul.

In 15 ianuarie, DIICOT Brasov a inceput urmarirea penala fata de Cristian Cioaca, ofiter IPJ Brasov, si Marian Nitapentru instigare fara drept la sistemele informatice, instigare la restrictionare fara drept a accesului la date informatice si instigare la transferul neautorizat de date informatice, respectiv accesarea fara drept la sisteme, restrictionare fara drept a accesului la date informatice si transferul neautorizat de date informatice.

Citeste si:

Daca in cazul lui Nitu s-a retinut ca a comis o infractiune care se pedepseste cu detentie si ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol social, la Cioaca, pe langa pericolul social, s-a retinut si faptul ca a savarsit o alta fapta cu intentie.

DIICOT a aratat ca Cioaca fiind ofiter de politie cunostea faptul ca nu poate intra fara acordul unei persoane sa acceseze fraudulos mijloacele de informare.

Pe de alta parte, Nitu stia situatia in care se afla Cioaca si a dat curs cererii acestuia, contra unei sume de bani, pentru a intra "pentru a doua oara pe adresa de e-mail a Elodiei Ghinescu", date care au fost facute public, date posturilor de televiziune.

Potrivit articolului 42, alineatul 1, al Legii 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, infractiuni contra confidentialitatii si integritatii datelor si sistemelor informatice, accesul, fara drept, la un sistem informatic constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la trei luni la trei ani sau cu amenda.

Curtea de Apel Brasov spune ca sustinerea ca Cioaca ar fi savarsit, cu intentie, o noua infractiune aduce in discutie faptul ca inculpatul ar fi savarsit deja o infractiune, pentru care s-ar fi declansat un proces penal anterior datei la care s-ar fi savarsit faptele din prezenta cauza. (Cioaca este acuzat de uciderea sotiei sale, insa in lipsa cadavrului instantele nu au putut emite mandat de arestare, astfel ca au impus o interdictie de a nu parasi tara, ridicata recent de magistrati-n.r.)

"Mai intai, este de observat ca exista o evidenta diferenta de continut intre a se sustine ca un inculpat este acuzat de savarsirea unei infractiuni si a se afirma ca un inculpat a savarsit o infractiune. Apoi, inculpatul Cioaca sustine ca faptele de care este acuzat in prezenta cauza au constituit tocmai demersuri prin care a incercat sa stabileasca ce s-a intamplat in realitate cu Elodia Ghinescu, sustinere care nu este contrazisa de probe de la dosar, pentru ca nu s-a stabilit ca faptele sale ar fi avut o alta finalitate. In fine, la data de 2 septembrie 2007, cand inculpatul Cioaca si invinuitul Breazu au cercetat mediul informatic din computerul familiei, nu era pornit un proces penal impotriva inculpatului Cioaca, cerinta minima si esentiala din perspectiva prevederilor art. 148 lit.d Cod procedura penala", explica judecatorul brasovean.

Curtea invoca faptul ca "in conjunctura creata de disparitia sotiei inculpatului Cioaca si in imprejurarile in care inculpatii au savarsit faptele, data fiind legatura indiscutabila dintre demersurile intreprinse si preocuparea fireasca si legitima, cel putin pana in acest moment, de lamurire a situatiei Elodiei Ghinescu, nu se poate sustine si nu sunt probe care sa demonstreze ca lasarea in libertate a inculpatilor prezinta un pericol concret pentru ordinea publica", adaugand ca acest pericol trebuie demonstrat "printr-o reprezentare concreta a unor elemente de fapt care il sustin".

Afirmatia Parchetului ca inculpatii ar fi actionat tocmai cu scopul de a zadarnici cercetarile legate de presupusa ucidere a Elodiei Ghinescu nu are niciun fel de sustinere si este chiar contrazisa de starea de fapt.

S-au efectuat cercetari pana in prezent cu inculpatii in stare de libertate, fara ca buna desfasurare a procesului penal sa fie afectata de lasarea in libertate a inculpatilor care au raspuns la toate solicitarile.

Datele personale care caracterizeaza pe inculpati nu pledeaza pentru necesitatea masurii arestarii preventive, in conditiile in care inculpatul Nitu nu are antecedente penale si este constant in declaratii, iar inculpatului Cioaca ii sunt aduse acuzatii care nu au fost confirmate in mod legal pana in prezent, mai noteaza judecatorul.
Mediafax 17 ianuarie 2008
Sotul Elodiei Ghinescu, politistul Cristian Cioaca, a fost dus ieri incatusat la Curtea de Apel Brasov, unde nu a primit mandat de arestare pentru 29 de zile. Parchetul a declarat recurs. Cioaca este acuzat ca a platit 3.000 de euro unui specialist IT, instigandu-l sa sparga casuta postei electronice a sotiei sale. Apararea lui sustine ca "povestea este cusuta cu ata alba"!

Nearestat pentru suspiciunea ca si-ar fi omorat sotia, avocata Elodia Ghinescu, ramas si fara interdictia de a parasi tara, pe motive de vicii procedurale, politistul Cristian Cioaca a intrat marti seara pentru a doua oara in arest, timp de 24 de ore.

TREI ACUZATII. Ordonanta de retinere (care poate fi citita integral pe site-ul ziarului) a fost de aceasta data emisa de procurorii Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism (DIICOT) - Serviciul Teritorial Brasov in dosarul privind accesarea casutei postale electronice a Elodiei Ghinescu, prin folosirea atat a computerului de la domiciliu, cat si a celui de la cabinetul de avocat al sotiei sale. Dosarul penal a fost creat ca urmare a plangerilor depuse de familia avocatei disparute si de Baroul de Avocati din Brasov. Lui Cristian Cioaca i s-au adus marti trei acuzatii pentru care procurorii DIICOT au cerut ieri dupa-amiaza judecatorilor sa emita mandat de arestare preventiva pentru 29 de zile. Potrivit comunicatului Ministerului Public, acestea sunt: "instigare la acces fara drept la sisteme informatice, instigare la restrictionare fara drept a accesului la date informatice si instigare la transferul neautorizat de date informatice, fapte aflate in concurs real". Ca autori ai acestor infractiuni la care au fost instigati, procurorii au acuzat doua persoane: pe politistul IJP Brasov Breazu Marius Sebastian, cercetat in stare de libertate, si pe numitul Nitu Marin Adrian, retinut si el.

DOUA ADRESE DE E-MAIL SPARTE. Anchetatorii sustin ca politistul Cristian Cioaca, inainte de a anunta disparitia sotiei sale de acasa, in septembrie 2007, i-a instigat pe cei doi la comiterea infractiunilor, in scopul obtinerii continutului mesajelor de posta electronica destinate avocatei Elodia Ghinescu la adresele ishalo2000@yahoo.com si babyelodia@gmail.com. Totodata, el i-a determinat sa restrictioneze fara drept accesul la cele doua adrese de e-mail si sa transfere neautorizat date informatice dintr-un sistem informatic in altul, se arata in ordonanta de retinere emisa de procurorul Cristian Ichim la 15 ianuarie a.c., la ora 20:32.

CABINETUL DE AVOCATURA. Anchetatorii au stabilit ca la 2 septembrie 2007, Cioaca si colegul sau Breazu Marius Sebastian s-au dus la Cabinetul de Avocatura "Ghinescu Elodia" din Brasov. Acolo, Breazu a accesat fara drept laptopul utilizat in mod exclusiv de catre avocata, prin utilizarea frauduloasa a parolei de autentificare, se arata in comunicatul emis de Parchetul Instantei Supreme. Datele informatice obtinute astfel au fost transferate neautorizat din laptop pe memory-stick-ul cu care era dotat politistul Breazu. Dupa efectuarea transferului corespondentei electronice, politistul judiciarist Marius Breazu a aplicat o noua parola de acces la adresa de posta electronica a avocatei disparute. Expertiza tehnico-stiintifica la care au fost supuse computerul din locuinta sotilor Ghinescu-Cioaca si laptopul de serviciu (ridicat de autoritati la 13 septembrie 2007) confirma realizarea celor trei infractiuni in cursul zilei de 2 septembrie.

SI-A BAGAT SORA. Douazeci de zile mai tarziu, la data de 22 septembrie anul trecut, la cererea sotului Elodiei, politistul Breazu a "transmis continutul mesajelor tip e-mail de pe memory stick-ul sau la adresa de e-mail apartinand surorii lui Cioaca, Ana-Maria Ene. Motiv pentru care a si avut loc marti perchezitia la domiciliul acesteia. In sarcina celui de-al doilea retinut, inculpatul Nitu Marin, procurorii DIICOT au retinut ca la 24 septembrie, la "indemnurile" repetate ale lui Cristian Cioaca, a accesat adresa de e-mail identificata in continutul mesajelor electronice ramase la adresa avocatei Ghinescu, incalcand masurile de securitate si utilizand fraudulos parola de autentificare. Si el a schimbat apoi parola contului de
e-mail. Nu inainte insa de a transfera corespondenta electronica a avocatei catre sora lui Cioaca, precum si catre alte adrese. Anchetatorii sustin ca Nitu a fost platit pentru serviciile sale cu suma de 3.000 de dolari (8.000 lei), bani depusi in contul bancar al prietenei sale. DIICOT a avut sprijinul Serviciului Roman de Informatii (SRI) in efectuarea acestei anchete.

APARARE. Cristian Cioaca sustine in continuare ca este nevinovat. La descinderea din utilitara politiei, el s-a aratat surprins de reactia reporterilor: "Inainte mi-erati prieteni, acuma... Vedeti si dumneavoastra la ce s-a ajuns, eu nu mai inteleg nimic!". Avocatul sau, Florentin Sorescu, sustine ca "povestea este cusuta cu ata alba!". Referitor la invocarea de catre procuror in sustinerea arestarii articolului 148, literele d si f, Cioaca a declarat: "N-am savarsit nici o fapta penala! Nu sunt un pericol public!". Litera "d" prevede arestarea daca inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune, iar litera "f" prevede arestarea daca fapta comisa de inculpat este prevazuta de lege cu detentiunea pe viata sau o pedeapsa cu inchisoarea mai mare de 4 ani, conditie cumulata cu existenta probelor ca lasarea lui in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.

PEDEPSELE. Legea 161/2003, in articolul 42, alin. 1, 2 si 3, si art. 44 alin. 1 si 2, fapte retinute in sarcina lui Cristian Cioaca, prevede pedepsele pe care le risca acesta si cei doi prieteni ai lui. Accesul fara drept la un sistem informatic constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amenda. Daca fapta e savarsita in scopul obtinerii de date informatice, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani. Iar daca aceste doua fapte sunt comise prin incalcarea masurilor de securitate, pedeapsa este inchisoarea de la 3 la 12 ani. Fapta de a modifica, sterge sau deteriora date informatice ori de a restrictiona accesul la aceste date, fara drept, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani. Iar transferul neautorizat al acestor date se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 12 ani.
Ordonanta de retinere a expirat aseara la ora 20.32, iar recursul declarat de procurori impotriva nearestarii lui Cioaca va fi judecat la Instanta Suprema.

Perchezitie acasa la sora O echipa formata din patru ofiteri ai Brigazii de Combatere a Crimei Organizate Arges au efectuat marti seara la cererea DIICOT Brasov o perchezitie in apartamentul din Pitesti al surorii politistului Cristian Cioaca. Ana Maria Ene a declarat ca din casa i-au fost ridicate doua calculatoare, unul al ei pe care il avea de dinainte de a se casatori si celalalt al sotului ei achizitionat in rate si care nu este inca achitat, aproximativ 50 de CD-uri si DVD-uri si cateva memory-stick. Tanara a refuzat sa semneze procesul-verbal de perchezitie spunand ca este un abuz din partea anchetatorilor, care nu vor altceva decat sa-l vada inchis pe fratele ei: "Este un abuz si o incercare de a-l intimida. Am fost de acord cu mandatul de perchezitie pentru ca nu aveam de ales. Insa nu am semnat procesul-verbal. Nu mi se pare normal ce se intampla. In mandat nu era nici macar specificat ce anume se cauta. Oricum nu mi se pare ca au cautat bine. Nu au verificat nici balconul. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca eu am un telefon performant cu card de 512 pe care pot stoca informatie cata vreau". Sora lui Cristian Cioaca este in continuare convinsa de faptul ca Elodia Ghinescu traieste si spune ca are si dovezi: "Sunt absolut convinsa ca Elodia traieste. Cred ca se ascunde de frica, pentru ca nu a vrut sa se ajunga la asa ceva. In urma cu cateva zile eu am primit din partea unui barbat un colet. L-am intrebat cine este si pentru cine este pachetul, dar mi-a spus ca a fost obligat sa semneze un contract de confidentialitate. Inauntru se aflau un ceas de mana barbatesc si un parfum Versace. Stiu ca in trecut cumnata mea ii facea cadouri fratelui meu ceasuri si parfumuri scumpe. Mai stiu ca din colectia de parfumuri lipsea Versace pe care l-a primit acum. In colet erau si cateva jucarii pentru Patrick." (Elly Cirstea Al treilea acuzat Politia Romana a inceput ieri procedurile de aducere in tara a celui de-al treilea acuzat din dosarul privind spargerea adreselor de e-mail a avocatei Elodia Ghinescu. Subcomisarul Marius Sebastian Breazu, ofiter de politie judiciara la Brasov, este invinuit de acces fara drept la sisteme informatice, restrictionare fara drept a accesului la date infor- matice si transfer neautorizat al acestora. El nu a putut sa fie insa audiat de procurorii brasoveni pentru ca se afla, incepand cu data de 9 ianuarie, intr-o misiune ONU de mentinere a pacii in Timorul de Est. Miruna Pasa Petru