Inspectia judiciara care a anchetat, in 1988, un caz legat de activitatea
Noricai Clinci ( actualmente Nicolai), a sanctionat-o cu avertisment dupa ce a
stabilit ca procurorul a trimis in judecata, in lipsa, o persoana nevinovata in
locul alteia si nu a facut demersuri pentru stabilirea adevaratului vinovat.

DOSARUL. In dosarul profesional al procurorulului Norica Clinci, in
fisa de apreciere pe 1988 a activitatii sale, se mentioneaza ca "in
activitatea de supraveghere a cercetarilor penale s-au manifestat si carente
constand intr-un studiu superficial al probelor, nereferire la practica
judiciara, fapt care a determinat trimiterea eronata in judecata unor persoane.
Pentru aceste "neajunsuri", in anul 1988, procurorul Clinci
Norica a fost sanctionat de Procuratura judeteana Calarasi cu avertisment,
se arata in fisa de apreciere din anul mentionat. Sefii Noricai Clinci au
constatat ca aceasta "a dispus in mod gresit trimtetrea in judecata a
inculpatului, Ionita Valerica, fiul lui Ion si Marghioala, nascut la
16.04.1962, in locul inculpatului Ionita Valerica, fiul lui Vasile si Aristina,
nascut la 03.03. 1960, adevaratul autor al furtului comis de Mihai
Vasile s.a. in noaptea de 31.08.1987", se arata in ordinul
Procuraturii Generale Calarasi. In contiunare, procurorul-sef al Procuraturii
Generale Calarasi, Gheorghe Geana, a afirmat ca Norica Clinci a
pus in mod gresit concluzii de condamnare a acestuia (n.r. Ionita
Valerica, fiul lui Ion si Marghioala). De asemenea, procurorul a dispus
"ilegal" si arestarea lui Ionita Valerica (n.r. fiul lui Vasile
si Aristina) "fata de care nu s-a facut niciun act de urmarire penala,
modificandu-se doar mandatul de arestare initial, arata acelasi document
semnat de procurorul sef al Procuraturii Calarasi care a dispus si aplicarea
sanctiunii de avertisment. Procurorul
Norica Clinci a contestat aceasta decizie la Procuratura Generala care a
mentinut sanctiunea. In referatul
procurorului inspector Vincu Vitalie de la Procuratura Calarasi
se precizeaza ca procurorul Norica Clinci a emis mandat de arestare
impotriva inculpatului Ionita Valerica, fiul lui Ion si Marghioala, fara a
avea un act de indentitate a acestuia numai in baza datelor de stare civila
furnizate de Militie in referatul de propunere de arestare. Procurorul
inspector a constatat, la acea data, ca procesele verbale inchiate de militienii
din Budesti pentru prinderea lui Ionita Valerica nu contin datele de stare
civila ale acestuia. Procurorul inspector afirma ca "rectificarea
mandatului de arestare s-a facut de procurorul Clinci Norica numai pe
exemplarul de la arest. Exemplarul din dosarul aflat la instanta este
nerectificat". Inspectorul mai
arata ca nu se poate trage o concluzie cu privire la vinovatia lui Ionita
Valerica, fiul lui Ion si Aristina, deoarece nu exista nicio
declaratie a acestuia si fara sa se fi efectuat niciun act de urmarire penala
fata de acesta. Ulterior, Tribunalul Calarasi a si dispus eliberarea acestuia
dupa ce a stat 18 zile in arest. Inspectia Procuraturii judetene Calarasi
retine ca Clinci Norica recunoaste ca a modificat mandatul de arestare si
ca inainte de introducere in arest Ionita Valerica, fiul lui Ion si
Aristina, ar fi fost ascultat verbal si ca si-ar fi recunoscut fapta.
In referatul inspectiei se mai arata ca "nu se poate stabili data
incarcerarii acestuia neexinstan dovada de incarcerare la dosar.

ANCHETA. Concluziile acestui referat arata ca "modificarea mandatului
initial a inculpatului Ionita Valerica, fiul lui Ion si Aristina, e nelegala,
iar recursul declarat de procurorul Clinci Norica este nefondat".
Inspectorul mai spune ca procurorul ar fi trebuit ca, anterior recursului, sa
ceara achitarea inculpatului Ion Valerica, fiul lui Ion si
Marghioala, deoarece fapta nu a fost savarsita de acesta. In dosarul in
care s-a produs aceasta incurcatura erau cercetate la acea data sase
persoane sub acuzatia de furt calificat in dauna avutului obstesc care ar fi
furat in noaptea de 31.08.1987 o cantitate de grau din silozul Budesti. In
referatul intocmit de Militie, care la acea data era organ de cercetare penala,
se propune punerea in miscare a actiunii penale, arestarea preventiva si
trimiterea in judecata a celor sase inculpati. Ionita Valerica, fiul lui Ion si
Marghioala, nu a putut fi audiat pentru ca s-a sustras urmaririi penale. Cand
dosarul a ajuns la procurorul Norica Clinci, ea si-a insusit cercetarile
Militiei l-a trimis in judecata fara a-l audia. "In acest sens, organul de
Militie a adresat mai multe procese verbale in care nu se consemneaza datele de
stare civila ale inculpatului, fapt ce determina concluzia ca cel cautat a fost
Ion Valerica, fiul lui Ion si Marghioala". Ulterior, fata de acesta se
pune in miscare actiunea penala si se dispune prin rechizitoriu arestarea in
lipsa. Judecatoria Oltenita ii condamna pe toti cei sase inclupati la diferite
pedepse privative de libertate. Ionita Valerica, fiul lui Ion si Marghioala a
primit trei ani de inchisoare, in lipsa, pedeapsa care a fost gratiata
deoarece nu era recidivist. Ulterior, cand Militia si Norica Clinci l-au
descoperit pe adevaratul vinovat, Ionita Valerica, fiul lui Ion si Aristina,
procurorul a declarat recurs si a cerut redozarea pedepsei tinand cont de
faptul ca acesta era recidivist si nu putea fi gratiat.

ATACUL PRESEDINTELUI. Administratia Prezidentiala a dat vineri publicitatii
o serie de informatii despre erori de procedura pe care le-ar fi savarsit
Norica Nicolai ca procuror, adica anchetarea unei persoane nevinovate, dar si
date despre un conflict de interese, adica reprezentarea unui cetatean strain,
lucru neconform."Astfel, in anul 1987, doamna Norica Nicolai (fosta Norica
Clinci), procuror la Procuratura locala Oltenita, judetul Calarasi, a
instrumentat un dosar penal, in urma caruia o persoana nevinovata a fost
condamnata si incarcerata. Dupa condamnare, politia a descoperit adevaratul
vinovat. Persoana vinovata si persoana nevinovata aveau aceleasi nume si
prenume, dar restul datelor de stare civila erau diferite", se arata
intr-un comunicat al Presedintiei. Sursa citata mai precizeaza ca "in loc
sa faca demersuri pentru achitarea primei persoane si punerea sub acuzare a
celei de a doua persoane, in conditiile legii, doamna Nicolai a modificat
mandatul de arestare al persoanei nevinovate, fara sa declanseze inceperea
urmaririi penale si un nou proces pentru persoana vinovata". Acest lucru
ar fi dus la situatia, se mai arata in comunicat, ca faptuitorul real sa nu
beneficieze de dreptul la aparare, nefiind audiat si intrand direct in arest,
in baza mandatului modificat de doamna Norica Nicolai. "Pentru aceasta
fapta, doamna procuror a fost sanctionata disciplinar in urma unor rapoarte succesive
de control efectuate de inspectori ai Procuraturii locale Oltenita si ai
Procuraturii Generale", mai sustine Presedintia. Cea de-a doua fapta pe
care o invoca Presedintia se refera la un episod din anul 1991, cand desi
Nicolai ar fi avut alitatea de procuror pe langa Procuratura Locala Oltenita -
judetul Calarasi, ar fi reprezentat, in baza unei procuri, un cetatean
strain, intr-un proces de infiere a unui copil din Bucuresti. "Procesul a
avut loc la Tribunalul Calarasi. Pentru a-si motiva fapta neconforma cu
statutul de procuror, doamna Nicolai a invocat necunoasterea legii. La o luna
dupa acest incident, doamna Nicolai a parasit magistratura", se mai arata
in comunicatul Presedintiei. Traian
Basescu a mai spus ca documentele care stau la baza afirmatiilor de mai sus
sunt accesibile premierului in arhiva profesionala a Parchetului General si
opineaza ca faptele prezentate arata ca "incidentul cu incercarea de
fraudare a votului din Senat arata obisnuinta doamnei Nicolai de a dispretui
legea si aplicarea ei". In consecinta, presedintele Romaniei, Traian
Basescu, apreciaza "ca o astfel de persoana nu indeplineste criteriile
legale pentru numirea in functia de ministru al Justitiei". In plus, seful
statului isi exprima regretul ca Primul ministru a refuzat in mod repetat sa se
consulte cu seful statului in privinta numirii unui ministru al Justitiei. Presedintia nu spune explicit daca Basescu a
discutat cu Guvernul despre aceste actiuni ale lui Nicolai, dar arata ca, in
ultimele doua zile, presedintele a incercat in mod repetat sa aiba o discutie
cu premierul, "pentru a evalua impreuna documentele oficiale aflate in
mapa profesionala a candidatului propus". Administratia Prezidentiala mai
afirma ca Presedintele a considerat ca nu este oportun ca datele sa fie
facute publice inainte ca premierul sa ia cunostinta despre continutul
acestora. Cat priveste impactul pe care l-au avut
documentele respective asupra deciziei de a respinge candidatura, sursa citata
mai precizeazi ca dupa ce a analizat parcursul profesional al doamnei Nicolai,
"asa cum cere sus amintita decizie a Curtii, presedintele i-a trimis o
scrisoare premierului, in data de 8 ianuarie, prin care ii cerea sa renunte la
desemnarea doamnei Nicolai. "Presedintele a motivat refuzul printr-un fapt
de notorietate publica - incercarea de fraudare a unui vot in Senatul Romaniei,
considerand ca acest fapt este suficient pentru a pune la indoiala respectarea
criteriului „reputatiei nestirbite si moralitatii. Presedintele a solicitat
premierului sa faca o alta propunere. Ca raspuns la aceasta solicitare
constitutionala, premierul a propus-o tot pe doamna Nicolai”, se mai arata in
comunicat. Premierul Calin Popescu Tariceanu a refuzat
vineri pentru a doua oara sa se consulte cu presedintele pe tema nominalizarii
de la Justitie. Joi, Tariceanu ii reprosase presedintelui ca in respingerea lui
Nicolai nu a adus argumente legale, ci doar de
"imagine.