Nicolae Dinescu, comandantul aeronavei Boeing 737-300 care s-a ciocnit la Aeroportul Otopeni cu o utilitara UTI, a acordat un scurt interviu ziarului Cotidianul privitor la incident. El afirma ca o coliziune frontala, evitata in ultimele secunde, s-ar fi soldat cu victime si chiar cu incendierea aeronavei.

Comandantul Dinescu (in medalion), cu o experienta de peste 30 de ani in aviatie, a mai intilnit astfel de situatii doar in simulatoarele de zbor Care a fost prima dumneavoastra reactie cind ati zarit utilitara stationata? Surpriza, emotie?

Normal, prima reactie a fost cea de surpriza. A fost prima data in viata mea de pilot cind am intimpinat asa ceva „live", pe viu. Situatii asemanatoare au mai fost, dar pe simulator. Am 22 de ani de aviatie la Tarom si 32 in total, dar pot spune ca acesta a fost cel mai mare incident in care am fost implicat. Sper sa fi fost ultimul.

Concret, ce ati facut?

Prima reactie a fost sa nu lovesc frontal obstacolul, de aceea am deviat traiectoria avionului. Daca impactul ar fi fost frontal, ar fi rezultat victime. Probabil, in aceasta situatie, jamba din fata (sistemul care sustine partea din fata a trenului de aterizare - n.r.) s-ar fi lovit de bot, iar pericolul de incendiu in cabina ar fi fost mult mai mare.

Raspundeti de securitatea pasagerilor in astfel de situatii?

Coordonarea operatiunii de salvare este intr-adevar exclusivitatea mea, se efectueaza la comanda mea si operatiile sint efectuate de echipajul de cabina. In acest caz, evacuarea tuturor pasagerilor s-a facut intr-un minut si 45 de secunde, dupa care doua autobuze i-au preluat si i-au transportat la aerogara.

Cit timp s-a scurs intre momentul la care ati remarcat obstacolul si cel al coliziunii cu acesta?

Cred ca au fost citeva secunde, iar situatia era critica, mai ales ca avionul era in acceleratie. Obstacolul l-am vazut cu o suta de metri inainte, dat fiind ca masina era de culoare alba.

Masina UTI avea girofarurile aprinse? S-ar fi schimbat ceva daca le-ar fi avut?

Masina nu avea girofarurile aprinse. Daca le-ar fi avut, se marea vizibilitatea si chiar se putea intrerupe decolarea si, in consecinta, coliziunea cu acest obstacol.

Ati avut permisiunea aeroportului de a decola? Este posibil sa fi fost o eroare de pilotaj, spre exemplu, o comanda gresita de retragere a jambei?

Am avut aceasta permisiune si nu a fost o eroare de pilotaj, caci s-a vazut ca jamba s-a desprins la impact.

Cit de distrusa este aeronava? Se mai poate face ceva cu ea?

Dupa parerea mea, din ce am vazut eu dupa evacuare si ieri (miercuri, ziua in care comandantul Nicolae Dinescu a avut un alt zbor - n.r.), cred ca aceasta este deteriorata in proportie de 80%.

Aveti cunostinta ce facea utilitara UTI pe pista?

Nu stiu ce faceau acolo, nu am informatii. Este cert ca a fost o lipsa de comunicare intre turn si ei. Se pare ca aceasta firma UTI nu avea ce sa caute la momentul respectiv acolo. La vizibilitate redusa nu se fac aceste depanari pe pista (s-a spus ulterior ca echipajul UTI curata sistemul de balizaj de pe mijlocul pistei - n.r.), mai ales in conditii de trafic. Intre momentul la care turnul ne-a dat aprobarea de pornire si intrarea pe pista s-au scurs zece minute, ar fi avut tot timpul sa verifice daca pista era libera. Pe de alta parte, cele doua masini UTI au patruns pe pista doar cu aprobarea turnului. Ca pilot, aceasta este a doua nemultumire legata de firma UTI, prima fiind defectiunile frecvente ale barierelor intretinute de acestia la parcarea Aeroportului Otopeni.

Avionul lovit a fost asigurat pentru 10 milioane de dolari Astra Asigurari si reasiguratorul strain au facut deja evaluarea pagubelor.

Polita de asigurare Casco pentru aeronava Tarom avariata la 30 decembrie 2007 acopera o suma asigurata de 10 milioane de dolari, iar banii vor fi platiti in cel mai scurt timp, a anuntat asiguratorul flotei operatorului aerian, compania Astra Asigurari. „In zilele de 2 si 3 ianuarie, reprezentantii companiei britanice Air Claims Service, companie de evaluare si lichidare daune aviatice desemnata de reasiguratori, au realizat, impreuna cu reprezentantii Astra Asigurari si oficialii Tarom, o prima evaluare a gradului de avariere a aeronavei", se arata intr-un comunicat al asiguratorului roman. In urma evaluarii, se va realiza raportul privind nivelul pagubelor produse aeronavei, urmind ca in baza acestuia sa se stabileasca urmatoarele etape ale procesului de despagubire, se precizeaza in comunicat.

Avionul este asigurat de Astra Asigurari in urma unui contract de asigurare cistigat prin licitatie in luna martie 2007. „Conform practicilor si procedurilor de asigurare si avind in vedere riscurile deosebite si valorile mari implicate, contractele de asigurare de aviatie sint reasigurate cu reasiguratori internationali", se arata in comunicatul Astra. Reasiguratorul pentru polita Tarom este Global Aerospace Underwrinting Managers (GAUM), un grup de reasigurare multinational care, impreuna cu alti 20 de reasiguratori, a preluat in proportie de 100% riscurile politei de reasigurare pentru aeronavele operatorului aerian roman.

GAUM a mai fost lider al politei Casco pentru toate riscurile si raspundere civila fata de terti pentru Tarom intre anii 1991 si 1996, perioada in care a platit daunele aferente catastrofei Airbus de la Balotesti si doua daune totale la aeronave Boeing 707 apartinind operatorului roman.

Avionul Boeing 737-300 a fost achizitionat de Tarom in 1994, are nume de botez Constanta si a costat 30 de milioane de dolari. Acum, pretul de catalog al unui Boeing din seria 737 este de circa 70 de milioane de dolari.

Mai multe statistici cu tipurile de avioane si companiile implicate in accidente, pe www.cotidianul.ro/select