Ancheta derulata de procurorii DNA fata de concursul pentru ocuparea functiilor de conducere la parchete, organizat de Institutul National al Magistraturii, are foarte multe enigme, neelucidate inca. Nici la instanta, procurorii Sectiei I a DNA nu au reusit sa obtina mandate de arestare in aceasta cauza. Magistratii Completului de 9 judecatori al Inaltei Curti a respins, ieri, recursul DNA fata de mentinerea in stare de libertate a trei dintre persoanele cercetate.

Dosarul presupusei fraudari a concursului de ocupare a unor functii de conducere in cadrul Parchetului General lasa, ca mai toate dosarele Sectiei I a DNA, mai multe semne de intrebare care, deocamdata, nu isi gasesc raspunsul.O sa enumeram cateva aspecte mai importante ale cauzei pentru a va ajuta sa intelegeti ca procurorii anticoruptie nu au reusit sa raspunda la principalele intrebari.

Sesizarea
Se stie deja ca DNA a aflat de acest caz de la DIICOT Pitesti. Aceasta efectua o supraveghere telefonica asupra unui hacker. Urmaritul a spus, pe telefon, ca procurorul Gheorghe Dumitru i-a rezolvat un dosar contra unei sume de bani. A inceput ascultarea telefon ului lui Dumitru. Acesta nu a vorbit despre dosarul hackerului, dar a discutat pe telefon despre faptul ca vrea sa participe la un concurs organizat de Institutul National al Magistraturii pentru ocuparea functiei de procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Pitesti.Pentru a castiga acest concurs, Dumitru a discutat cu un bun si vechi prieten al sau, judecatorul Gheorghe Cerbeanu, magistrat la Tribunalul Valcea. Cerbeanu l-a dus pe Dumitru la Gheorghe Bucur, notar in Bucuresti, fost judecator la instanta suprema si membru al CSM.

Cand DNA l-a chemat pe Dumitru sa-l puna sub invinuire in dosarul hackerului, i-a aruncat si pastila despre fraudarea concursului. Initial, Dumitru a cedat si a facut un autodenunt, dar cand a vazut ca procurorii anticoruptie ii cer sa puna pe el tehnica pentru a-l filma pe Bucur, si-a dat seama ca nu sunt probe impotriva lui si si-a retras autodenuntul.

Grecul incapatanat
In mintea procurorilor DNA, legatura dintre Bucur si organizatorii concursului era procurorul Eugen Cojocaru, despre care se stia ca este membru al Comisiei de examinare. Aici apare o mare eroare de interpretare. Eugen Cojocaru, chiar daca figureaza pe site-ul INM ca membru supleant, nu indeplinea trei conditii: nu isi depusese CV-ul la INM, nu semnase instructajul privind organizarea concursului si nu ridicase mapa despre criteriile de acordare a functiilor.

Bucur si Cojocaru sunt vechi prieteni. Exact in perioada in care erau urmariti de DNA, notarul se ocupa de o tranzactie cu un teren a unei rude de-a lui Cojocaru, tranzactie care se impotmolise din cauza unui cetatean grec. De aceea, in discutiile telefonice, apar mai multe referiri la un grec.