Magistratul Ioan Ionescu, presedintele completului de judecata al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, investit cu solutionarea dosarului avand ca obiect contestatia in anulare privind retrocedarea complexului Lido, a iesit din cauza. El urmeaza sa fie inlocuit, dupa ce un alt complet a admis, ieri, cererea de recuzare formulata de avocatii mostenitorilor in data de 26 noiembrie. Cererea de recuzare, asa cum a fost formulata si sustinuta in fata magistratilor Inaltei Curti de Casatie si Justitie de catre avocatii mostenitorilor, s-a intemeiat pe faptul ca Ioan Ionescu, presedintele completului de judecata, a solutionat favorabil cererea de suspendare provizorie a executarii deciziei de retrocedare, motiv pentru care magistratul ar fi trebuit sa se abtina in a solutiona cauza pe fond.

In primavara acestui an, Curtea Suprema a admis recursul mostenitorilor doctorului Constantin Angelescu si a dispus retrocedarea complexului Lido catre urmasii fostului proprietar. Intr-o ultima incercare de a pastra Hotelul, Casa si Bazinul Lido, Compania Hoteliera Intercontinental SA, Hotel Lido Bucuresti SRL si statul roman au criticat decizia, printr-o cale e xtraordinara de atac, respectiv printr-o contestatie in anulare. Avocatii mostenitorilor complexului Lido i-au cerut magistratului Ioan Ionescu sa se abtina la ultimul termen din data de 26 noiembrie, pentru ca atat cererea de suspendare, cat si contestatia in anulare asupra carora trebuia sa se pronunte aveau un continut similar cu cel al cererii de suspendare provizorie, solutionata de magistrat, in luna martie a acestui an, in favoarea contestatorilor. Intuind faptul ca magistratul nu poate fi decat consecvent in eventualitatea in care ar trebui sa se pronunte pe fondul cauzei, Eugen Ostrovschi, unul dintre avocatii mostenitorilor, a declarat in fata instantei Inaltei Curti de Casatie si Justitie ca judecatorul Ioan Ionescu este incompatibil. „Sunteti intr-o situatie de abtinere, incompatibilitate sau recuzare, deoarece la 29 martie v-ati pronuntat in camera de consiliu si, la acea vreme, ati admis cererea de suspendare provizorie. Ar urma ca dumneavoastra sa va pronuntati pe o contestatie in anulare care este identica cu cea de suspendare provizorie pe care ati solutionat-o“, a fost de parere avocatul Ostrovschi.

Contestatorii au acuzat instanta de 'grave erori>>
In editia din 27 noiembrie, „Gardianul“ a publicat pasaje din cererea de suspendare provizorie formulata de contestatorii deciziei de retrocedare, din cererea de suspendare si din contestatia in anulare, relevand faptul ca acestea sunt formulate „la indigo“. Contestatorii au aratat in cele trei cereri ca instanta suprema s-a aflat „intr-o grava eroare“, deoarece magistratii au „ignorat total“ articolul de lege care prevedea „ca in speta este un caz exceptat, prin legea speciala, de la retrocedarea in natura“.