"Deontoloaga" de la CSM

Increderea deosebit de scazuta a justitiabililor in Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) - institutie care nu da semne ca doreste sa instaureze o disciplina reala in sistemul judecatoresc - se datoreaza mai ales prestatiei indoielnice a unora dintre membrii acestui for. ZIUA a depistat un caz de incalcare grava a deontologiei profesionale, privind facilitarea numirii intr-o functie de conducere a unui judecator care a rezolvat si rezolva dosare personale ale unui membru CSM. Este vorba de judecatoarea Alexandrina Radulescu (foto), membru ales in CSM, propulsat in acest for prin votul judecatorilor de Judecatorii.
Alexandrina Radulescu provine de la Judecatoria Cluj si a fost pana la alegerea ei in CSM presedintele filialei Cluj a Asociatiei Magistratilor din Romania (AMR). Ea a participat recent la o sedinta a CSM unde a votat pentru numirea intr-o functie de conducere a colegei sale de la Judecatoria Cluj, judecatoarea Nicoleta Bulieris. Votul a fost dat in conditiile in care Bulieris, in 2006, judecase favorabil dosarul de divort al Alexandrinei Radulescu, si tot ea judeca in prezent si dosarul de partaj al inaltului demnitar al CSM. Culmea, Radulescu face parte din grupul de lucru al CSM care se ocupa de "deontologia si raspunderea magistratilor". Daca asa se fac avansarile in functie la CSM, mai pot spera justitiabilii care reclama jocurile de interese ale unor magistrati, sa-si afle dreptatea, iar cineva sa fie vreodata tras la raspundere?
Justitie intre colegi
La sedinta Sectiei de judecatori a CSM din 8 noiembrie 2007, pe ordinea de zi a figurat la capitolul "numiri in functie de conducere" si judecatoarea Nicoleta Felicia Bulieris, pentru care s-a solicitat numirea in postul de presedinte a Sectiei civile a Judecatoriei Cluj Napoca. Cu unanimitate de voturi, aceasta a fost numita in functia de sefa de sectie. Surprinzator insa, in favoarea lui Bulieris a votat si membrul CSM Alexandrina Radulescu (colega de instanta), care ar fi trebuit sa se abtina, intrucat se afla in anumite legaturi cu Bulieris. Unii spun ca Bulieris este prietena la catarama cu Radulescu. Noi insa detinem probe zdrobitoare ca Nicoleta Bulieris a solutionat favorabil, in 2006, dosarul de divort al Alexandrinei Radulescu. Iar in 12 decembrie 2007, aceeasi judecatoare urmeaza sa "rezolve" si dosarul de partaj al aceleiasi Radulescu.
Astfel, prin sentinta civila nr. 7278 din 11.10.2006 a Judecatoriei Cluj-Napoca (dosar 9980/2006 - vezi facsimil) judecatoarea Nicoleta Bulieris a solutionat favorabil dosarul de divort al Alexandrinei Radulescu, desfacand casatoria dintre aceasta si avocatul Alexandru Radulescu, "din vina ambilor soti". Spunem ca dosarul a fost solutionat favorabil pentru Alexandrina Radulescu, intrucat fostul sot al acesteia s-a opus ferm in instanta ca demnitarul CSM sa-i poarte numele dupa divort, si a solicitat sa se constate vina exclusiva a Alexandrinei, aratand ca ruperea de fapt a casniciei a intervenit dupa plecarea ei, de la Cluj, la Bucuresti, ca urmare a desemnarii in inalta functie. In plus, Alexandru Radulescu a declarat ca o suspecteaza pe fosta lui sotie de adulter, la dosar fiind depusa o fila cu notite intime atribuite magistratei, cu referiri sugestive la adresa unui personaj de sex masculin apelat cu litera "R", care nici macar nu a fost mentionata in motivatia sentintei civile, ramasa irevocabila prin neapelare. Precizam ca judecatoarea Bulieris, cand a decis ca Alexandrina Radulescu sa poarte numele dobandit prin casnicie (in locul celui de fata - Ruja pe care il avea inainte de casnicie) a motivat ca "aceasta a fost aleasa ca membru al CSM (...) s-a facut cunoscuta sub acest nume, astfel incat schimbarea numelui, prin revenirea la numele purtat anterior, i-ar putea crea prejudicii".
Dosar cu dedicatie
Al doilea dosar dintre Alexandrina Radulescu si fostul ei sot - cel privitor la partajul bunurilor comune - a fost deschis in iulie 2007, tot la Judecatoria Cluj-Napoca.
Si repartizat "aleatoriu" de computer, ca un facut, tot judecatoarei Nicoleta Bulieris. (Independent de acest caz, ZIUA va reveni in curand cu o ancheta asupra sistemului de repartizare aleatorie a dosarelor in Justitia romana, sistem care permite plasarea cu dedicatie a dosarelor mai ceva ca inainte de implementarea lui, desi s-au cheltuit sume enorme de la buget). Cert este, in cazul de fata, ca la 20.07.2007, avocatul Alexandru Radulescu a introdus actiunea de partaj la Judecatoria Cluj-Napoca (dosar nr. 9820/211/2007) si a primit prim termen de judecata taman la 12.12.2007 - dupa cinci luni. Un termen nejustificat de lung, la care se adauga faptul ca a fost repartizat aceleiasi judecatoare Nicoleta Bulieris, care solutionase si dosarul initial de divort. Intrigat de termenul exagerat, Alexandru Radulescu a depus o cerere de preschimbare de termen, in care a solicitat acordarea unui termen mai scurt, de una, doua luni, cum este practica obisnuita la Judecatoria Cluj, motivand ca durata de cinci luni depaseste limita unui termen rezonabil.
La 13 august 2007, prin incheierea data de judecatorul Vasile Grunea, s-a respins cererea de preschimbare de termen, dupa ce Alexandrina Radulescu - membru CSM care ar fi trebuit sa fie preocupat de celeritatea dosarelor - a depus o intampinare la dosar, in care a pretins ca "solutionarea unui proces de partaj nu implica nici un fel de urgenta. Primul termen de judecata este dat de calculatorul de la registratura al Judecatoriei..." Este foarte importanta aceasta ultima propozitie, intrucat aceasta demonstreaza ca Alexandrina Radulescu luase la cunostinta despre dosarul de partaj care fusese repartizat de calculator tocmai colegei sale Bulieris.
Trebuia, dar nu s-a abtinut
Revenind la votul dat in Sectia de judecatori, la 8 noiembrie 2007, de catre Alexandrina Radulescu, in favoarea colegei Nicoleta Bulieris, enumeram cateva texte ale unor acte normative care vorbesc de la sine despre faptul ca membrul CSM trebuia sa se abtina si sa evite starea de incompatibilitate:
- Articolul 90 din Legea 303/2004 privind statutul magistratilor: "Judecatorii si procurorii sunt datori sa se abtina de la orice acte sau fapte de natura sa compromita demnitatea lor in profesie si in societate";
- Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor, articolul 9: "Judecatorii si procurorii trebuie sa se abtina de la orice comportament, act sau manifestare de natura sa altereze increderea in impartialitatea lor";
- Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor, articolul 23: "Judecatorii si procurorii sunt datori sa se abtina, potrivit legii, de la orice activitate legata de actul de justitie in cazurile care presupun existenta unui conflict intre interesele lor si interesul public de infaptuire a justitiei sau de aparare a intereselor generale ale societatii".
Prin prisma textelor de lege enumerate mai sus, se poate pune intrebarea legitima de ce judecatoarea Nicoleta Bulieris, la randul ei, nu a adus la cunostinta membrilor CSM legatura "profesionala" dintre ea si Alexandrina Radulescu, in conditiile in care stia ce dosare a avut si avea pe mana si ca respectiva face parte din Sectia de judecatori care ii va decide soarta.
Alexandrina stia lectia
Ca nu gresim cand spunem ca Alexandrina Radulescu trebuia sa se abtina in cazul lui Bulieris, o demonstram cu propria opinie separata formulata de aceasta fata de Hotararea Plenului CSM din 18 octombrie 2007, prin care s-a respins o cerere de aparare a independentei unor procurori DNA. Citam din opinia separata a membrei CSM: "Membrul CSM are obligatia sa se abtina atunci cand se afla in conflict de interese care ii atrage starea de incompatibilitate pentru o anumie decizie a plenului - situatii in care retragerea acestuia devine necesara pentru protejarea corectitudinii deciziei plenare (cazul incompatibilitatilor de ordin moral/subiectiv sau aparent/obiectiv) (...) In opinia mea, membrul CSM nu are dreptul sa se abtina de la luarea deciziei decat pentru motive intemeiate pe care trebuie sa le aduca de indata la cunostinta plenului CSM (...) Abtinerea nu poate fi secreta".
Justificari care nu conving
ZIUA a sesizat oficial CSM cu privire la cazul Alexandrina Radulescu, printr-o adresa in care am cerut o explicatie oficiala cu privire la votul favorabil dat in conditiile de interese vadite si lipsa abtinerii. CSM a evitat sa ne raspunda la obiect, informand-ne ca o putem contacta pe Alexandrina Radulescu sa ne explice dansa cum stau lucrurile. Mai mult, pe latura deontologica, CSM ne-a oferit urmatorul raspuns, absolut siderant: "Precizam ca nu ne putem subroga Inspectiei Judiciare competenta in a stabili existenta sau inexistenta vreunei incompatibilitati pe aspectele semnalate de dvs." De parca Inspectia Judiciara nu ar fi o directie in cadrul CSM, caruia i-am adresat intrebarile, si ar fi fost o institutie distincta, separata. Raspunsul CSM reprezinta in sine un exemplu clasic de ocolire a aspectelor deontologice si disciplinare, care i se sesizeaza. In atare conditii, ZIUA a pus la dispozitia CSM documentele care dovedesc relatia Radulescu - Bulieris, in asteptarea unui raspuns mai aprofundat.
La randul ei, Alexandrina Radulescu si-a justificat gestul in urmatorul mod: "Participarea mea la sedinta sectiei de judecatori, fara abtinere, se datoreaza inexistentei conflictului de interese (...) Apreciez ca aceasta imprejurare nu atrage un conflict de interese asa cum este definit de art. 70 din Legea 161/2003 - prin conflict de interese se intelege situatia in care persoana ce exercita o demnitate publica sau o functie publica are un interes personal de natura patrimoniala, care ar putea influenta indeplinirea cu obiectivitate a atributiilor care ii revin potrivit Constitutiei si altor acte normative". Alexandrina Radulescu a mai adaugat ca ea nu a stiut ca in dosarul de partaj a fost repartizat judecatoarei Bulieris si ca "orice judecator de la Judecatoria Cluj-Napoca are dreptul sa judece aceasta pricina daca dosarul a fost repartizat in mod regulamentar. O incompatibilitate a completului de judecata poate fi afirmata la prima zi de infatisare, adica la 12 decembrie 2007". Radulescu a concluzionat ca situatia creata s-ar datora exlusiv "resentimentelor fostului meu sot".
Justificarea demnitarului CSM e greu de acceptat in conditiile in care aceasta a luat la cunostinta de dosarul de partaj in luna august a.c., cand s-a opus preschimbarii termenului cerut de fostul ei sot. In plus, e la mintea cocosului ca atunci cand te informezi despre un dosar personal, in calitate de judecator al Judecatoriei Cluj-Napoca, te uiti mai intai de toate la ce coleg iti va solutiona dosarul.

---

Despre autor: