Abuzul procurorilor in cazul "Rompetrol"

Tribunalul Bucuresti (TB) a decis restituirea dosarului Rompetrol la Parchet, pentru refacerea urmaririi penale, dupa ce a constatat ca rechizitoriul a fost intocmit cu incalcarea unor prevederi legale, precum si faptul ca in cazul mai multor persoane din acest dosar a fost incalcat dreptul la aparare.
Un prim motiv pentru care instanta a decis retrimiterea la Parchet a dosarului Rompetrol este acela ca rechizitoriul remis de DIICOT catre instanta nu a fost semnat de procurorul sef de sectie al DIICOT. Acesta a fost verificat de procurorul sef Directie, Remus Jurj, insa legea prevede expres ca materialul de urmarire penala sa fie semnat de procurorul sef al sectiei DIICOT. "Or, in cauza, rechizitoriul poarta semnatura de verificare a procurorului sef Directie, Remus Jurj Tudoran, si nu semnatura procurorului sef sectie, asa cum prevad dispozitiile legale. Nu exista la dosar nici o dovada din care sa rezulte ca la acea data, respectiv 8.09.2006, functia de procuror sef sectie era vacanta", arata judecatorul in motivare. "In concluzie, Tribunalul constata ca verificarea rechizitoriului si sesizarea instantei de judecata s-a facut cu incalcarea dispozitiilor legale referitoare la sesizarea instantei, ceea ce atrage sanctiunea nulitatii absolute", motiveaza instanta retrimiterea dosarului la Parchet. Ovidiu Budusan, aparatorul omului de afaceri Dinu Patriciu, a declarat ca "in discutie sunt pana la urma fapte inventate, ca dovada ca procurorii nu au fost in masura sa faca descrierea lor".
Avocatul Budusan: "Fapte inventate"
De asemenea, Tribunalul a constatat ca rechizitoriul a fost intocmit cu incalcarea dispozitiilor legale si in ceea ce priveste descrierea faptelor de asociere si initiere a unui grup in vederea savarsirii unor infractiuni. Potrivit instantei, in actul de sesizare, descrierea faptelor in ceea ce ii priveste pe omul de afaceri Dinu Patriciu si Bucsa Alexandru este generala, "fara a se preciza concret care era structura grupului, cine il coordona, care era rolul fiecarui inculpat". Instanta mentioneaza in motivarea sa ca, asa cum prevede legea, rechizitoriul trebuie sa cuprinda neaparat fapta retinuta in sarcina acuzatului dar si incadrarea juridica, pe langa celelalte mentiuni ale legii. "Fara aceste aspecte, acuzatului i s-a incalcat dreptul de a fi informat cu privire la cauza acuzatiei si la calificarea juridica a faptei, pentru posibilitatea unui proces echitabil, asa cum arata si Curtea Europeana a Drepturilor Omului", noteaza judecatorul. "Se confirma toate previziunile care au existat pana acum. In discutie sunt pana la urma fapte inventate, ca dovada ca procurorii nu au fost in masura sa faca descrierea lor", a comentat motivarea instantei Ovidiu Budusan, aparatorul omului de afaceri Dinu Patriciu.
Disjungeri nelegale
Instanta a mai aratat ca dreptul la aparare a fost incalcat si in cazul jurnalistului Sorin Rosca Stanescu, pentru care procurorul stabilise patru zile de prezentare a materialului de urmarire penala, din care doua nelucratoare, timp insuficient pentru parcurgerea celor 58 de volume de urmarire penala. Totodata, instanta a sustinut ca mai multe disjungeri facute in dosarul Rompetrol au fost nelegale si a constatat ca nici schimarea incadrarii juridice a faptei lui Dinu Patriciu - din delapidare cu consecinte deosebit de grave in forma continuata - nu este legala, masura criticata si de avocatii acestuia care au solicitat restituirea dosarului la Parchet. De asemenea, judecatorul arata ca "nu se poate trece neobservat nici faptul ca la dosarul de urmarire penala au fost atasate inscrisuri in alte limbi decat limba romana, fara sa existe si traducerea acestora asigurata de un traducator autorizat". Tribunalul Bucuresti a admis luna trecuta exeptia ridicata de avocatii din dosarul Rompetrol si au decis restituirea acestuia la DIICOT pentru refacerea urmaririi penale. Procurorii au facut recurs la decizia TB, acesta urmand a fi solutionat de Curtea de Apel Bucuresti. In 15 octombrie, avocatii din dosar cereau instantei restituirea dosarului la Parchet pentru refacerea materialului de urmarire penala, invocand faptul ca lipsesc acte din dosar. De asemenea, avocatii au criticat modul in care rechizitoriul a fost intocmit de cei doi procurori ai DIICOT, Ciprian Nastasiu si Adriana Cristescu.

---

Despre autor: