Metoda transformarii acuzatorilor in urmariti penal a inceput sa functioneze la Directia Nationala Anticoruptie. A sesiza ca liderii PD incalca legea se dovedeste a fi periculos pentru cine se incumeta sa o faca. Asa i s-a intamplat deputatului independent Nati Meir, care, la 19 iunie 2007, a informat Biroul Permanent al Camerei Deputatilor ca demisioneaza din PD. Gestul deputatului Meir a fost justificat de acesta, in sensul ca pentru o semnatura data de el pe o motiune de cenzura, liderul PD Adriean Videanu i-ar fi facut o promisiune cu iz de mita. In adresa catre Biroul Permanent, Meir a solicitat acestui for sa ia masuri si sa informeze de aceasta situatie Parchetul General.
Propunerea
Comisia Juridica de Disciplina si Imunitati a considerat ca demersul deputatului Meir excede competentelor Camerei Deputatilor si a trimis adresa la Parchetul Inaltei Curti de Casatie, care la randul ei a repartizat-o Directiei Nationale Anticoruptie. Cercetarile de la Sectia I a DNA s-au limitat la luarea unei declaratii lui Nati Meir, in care acesta a aratat ca la 31 mai 2007, a fost sunat de seful Grupului Parlamentar PD, Cristian Radulescu, care s-a aratat interesat de obtinerea semnaturii sale pe o motiune de cenzura impotriva Guvernului Tariceanu. Meir a spus ca s-a intalnit cu liderul PD, Adriean Videanu, in biroul acestuia de la Primaria Capitalei, discutie la care a fost de fata Cristian Radulescu si in care s-a luat legatura telefonic cu presedintele PD, Emil Boc. Meir a adaugat despre Videanu: "Mi-a propus sa intru in PD, pentru ca in viitor sa candidez de pe prima pozitie in circumscriptia Tulcea, la viitoarele alegeri", iar cei trei lideri PD au acceptat intrarea acestuia in partidul, drept pentru care Meir a formulat o adeziune in acest sens. Doua saptamani mai tarziu, Emil Boc anunta public ca nu s-a aprobat adeziunea lui Meir, pe motiv ca acesta avea pe rol un dosar penal. Dosar despre care Meir ii informase pe liderii PD. In aceste conditii, Meir a informat Biroul Permanent al Camerei despre "metodele de lucru" ale PD si propunerea (mita) ce i-a fost oferita.
"Invatatura de minte"
Prin Ordonanta nr. 177/P din 8.10.2007, procurorul DNA a decis neinceperea urmaririi penale lui Adriean Videanu pentru infractiunea de dare de mita, considerand ca nu exista probe care sa dovedeasca savarsirea infractiunii. Pana aici, solutia DNA pare normala, chiar daca din cuprinsul ordonantei nu reiese ca vreunul din liderii PD ar fi fost deranjat sa dea macar o declaratie. Procurorul DNA a fortat insa nota, luand decizia ca "se impune efectuarea de cercetari sub aspectul comiterii de catre deputatul Nati Meir a infractiunii de denuntare calomnioasa, prevazuta de art. 259, alin. 1, Cod penal". DNA a disjuns cauza si a trimis dosarul Parchetului Inaltei Curti - Sectia de Urmarire penala, pentru ca aceasta sa-l cerceteze pe Meir pentru denunt calomnios. Iata cum procedeaza DNA in cazul celor care aduc acuze apropiatilor lui Traian Basescu, transformand un om care aduce la cunostinta un potential act de coruptie, intr-o persoana cu dosar penal. Ce surprinde mai mult in aceasta disjungere facuta cu scopul incriminarii lui Meir, este ca deputatul nu a formulat niciodata "denunt" sau "plangere", asa cum cere legea, pentru a se indeplini conditia existentei denuntului calomnios. Meir a semnat o simpla informare catre conducerea Camerei Deputatilor. In plus, ca un denunt calomnios sa existe, cauza trebuie sa se fi judecat si sa se fi dovedit mincinoasa (rezolutia procurorului DNA nefiind act de justitie), iar aceasta sa se fi facut cu rea-credinta. Daca un om nu poate dovedi ca i s-a promis o mita pentru ca nu are martori, aceasta nu inseamna ca a fost de rea-credinta, dovada contrariului revenind procurorului. E curios cum mai poate pretinde DNA sa i se sesizeze pe viitor cazuri de coruptie, cand se preteaza la astfel de metode.