In aproape doi ani de cand scriu in fiecare zi de luni in Curierul National, rar ati putut vedea editoriale politice. Pentru ca in primul rand, pentru mine, conteaza economia. Dar, cateodata, politicul isi bate joc de economie. Şi atunci, nu pot sa ma abtin de la comentarii.
Avem motiunea de miercurea trecuta. Scor strans. 220 de voturi pentru caderea Guvernului Romaniei. Nici nu mai conteaza cate sunt contra, dar conteaza ca ar mai fi trebuit 12 pentru a cadea Guvernul. Şi pentru 12 voturi, toti membrii cabinetului Tariceanu si-au putut sopti in barbi: "Joi, 4 octombrie 2007, este prima zi a restului vietii noastre".
Este bine? Este rau? Cine pierde si cine castiga? Sunt intrebarile de baza.
Nu imi permit sa am pareri politice exprimate public. Dar imi permit sa analizez scenarii. De ce ar fi bine ca motiunea nu a trecut? Pentru ca un guvern spectator, care s-a nimerit sa ajunga la putere cand economia intrase de 4 ani pe o panta ascendenta, si care totusi, prin putinele masuri luate, nu a facut decat rau (adancirea polarizarii sociale prin cota unica, distribuirea neechitabila a PIB-ului, taxe si impozite suplimentare care i-au afectat intr-o mare masura pe cei cu bani putini si intr-o mica masura pe cei cu bani multi), merita sa isi duca mandatul pana la capat. De ce? Pentru ca acest guvern merita sa fie la putere atunci cand dezechilibrele economice se vor accentua, in urma faptului ca nu stie sa managerieze o tara. Şi merita sa plateasca factura propriei incompetente. Iar daca nu o va putea plati, se va duce, cu tot cu partidul din care este format, acolo de unde a venit. Sau, cum spunea un coleg dintre ai mei despre taranisti: "Din istorie au venit, in istorie se vor intoarce".
Caderea guvernului ar fi adus instabilitate politica. Un PSD euforic si imbatat de dorinta de a ajunge la putere ar fi primit palma dupa palma pentru a se trezi. De ce credeti ca ar fi vrut actualul PSD (diferit aproape total de cel care a intrunit cel mai mare procent in alegerile din 2004) sa ajunga la putere? Pentru tara? Din pacate, nu. Pentru a redresa economia care inca merge cu putere, dar e in afara pistei? Din pacate, nu. Pentru ca, daca si-ar fi dorit sa faca asta, ar fi trebuit sa ia alte masuri decat cele pe care le cere (devansarea majorarii pensiilor etc). Ar fi trebuit sa intervina pe cota unica. Şi sa o faca progresiva, pentru ca asa e echitabil. Şi ar fi luat din banii celor deveniti mai bogati pentru a obtine voturile celor saraci. Ati auzit cumva ca asta ar fi facut PSD daca ar fi venit la putere? Nici gand. Exact ca si liberalii, PSD s-ar fi apucat sa dea in stanga si in dreapta pomeni electorale, fara sa aiba grija de viitorul tarii. Pentru ca viitorul tarii se rezuma pentru un nou guvern la iarna anului 2008, cand ar fi avut loc alegeri. Astfel ca PSD ar fi facut exact ceea ce va face PNL in perioada care va urma, neintelegand ca prima regula a gropilor este urmatoarea: "pentru a iesi dintr-o groapa, in primul rand trebuie sa incetezi sa mai sapi la ea". Ar fi fost un beneficiu pentru economie pe termen lung daca actualul PSD ar fi ajuns la putere? Din pacate, nu.
Dar ar fi ajuns PSD la putere? Sunt ferm convins ca nu. Presedintele Traian Basescu le-a spus-o dinainte: baieti, prima etapa este sa fac un guvern PD si voi incerca sa recreez Alianta DA, devenita intre timp Alianta PA. Apoi, daca acesta nu trece, voi cauta sa fac un guvern de uniune nationala. Cu prim-ministru PD. Şi poate PSD ar fi obtinut vreun portofoliu pe la mediu sau pe la ANL.
Acum pare ciudat ca pe domnul presedinte sa il apuce sinceritatea chiar in seara dinaintea motiunii. De ce ar fi fost atat de ferm domnul Traian Basescu, dand 100 de motive celor care ar fi vrut sa voteze motiunea, pentru a veni la putere, sa nu o faca, pentru ca li se spunea clar: "baieti, votati si ramaneti tot in opozitie". Speculez: parerea mea este ca presedintele nu voia sa treaca motiunea. Presedintelui ii convine, pentru inca un an, un guvern pe care singur l-a denumit mediocru. De ce? Pentru ca mediocrii sunt foarte usor de invins, cand ai parghiile. Iar miza in acest caz nu este urmatorul an, ci urmatorii 4 care vor urma dupa alegerile la termen. Şi, cu acceptul dumneavoastra, mai subliniez un unghi de vedere: presupunand ca motiunea ar fi trecut si ca presedintele ar fi avut succes in demersul domniei sale de a impune un guvern cu premier PD. Ce ar fi urmat? Masuri care sa pregateasca un plan B pentru tara in conditiile in care partea buna a planului A este aproape de epuizare? In niciun caz. PD-ul si-ar fi impus oameni-cheie, loviti de incompetenta, in posturi-cheie. Cu mana la bani. Inchipuiti-va, daca PD-ul nu a gasit un personaj mai bun decat domnul Bodu pentru a fi seful Fiscului (cel care executa Gara de Nord, introducea impozitul pe "presupunerea" de profit si declara averile ilicite dupa un singur criteriu / "parerea lui"), ce s-ar fi intamplat in perioada urmatoare? Poate mai rau decat ceea ce fac PNL+UDMR acum. Dar ceva s-ar fi intamplat - PD-ul s-ar fi smecherit extraordinar de mult.
Şi-ar fi luat extrem de mult nasul la purtare (inteleg ca, inainte de motiune, deja isi facusera propriul guvern tot soiul de exemplare care au dat dovada ca se pricep la un singur lucru: sa fie fosti ministri). E un dicton care suna cam asa: "da-i prostului puterea, sa vezi ce fel de om este". Nu cumva ar fi devenit PD-ul atat de smecher incat nici presedintele nu-i mai ajungea la nas? Exista riscul acesta, si cred ca presedintele stie asta. Şi cred ca presedintelului nu i-ar fi convenit un PD prea puternic, care ar fi putut sa ii spuna: "Domnu' presedinte, noi, noul PD, avem acum 40% in sondaje, chiar si fara matale la carma. Uite ca noi vedem diferit problema: Patriciu e bun, contractul cu Petrom e bun, privatizarea a ceea ce a mai ramas din industrie (Romgaz etc.) e foarte buna...". Or, pentru domnul presedinte, un partid precum e PD-ul acum, condus de "Traian Boc", e bun... e foarte bun...
Asa ca, pentru PSD, pe termen lung, trecerea motiunii ar fi fost un dezastru. Pentru presedinte, pe termen scurt, trecerea motiunii ar fi fost un lucru rau. Pentru PD, pe termen scurt, trecerea motiunii ar fi fost un lucru extraordinar, pentru ca veneau din nou la butoanele unei economii din care mai e suficient de furat. Iar PD-ul cred ca s-a saturat doar sa "ciupeasca" de ici, de colo. Pe termen lung, ar fi fost rau si pentru PD (un an de guvernare erodeaza, iar PNL-ul, daca ar fi trecut in opozitie, cred ca ar fi inceput sa scoata dosar dupa dosar).
PNL. Teoretic, el e castigatorul. Ramane la putere inca un an. Dar castigul este doar pe termen scurt. Deja, masurile anuntate si aroganta improspatata arata ca PNL nu este pregatit sa gestioneze economia cand dezechilibrele se accentueaza. Şi cedeaza. Majoreaza pensiile zicand ca are de unde (cica din excedentul de anul acesta, desi excedentul era prevazut a fi folosit pentru alte destinatii). Anunta un buget pe care FMI-ul l-a numit "nerealist". Anunta venituri pe care nu le are, si pe baza carora isi bugeteaza cheltuielile. Asta nu este decat o politica falimentara. Dar pe termen lung ? Pe termen lung, PNL va ajunge acolo de unde a venit.
Paradoxal, dupa parerea mea, beneficiarul caderii motiunii este chiar cel care si-ar fi dorit cel mai mult sa treaca. Cel putin teoretic. Chiar PSD-ul. Atat timp cat priveste lucrurile cu realism. Şi cat realizeaza ca puterea unui partid de stanga se bazeaza pe suma puterilor celor multi, nu a celor putini, ajunsi temporar sa conduca un partid care difera aproape radical de cel care a participat la alegerile din 2004. Pentru PSD ar trebui sa fie o lectie, la fel ca si pentru PNL: amatorismul la varf nu poate duce decat intr-un singur loc: la pamant.