La Curtea Europeana a Drepturilor Omului a fost inregistrata o noua plangere impotriva Romaniei. Autorul reclamatiei este un barbat din judetul Dambovita retinut abuziv de politisti si procurori, arestat preventiv, trimis in judecata printr-un rechizitoriu fabricat, pentru ca in cele din urma sa fie achitat. Dan Irimescu cere trei milioane de euro, bani care daca ii vor fi acordati vor fi suportati nu de magistratii care au pus la cale inscenarea judiciara, ci din buzunarele oamenilor de rand. ZIUA prezinta in continuare un caz uluitor care demonstreaza faptul ca in continuare in Romania oameni nevinovati pot fi aruncati dupa gratii. Ca in randurile Politei si Parchetului continua sa existe adevarati militieni.
Dan Irimescu a fost arestat preventiv in septembrie 2004 si trimis in fata instantei de procurorul Marin Valentin de la Parchetul Judetean Dambovita, fiind acuzat de distrugerea unui autoturism. Numai asa autoritatile judiciare ale judetului Dambovita au reusit sa-i inchida gura lui Irimescu, care - in ultimele luni de libertate - protestase prin greva foamei impotriva coruptiei din politia si parchetele si instantele locale. Irimescu a fost judecat in stare de arest preventiv timp de cinci luni. Eliberat din arestul IPJ Dambovita in martie 2005, acesta a reusit sa afle cum unii politisti damboviteni s-au folosit de un interlop local, Alfred Ghiambeta, pe care l-au determinat sa formuleze plangere penala pentru distrugerea prin incendiere a unui autoturism Mercedes. Ancheta a fost pusa la cale de anumiti comisari si inspectori din conducerea Politiei Pucioasa, aflati sub directa coordonare a unor sefi din IJP Dambovita, iar ca "procuror de serviciu" a fost utilizat magistratul Marin Valentin. Au fost gasiti si niste judecatori care sa raspunda comenzilor, sa il aresteze pe Irimescu si apoi sa prelungeasca mandatul de arestare preventiva pentru cinci luni de zile.
In dosarul aflat acum pe rolul CEDO, ce vizeaza flagrante incalcari ale drepturilor omului, Irimescu sustine ca a reusit sa fie achitat in cele din urma intrucat a obtinut stramutarea procesului de la Judecatoria Pucioasa la cea din Medgidia. Magistratii de la aceasta instanta au constatat ca nu exista nici o proba care sa ateste in vreun fel ca Irimescu a incendiat acel autoturism. In sentinta de achitare, judecatoarea Lavinia Patraschioiu a consemnat ca "instanta retine caracterul nefondat al invinuirilor aduse inculpatului" si ca "actul de inculpare este bazat exclusiv pe prezumtii invocate de organele de cercetare penala". Mai mult, judecatorii au retinut ca "pe intreaga durata a urmaririi penale, invinuitului Dan Cornel Irimescu i s-a solicitat o singura declaratie, anterioara retinerii si arestarii preventive". Interesant este faptul ca sentinta instantei de fond a ramas definitiva, Parchetul nedeclarand recurs. Fapt care spune multe despre modul in care s-a desfasurat aceasta ancheta.
Probatoriu falsificat
Constatarile instantei dovedesc existenta unui probatoriu falsificat de la un capat la altul si garantii si norme procesual penale calcate in picioare de politisti si procurori. Plangerea penala formulata de victima Irimescu impotriva politistilor si a procurorului a fost atasata cererii de la CEDO. Chestorul Ion Tomescu, fostul sef al IPJ Dambovita, este acuzat de Irimescu ca "a facut presiuni asupra subalternilor sai pentru incriminarea abuziva". Comisarul sef Dinu Florin Liviu, ca sef in cadrul Serviciului de Investigatii Criminale din IPJ Dambovita, este acuzat ca a actionat ca un militian la ordinul securitatii, inainte de momentul arestarii preventive, cand organele de politie cautau probe impotriva barbatului. "La sfarsitul lunii septembrie 2004, comisarul sef Dinu Florin l-a amenintat si a incercat sa-l determine pe numitul Sergiu Doamna sa scrie o declaratie din care sa rezulte ca i-am dat 1500 euro, pentru ca impreuna cu mine sa incendieze autoturismul, fapt de coruptie judiciara care insa a fost denuntat in fata instantei", arata victima in plangerea sa.
Declaratiile martorilor scrise de politisti
Lista cu politisti acuzati de falsificarea probatoriului continua cu numele lui Rotar Adrian, inspector principal in cadrul IPJ Dambovita, caruia Irimescu ii imputa faptul ca "a scris personal declaratia martorului Virgil Costache", ca "a efectuat o recunoastere dirijata a bidoanelor de benzina", aceste actiuni fiind de fapt baza punerii in miscare a actiunii penale si justificarea propunerii de arestare preventiva pentru distrugere prin incendiere. La fel de grav, sub aspect penal si deontologic, este implicarea comisarului Mircea Stanescu, seful politiei din Pucioasa, in regizarea cercetarii penale si deformarea realitatii in actele de urmarire penala. Potrivit plangerii lui Irimescu, "comisarul sef Mircea Stanescu, care a pus in miscare urmarirea penala prin rezolutie, a mobilizat toti politistii de care dispunea si a participat personal la intocmirea actelor de urmarire penala si la strangerea de probe care vizau incriminarea mea cu dovezi care nu corespundeau adevarului". De asemenea, Simionescu Dorin, subcomisar la politia din Pucioasa, a intocmit si semnat acte de urmarire penala dupa ce a dictat declaratiile unor martori", se precizeaza in plangerea penala. "Grigorescu Costel, inspector principal la Politia din Pucioasa, a participat la efectuarea si intocmirea de acte de urmarire penala cu scopul acuzarii mele, a realizat si semnat rezolutia nr.14271/2004 prin care a stabilit obiective ireale pentru expertiza chimica (a incendierii masinii - n.r.), cu premeditare, pentru a fabrica probe de invinuire", se mai consemneaza in denuntul penal ajuns si pe masa CEDO.
Irimescu reclama o inscenare
Dan Irimescu sustine ca la toata aceasta inscenare au luat parte si anumiti procurori si judecatori. "Procurorul de caz, Marin Valentin, (promovat, ulterior, sef cu delegatie la Parchetul din Moreni - n.r.) a emis si semnat ordonanta din 5 octombrie 2004 de punere in miscare a actiunii penale, a intocmit si semnat rechizitoriul, introducand in actul de urmarire penala o anonima inregistrata la Parchet sub nr.28.393/2004, incalcand normele legale referitoare la asigurarea unui drept real de aparare, toate aceste activitati fiind comise de acest magistrat cu stiinta", sustine Dan Irimescu.
In ceea ce priveste cele doua judecatoare din Pucioasa care au decis arestarea sa preventiva si prelungirea mandatului, Irimescu sustine ca au luat aceasta hotarare fara a avea nici o proba. "Judecatoarea Maria Iordache a dispus in mod vadit ilegal arestarea mea preventiva, emitand mandatul de arestare preventiva impotriva mea cu nr. 13/2004. Judecatoarea Roxana Comsa a respins in mod constant, cu buna stiinta, toate cererile mele de revocare sau de inlocuire a masurii de arestare preventiva, fara a analiza corect toate probele dosarului, inclusiv temeinicia si legalitatea acestei masuri de privare de libertate", acuza Irimescu in plangerea sa.