In esenta, aceste teorii pot fi rezumate astfel: clerul ortodox din Romania nu difera de ambientul politic si social, invadat de mitocanie si parvenitism, de colaborationism cu diavolul si incultura (se omite necredinta). Prin urmare, este imoral ca noi, taratii, sa-i reprosam ceva clerului. Cum suntem noi asa e si el (sic!). Apoi, alegerea unui nou patriarh nu trebuie politizata, intrucat Biserica este altceva decat o institutie politica. In fine, "simfonia" precuzista intre Stat si Biserica trebuie reactualizata.
Acest sir de teze ideologice n-ar merita nici o replica daca n-ar fi expuse si repetate pe posturi de televiziune, in presa scrisa, pe maidan. Voi fi scurt si la obiect. Discutam zilele trecute cu doi mitropoliti si un episcop, uimiti, la randul lor, de rationamentele "ciachiriene". Unul dintre ei marturisea: "Biserica trebuie sa predice iertarea si toleranta, nu amnezia si casele de toleranta.i Or, ce predica turiferarii nostri neopagani sunt tocmai amnezia si casele de toleranta. Preotul/crestinul/episcopul e hot, sperjur, neprincipial si cu gandul numai la avere materiala; de ce sa-l punem la zid cand si noi suntem la fel? Doamne iarta, dar atunci la ce bun mai exista Biserica, la ce bun mai exista Sfinti, Martiri, induhovniciti? De ce s-au mai facut unii preoti cand puteau sa se faca malagambisti? Ne intrebam: predicatorul nostru a citit vreodata in viata lui Noul Testament, care ar trebuie sa-i fie coloana vertebrala sufleteasca? A deschis vreodata, de pilda, Epistola lui Pavel catre Tit, de unde spicuim urmatoarele mostre: "Se cuvine ca supraveghetorul comunitatii (episkopos) sa fie fara de prihana, ca un iconom al lui Dumnezeu, neingamfat, negrabnic la manie, nededat bauturii, pasnic, nepoftitor de castig, ci iubitor de straini, iubitor de bine, intelept, drept, cuvios, cumpatat..."?
Da, Biserica este o institutie cu totul diferita de institutiile sociale sau politice, dar lucrul nu e valabil decat intr-o foarte mica masura pentru BOR (care nu trebuie confundata cu BISERICA). Sinodul, clerul, calugarii primesc leafa ori ajutoare de la Stat. Sau poate logicienii nostri socotesc ca bancnotele respective se tiparesc in Rai, sub insuflarea Duhului Sfant? Nu, ele provin direct din buzunarele contribuabililor. Indata ce i se cere socoteala cu privire la calcatul lumesc in strachini, BOR o trage pe turta Raiului. Cand e sa-si primeasca salariile se intoarce, ca printr-un hocus pocus magic, la cozonacul lumesc. E absolut firesc ca un functionar, precum patriarhul, platit din bani publici, sa aiba un tratament identic cu al celorlalti functionari publici, inclusiv sa fie controlat "la dosar". Daca BOR doreste neinferenta a Statului in treburile sale atunci sa se desparta definitiv de acesta si sa devina autonoma, precum Biserica Catolica. Nu poti pretinde autonomie cand stai cu mana zilnic in buzunarul lumesc.
Cat priveste "simfonia" Biserica-Stat, o gogorita pseudocrestina, ii trimit pe mai sus mentionatii "specialisti" la doua lucrari fundamentale despre subiect, ale lui Oscar Cullmann si Hugo Rahner (ce spune exact Isus si ce spun Parintii). Poate vor pricepe si ei ca Biserica crestina nu s-a nascut pe Dealul Patriarhiei, la 1885, si ca e oarescare diferenta intre revista Saptamana ori Statutul PSD si cartile Noului Testament. La final intreb: cine-i invita pe acesti oameni sa-si dea cu parerea in asemenea chestiuni stie ce face?