De aproximativ doi ani si jumatate, de cand a devenit unicul diriguitor al Justitiei, Consiliul Superior al Magistraturii da semne tot mai evidente ca nu vrea sa faca nimic in directia responsabilizarii magistratilor. De la inceputul anului 2005, de cand a primit buget, sediu si toate dotarile necesare, CSM a preluat de la politic (Ministerul Justitiei) toate atributiile referitoare la cariera (independenta) procurorilor si judecatorilor, precum si pe cele privind sanctionarea disciplinara a acestora.
CSM a devenit un urias aparat administrativ, aidoma unui minister, cu cateva sute de angajati. Bugetul CSM a crescut simtitor, de la 22 milioane RON in 2005 (circa 6,6 milioane euro), la 47,4 milioane RON in 2005 (circa 14,3 milioane euro). Pentru acesti bani publici, Consiliul ar trebui sa ofere anumite garantii cetatenilor. Sa garanteze nu doar independenta magistratilor, ci mai cu seama corectitudinea actului de justitie, pentru ca acest serviciu public sa fie pus cu adevarat in slujba cetateanului. Din nefericire insa, actualul Consiliu demonstreaza ca este preocupat doar de promovari, numiri, delegari, detasari si pensionari de magistrati, de dotarea birourilor institutiei cu birotica cat mai confortabila si aproape deloc de tragerea la raspundere a magistratilor care isi incalca atributiile profesionale.
ZIUA a tras in repetate randuri atentia asupra Inspectiei Judiciare a CSM, care musamalizeaza pe banda rulanta plangerile venite cu miile, anual, din partea justitiabililor. Iar in rarele cazuri cand Inspectia vrea sa miste ceva, intervine Consiliul, in sectii sau in plen si pune capac notelor de inspectie. Cum s-a intamplat recent la Constanta, unde au fost depistati numerosi procurori ca au ascuns si mistificat dosare, singura masura dispusa fiind doar revocarea din functie a sefului parchetului de pe langa Curtea de apel.
Azi putem proba faptul ca anchetele disciplinare de la CSM sfideaza orice norme legale si de bun-simt, si se efectueaza fara ca cel care reclama incorectitudinea unui magistrat, indiferent ca este un justitiabil lezat ori un jurnalist care face o dezvaluire, sa fie vreodata chemat pentru a fi audiat si a i se cere probe.
Reputatie la minut
Inspectia Judiciara a CSM functioneaza intr-o maniera incalificabila, in pofida existentei in corpul inspectorilor si a catorva magistrati de mare curaj si profesionalism. Inspectia CSM a fost "pusa pe roate" in 2005 de fosta judecatoare de la Curtea de Apel Bucuresti, Valeria Dumitrache (adusa in institutie printr-o mare eroare a ex-presedintelui CSM, Dan Lupascu, desi nimic nu o recomanda pentru functia de inspector-sef), care a instituit un stil de lucru aberant, caracterizat prin "ingroparea" plangerilor formulate contra magistratilor. Au fost recrutati cu precadere inspectori pretabili la inchiderea de dosare si s-au instituit norme de ancheta neintalnite nicaieri in lume. Valeria Dumitrache a devenit celebra prin raspunsurile sale in bataie de joc la adresa cetatenilor care reclamau abuzuri, carora in loc sa li se raspunda la obiect (prin cercetarea faptelor reclamate), li se recomanda in scris sa-si angajeze avocati. Site-ul oficial al CSM, de pe Internet, a devenit la un moment dat un avizier de comunicate in care se anunta ca dezvaluirea jurnalistului "X" de la publicatia "Y" nu se confirma ori este "tendentioasa". Niciodata insa, Inspectia CSM nu a chemat vreun un jurnalist sa depuna documentele pe care si-a bazat articolul. L-a chemat doar pe magistratul acuzat, pe care l-a mai si invatat cum sa se apere. La fel se petrece si in cazul miilor de justitiabili care reclama zi de zi abuzurile si incorectidudinile unor magistrati.
Daca la capitolul sanctiuni disciplinare, CSM nu se poate "lauda" decat cu cateva masuri de acest gen pe an (care in majoritatea lor sunt simple avertismente), in schimb a devenit extrem de prolific la aparat reputatii profesionale. Gratie acestui sistem inaugurat pentru prima data, in 2005, de catre fosta-judecatoare Simona Lungu (care se filma goala la orgiile sectei MISA, dar pretindea ca presa i-a terfelit onoarea), s-a ajuns ca anual sa se instrumenteze la CSM zeci de cereri de aparare a reputatiei profesionale. Cum acuza cineva public un magistrat, cum se scrie intr-un ziar ceva despre un magistrat, cum acesta da buzna la Consiliu cu o cerere de aparare a reputatiei.
Anchete unilaterale
ZIUA a intrat in posesia unui document oficial al Consiliului, care probeaza ca anchetele Inspectiei CSM se fac premeditat fara audierea celor care reclama fapte reprobabile despre magistrati.
La propunerea fostului inspector-sef, de trista amintire, Valeria Dumitrache, plenul CSM a decis prin Hotararea nr. 404/01.06.2006 procedura solutionarii unei cereri de aparare a reputatiei profesionale formulate de un judecator/procuror. Procedura aprobata, a stabilit urmatorul traseu:
1- inregistrarea cererii la Inspectia CSM;
2- repartizarea lucrarii la unul dintre cele doua servicii de inspectie (pentru judecatori sau pentru procurori);
3 - deplasarea inspectorului CSM la sediul instantei/parchetului in vederea solicitarii de probe si alte declaratii de la autorul cererii;
4 - intocmirea unui material final rezultat din verificari care, dupa ce se prezinta autorului cererii, se inainteaza plenului CSM pentru a decide. Nicaieri nu se prevede audierea persoanei care l-a acuzat public pe magistrat sau, dupa caz, a jurnalistului care a publicat un material critic la adresa acestuia, in vederea strangerii de probe.
CSM recunoaste
Rapunzand in scris intrebarilor noastre, Biroul de Informare Publica al CSM ne-a declarat in legatura cu hotararea mai sus amintita:
"Dupa cum se poate observa, hotararea Plenului care reglementeaza procedura de solutionare a cererilor de aparare a reputatiei profesional, nu contine nici o mentiune cu privire la obligatia inspectorului, care efectueaza verificari, de a lua legatura cu ziaristul/ziarul care a scris/editat articolul de presa ce cuprinde aspecte critice la adresa unor magistrati pentru a-i fi furnizate probe in sustinerea celor semnalate in cuprinsul articolului publicat" (vezi facsimil). Iata, negru pe alb, ca CSM recunoaste ca face "verificarile" pe jumatate si ca Inspectia CSM verifica doar ce spun magistratii, nu si argumentele celor care ii arata cu degetul. In raspunsul catre ZIUA, Biroul de Informare Publica al institutiei a justificat lipsa obligatiei de contactare a persoanei care acuza un magistrat in felul urmator: "Solutionarea unor cereri de aparare a reputatiei profesionale nu se face in cadrul unei proceduri judiciare contencioase care este guvernata de principiul contradictorialitatii, ci in cadrul unor proceduri administrative (...)".
Tovarasie cu Inspectia Judiciara
Pe astfel de procedee a admis CSM, in 2006, circa 30 de cereri de aparare a reputatiei in care se motiva ca acuzatiile formulate la adresa unor magistrati "nu se confirma" ori sunt "tendentioase". In fapt, si in cazul plangerilor vizand abateri disciplinare, formulate de cetateni, nimeni nu e chemat vreodata sa aduca probe. In schimb magistratul cercetat disciplinar are acces la toate actele dosarului de inspectie, poate face ce aparari considera de cuviinta. Cetateanului nu i se permite nici macar sa citeasca declaratia magistratului acuzat, de fapt nici nu i se permite sa studieze dosarul, primind acasa in final o simpla adresa in care i se spune ca sustinerile sale "nu se confirma", ori i se recomanda sa-si angajeze angajeze un avocat.
Din 2005 si pana in prezent, deci de peste doi ani si jumatate de cand are atributii depline, actualul Consiliu nu a tras nici un magistrat la raspundere pentru imensele daune pe care Romania le plateste ca urmare a condamnarilor administrate de CEDO de la Strasbourg, ori pentru tot mai numeroasele erori judiciare, ce culmineaza cu oameni nevinovati tinuti abuziv dupa gratii cu anii.
Salarii uriase, rezultate dezastruoase
Pentru activitatea prestata, un inspector al CSM primeste un salariu mediu lunar de 5600 RON - echivalentul a 1750 euro. O suma uriasa care credem ca nu se justifica in raport de rezultate. Echipa de 31 de inspectori ai CSM toaca de la buget intr-un an echivalentul a 650.000 euro, doar din salarii. Sa nu se inteleaga ca doar inspectorii CSM poarta raspunderea pentru lipsa de sanctiuni disciplinare, in raport de numarul imens de reclamatii din partea justitiabililor si procentul alarmant de mic al increderii publice in actul de justitie. Raspunderea principala o poarta membrii CSM, care primesc salarii si mai mari si care aproba, ca un facut, 99,9% din notele Inspectiei Judiciare.