Nu stiu daca formula este corecta, dar retin sensul ei: manualul in discutie a fost solicitat intr-un numar mare de exemplare cativa ani la rand, trecand prin mai multe revizuiri, concursuri, iarasi revizuiri si din nou concursuri cerute de Comisia de Evaluare care functioneaza pe langa Institutul de Stiintele Educatiei. Anul acesta manualul pentru clasa a XII-a, pus in acord cu noua programa de invatamant (care si ea se schimba aproape in fiecare sezon), s-a prezentat din nou in fata temutei Comisii de Evaluare si n-a primit decat 77,88 puncte din 83 cate erau necesare pentru a fi acceptat. Bun, asta-i situatia, zic eu, invatamantul romanesc este dinamic, exigentele cresc, un manual de literatura nu poate fi totdeauna in avangarda. Solicitat de fostii mei studenti, am cerut, totusi, Rportul Comisiei de Evaluare pentru a vedea care sunt obiectiile ce i se aduc. Raportul este semnat de Dl. Marius Chisu, presedintele Comisiei. L-am citit cu atentie, pregatit, dinainte, sa iau in seama si sa judec corect observatiile facute de evaluatorii ce isi ascund stiinta si curajul intr-un anonimat perfect. Surpriza mea n-a fost deloc mica descoperind ca nu-i vorba de un raport de evaluare, cum ar fi trebuit sa fie, ci de un pamflet. Un pamflet, trebuie sa spun, nereusit, scris in limbajul unei Chirite care umbla pe Internet si, ca sa nu zica "evolutia poeziei", zice "devenirea poeziei" si foloseste in fiecare propozitie termenul "grav". incerc sa desprind in aceasta betie de cuvinte obiectii mai precise (greselile "grave", cum zice raportul-pamflet), acelea care au dus la depunctarea manualului. Iata care ar putea fi argumentele: 1. De ce manualul in chestiune - zic evaluatorii - a lasat deoparte pe Bacovia atunci cand studiaza modernitatea romaneasca? Raspunsul este ca Bacovia reprezinta simbolismul romanesc si simbolismul, ca fenomen literar, este studiat in clasa a XI-a. 2. De ce manualul incepe studiul modernitatii cu Ion Barbu, si nu cu Arghezi? Observatia evaluatorului este, aici, de bun simt si trebuie acceptata. Este, din pacate, singura observatie corecta din acest raport intocmit, am impresia, nu sa indrepte inadvertentele, ci sa elimine din competitie un manual substantial scris de oameni de meserie. 3. De ce au fost selectate romanele "Nicoara Potcoava" si "Bietul Ioanide" si nu altele, intreaba raportorii... Pentru ca cel dintai este o capodopera de limbaj, iar cel de al doilea este un roman spectaculos, cu o tipologie memorabila, opera unui mare intelectual. 4. Trecand peste alte comentarii, retin reprosul, repetat in Raport pana la satietate, ca manualul are prea multe informatii si ca informatiile Đinhibai imaginatia elevului si-i diminueaza pofta de lectura. Raspuns: informatiile despre un fenomen literar inhiba pe cine nu vrea sau nu e pregatit sa le primeasca. Ideea ca nu trebuie sa dam elevilor datele esentiale despre literatura mi se pare aberanta.
In fine, Raportul intocmit de evaluatorii anonimi si confirmat de dl. Marius Chisu face caz de faptul ca autorii manualului ma citeaza pe mine de mai multe ori decat pe prietenul meu, N. Manolescu. Poate, dar, dupa cat il cunosc, N. Manolescu nu se va supara pe mine pentru acest fapt, cum nici eu nu ma supar cand vad ca atatea manuale ignora cu obstinatie contributia mea critica. Pe scurt, "Raportul" mi se pare lipsit de loialitate intelectuala si, pentru a-mi cantari vorbele, nu spun despre el decat ca este animat de o programatica ostilitate.