Camasa de forta

Miercuri, un fost pilot de aviatie, astazi sofer de taxi, m-a intrebat daca este bine ca Basescu sa fie demis. Si, daca nu cumva, impotriva lui este pusa la cale o conspiratie in urma careia populatia poate suferi. Acelasi cetatean, care nu face altceva decat sa exprime o preocupare comuna multor romani, in aceste zile, isi pune problema daca nu ar fi bine sa fie schimbata Constitutia, in sensul de a-i conferi sefului statului mult mai multe drepturi pentru a lupta eficient impotriva coruptiei, grupurilor de interese nelegitime si a unor politicieni travestiti in parlamentari rai. In ideea in care el chiar asta ar intentiona. Cu alte cuvinte, reprezinta Constitutia si Parlamentul o camasa de forta pentru presedinte?
Straduindu-ma sa-i dau un raspuns soferului de taxi, am inceput punandu-i o intrebare abrupta. Ce se va intampla daca Basescu revine la Cotroceni? Poate schimba el, in sensul pe care il doreste, Constitutia? Poate dizolva el Parlamentul si instala un forum legislativ mai bun? Poate decapita el clasa politica, pentru a-i pune pe altii in fruntea ei? Poate institui un regim care, in stil forte, sa puna capat coruptiei, inclusiv celei din propria casa? Interlocutorul, in fata unei asemenea avalanse de intrebari, a ramas initial blocat. Apoi m-a intrebat soptit: "chiar nu poate dizolva Parlamentul?". I-am raspuns: "categoric nu". Iar concluzia s-a impus de la sine. Si, intr-un fel, ea este dramatica. Daca Traian Basescu revine la Cotroceni, scandalul va continua. Pana cand? Pana cand va pleca. Atata vreme cat seful statului a ajuns intr-un conflict ireconciliabil cu Parlamentul, eventuala sa victorie in referendumul organizat pentru demitere nu rezolva criza. Dimpotriva, o relanseaza.
Este Constitutia o camasa de forta pentru presedinte? Exista multi critici ai Legii fundamentale a statului. Fara nici un fel de discutie, mai devreme sau mai tarziu, Constitutia trebuie schimbata. In ce sens? Conferindu-i-se sefului statului puteri sporite? Sau, dimpotriva, ingradindu-i-se forta de decizie? In primul caz, al puterilor sporite, vom avea o republica prezidentiala, cum e Franta. In cea de-a doua varianta, vom avea o republica parlamentara, cum sunt celelalte de pe continentul european. Dar nici in Franta, daca intervine un conflict ireconciliabil cu Parlamentul, presedintele nu poate obtine dizolvarea si alegeri anticipate. Ar mai fi, la limita, si formula constitutionala practicata in Statele Unite, unde razboiul dintre palate este imposibil. Presedintele fiind si prim-ministru. Dar nici in Statele Unite el nu se poate certa cu Congresul fara a-si risca functia. Si in Statele Unite Parlamentul e mai puternic. In consecinta, in oricare ipoteza ne-am plasa, rezulta ca pentru presedinte Constitutia reprezinta o camasa de forta doar daca acesta se suie pe pereti. In al doilea rand, pretutindeni, in orice democratie ne-am plasa, Parlamentul este cea mai importanta institutie. Pentru ca il poate suspenda pe presedinte, fara a putea fi dizolvat de acesta, cu exceptia catorva conditii strict prevazute de Legea fundamentala si care nu au de-a face cu situatia in care se afla astazi Romania.
Daca asa stau lucrurile, am incercat sa-l lamuresc pe interlocutorul meu, soferul de taxi, atunci in situatia particulara a Romaniei, singura solutie rationala este demiterea presedintelui si organizarea de anticipate pentru sefia statului. Altfel, balamucul continua. Si, pana la urma, romanul, in loc sa-si umple buzunarele, si le goleste.

---

Despre autor: