„Romania recunoaste jurisdictia obligatorie a Curtii Europene a Drepturilor Omului in privinta drepturilor cuprinse in Conventia Europeana a drepturilor omului" - Legea 30/1994.

Argumentul invocat de o sumedenie de judecatori, cum ca in procesul restituirii proprietatilor ar fi fost obligati de legea romaneasca sa emita decizii contrare drepturilor omului, ii dezonoreaza. Nu le face cinste, intrucit, in acest fel, respectivii magistrati isi asuma decaderea din demnitatea specifica functiei. Faptul ca decizia judecatorului este suverana ii confera acestuia nu numai autoritate, ci si o maxima responsabilitate. Magistratul este obligat sa evalueze conform convingerilor sale. Altfel, s-ar putea imagina un program de calculator care sa proceseze toate datele unui caz si sa emita o solutie, „matematic" corecta, dar aberanta in ordine umana.

Am cunoscut judecatori - e drept, destul de putini la numar - care si-au asumat cu temeritate demnitatea functiei. Mai precis, in procesele de retrocedare pe care le-au judecat au aplicat legea citata mai sus, ignorind pur si simplu aberanta legislatie interna prin care imobilele erau nationalizate a doua oara. Asta pentru ca acesti magistrati n-au uitat ca exista o lege a legilor numita Constitutie. Lege care, chiar si in varianta din 1991, prevedea ca au prioritate reglementarile internationale in fata celor interne. Altii, cu mentalitate de lachei, au urmat docili „pretioasele indicatii" ale fostului presedinte Iliescu si au considerat si ei ca „proprietatea privata este un moft". Astfel, faptul ca statul roman, mai precis cetatenii, prin achitarea impozitelor, este obligat de CEDO la plata unor daune de milioane de euro nu cade doar in responsabilitatea unei clase politice de o calitate execrabila, ci si in sarcina judecatorilor care au siluit spiritul dreptului.

Acum, cind Ministerul Finantelor intentioneaza sa se indrepte impotriva acestor magistrati pentru recuperarea daunelor, mare parte a acestora se declara indignati pe considerentul ca ar fi afectata grav independenta Justitiei. Un argument al lasitatii. Orice alta categorie profesionala (mai putin cea a politicienilor) raspunde patrimonial pentru daune provocate cu rea-credinta sau grava neglijenta. In traducere libera, atitudinea de strut a acestor judecatori promoveaza o idee extrem de periculoasa, anume ca pot lua decizii oricit de aberante, pot provoca suferinte pentru milioane de romani, fara a fi responsabilizati. E adevarat ca CSM nu poate infirma hotariri judecatoresti, dar poate analiza modul cum au fost luate. Pentru crema magistratilor, cum sint membrii Consiliului, este cit se poate de simplu sa constate modul in care au fost administrate probe de catre judecatori. Neimplicarea institutiei menite, prin lege, sa controleze puterea judecatoreasca o descalifica, si moral, si profesional. Justitia nu este un moft.