"Stimate Domnule Director General al cotidianului Ziua, Sorin Rosca Stanescu
In editia din 6 aprilie 2007, a ziarului Ziua, ati publicat un articol sub titlul Curtea Suprema se joaca cu extradarea, semnat de domnul Florin Ghiusca, in legatura cu solutia magistratilor Inaltei Curti de Casatie si Justitie, privind arestarea si trimiterea mea in Franta. Articolul mai sus amintit imi prejudiciaza grav imaginea, prin furnizarea cititorilor dumneavoastra a unor informatii eronate, ori tendentios prezentate, motiv pentru care va solicit dreptul la replica si publicarea integrala a acestuia.
1- In prima parte a articolului se arata ca instanta suprema a respins recursul prin care am contestat decizia Curtii de Apel Bucuresti, dupa ce se hotarase arestarea mea in baza unui mandat international eliberat de Curtea de Apel din Dijon. Informatia este nereala, de vreme ce Inalta Curte de Casatie si Justitie a casat decizia Curtii de Apel Bucuresti si a trimis cauza spre rejudecare.
2- Articolul continua tot cu o informatie falsa, sustinandu-se: "Interesant este ca, dupa numai trei ore, sentinta s-a modificat." Doresc sa precizez ca instanta suprema nu a "modificat" nimic in ce priveste solutia, dupa cum se poate constata si din condica de pronuntari a Sectiei Penale, din cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
3- Mai departe, ziaristul insista asupra "modificarii" si sustine in mod tendentios ca "Recursul a fost admis, iar Curtea de Apel va trebui sa rejudece cauza.
Explicatia furnizata de oficialii ICCJ a fost foarte simpla: eroarea ar apartine Biroul de Informare al Curtii Supreme". Doresc sa precizez ca eroarea s-a produs in momentul mediatizarii solutiei de catre purtatorul de cuvant al acestei institutii, care a citit cu un rand mai jos in condica de pronuntari, atribuind numelui meu solutia data in alt caz. Prin urmare, solutia Curtii de Casatie nu a suferit modificari de la o ora la alta, aspect ce trebuia inteles pe deplin si mediatizat onest de catre ziaristul dumneavoastra. Mai ales ca oficialii Curtii de Casatie au rectificat, la scurt timp, informatia.
4- Ziaristul face confuzie intre mandatul eliberat de tribunalul din Lille si cel emis pe numele meu de Curtea de Apel din Dijon. Vreau sa precizez ca mandatul din cazul Lille reprezinta un mandat in vederea audierii, eu neavand in aceasta cauza nici calitatea de inculpat si nici de acuzat. Cu alte cuvinte, asa zisul mandat de arestare reprezinta, de fapt, in intelesul strict juridic, un mandat de aducere in vederea audierii mele.
In cazul mandatului eliberat la Dijon este vorba despre executarea unei pedepse de 17 ani de inchisoare, in urma unor procese in care am fost judecat in lipsa, in Franta la Dijon, pentru o asa zisa frauda fiscala privind nedeclararea unei linii de credit acordata de Banca Dacia Felix, in valoare de 27.000.000 de franci francezi. Aceasta linie de credit a fost considerata din oficiu de catre autoritatile fiscale franceze ca fiind venit nedeclarat. Instanta franceza a refuzat sa aplice prevederile Conventiei pentru evitarea dublei impozitari, semnata de Romania si Franta, la data de 27 septembrie 1974.
Ziaristul afirma ca as fi fost condamnat la cele 18 luni de inchisoare "pentru comiterea mai multor infractiuni economice pe teritoriul Frantei" si ca am executat doar o luna din pedeapsa aplicata de Curtea din Dijon. Doresc sa precizez ca nu am fost condamnat niciodata pentru nici o infractiune economica pe teritoriul Frantei. Legat de faptul ca as fi executat doar o luna din pedeapsa in Franta, afirm ca acest lucru este fals, pentru ca, de la data pronuntarii si pana astazi, m-am aflat in Romania.
5- "Finantistul elvetian", Peter Rolf Gehrig, la care se refera ziaristul si despre care afirma doar ca Teste cel careća fost prins in octombrie 2006 de catre politistii bucuresteni, in timp ce intretinea raporturi sexuale cu doi minorić¬ este condamnat, de fapt, pentru pedofilie de catre justitia romana, in anul 1996, la doi ani de inchisoare cu executare (A se vedea si rapoartele Organizatiei Salvati Copiii din Romania).
6- Ziaristul sustine ca "Pe numele lui Muresan este emis din 6 februarie un mandat de arestare international, sub acuzatiile de tentativa de omor, spalare de bani, fals, uz de fals si fals de moneda, fapte petrecute pe teritoriul Frantei". Vreau sa precizez ca nu am parasit Romania din anul 2001 si ca acuzatiile lansate de Peter Rolf Gehrig se refera la fapte ce s-ar fi produs in anul 2005. De asemenea, infractiunile mai sus prezentate fac obiectul unui dosar in care sunt anchetate in stare de arest preventiv mai multe persoane si nu-mi sunt imputate mie.
7- Ziaristul afirma ca "In data de 20 iulie 1999, Tribunalul din Geneva a permis eliberarea lui Muresan, contra unei cautiuni in valoare de trei milioane de euro" Vreau sa va spun, mai intai, ca Elvetia nu este membra UE si, in consecinta, nu foloseste moneda euro si, mai apoi, ca valoarea cautiunii indicata de ziarist este falsa. Am fost eliberat pe o cautiune, in valoare de 150.000 de franci francezi.
8- In continuarea articolului se arata ca "Patru luni mai tarziu, in noiembrie 2000, Muresan a fost condamnat de Curtea Corectionala din Geneva la trei ani si jumatate de inchisoare si cinci ani de interzicere a sejurului in Elvetia, intr-un caz de escrocherie in valoare de 25 de milioane de dolari in detrimentul Bancii Dacia-Felix (BDF). Sever Muresan a fost acuzat ca a deturnat, in beneficiul sau, in special cu complicitatea unui bancher roman si a societatilor sale, bunurile depuse la Geneva de BDF.
Condamnarea din Elvetia se refera la valoarea plasamentelor realizate de Banca Dacia Felix la Astra Romana Capital SAH, societate ce apartine Grupului de firme SM Invest, valoare ce fusese insa compensata, la data de 31 august 1999, de catre conducerea bancii Dacia Felix, de maniera unilaterala, cu cele 33.000.000 de dolari, reprezentand capitalul social subscris si varsat de mine la Banca Dacia Felix. Cu alte cuvinte, in momentul condamnarii mele, Banca Dacia Felix nu era prejudiciata in nici un fel, situatie recunoscuta si de raportul de expertiza finala, cerut de Judecatoria Constanta. De altfel, constatarea lipsei prejudiciului, a fost unul dintre factorii importanti care au condus instanta de judecata la pronuntarea unei solutii de achitare pe fond, fata de acuzatiile ce mi-au fost aduse in Romania."
Va multumesc,
Sever MureSan