Cei care migreaza de pe canalele generaliste sau de pe cele de stiri si se indreapta catre National Geographic sau Discovery incep sa nu mai apara ca o gasca compacta de telespectatori. Unii devin mai atasati de National Geographic, altii de Discovery Channel. Am vazut de citeva ori ca cele doua posturi se mai suprapun in privinta subiectelor si am incercat sa inteleg care ar fi diferenta de abordare. Dincolo de accentul foarte important pus pe calitatea imaginii cinematografice, care mi se pare net superioara in cazul National Geographic, am impresia ca exista diferente majore in „filosofia" generala a celor doua posturi. La capitolul documentare despre tehnologie, Discovery pare orientat spre abordarea unor teme din, hai sa-i spunem, „genul industrial", in care oamenii sint eroi ai optimismului stiintific, pionierii unei lumi mai comode si cu mai multe telecomenzi. Documentarele pe teme istorice abordeaza subiecte ce tin mai ales de modernitatea clasica, adica de marile razboaie ale secolului XX. Al Doilea Razboi Mondial, cu tonele lui de pelicula, pare sa-si fi gasit in sfirsit locul in istoria televiziunii „numai pe Discovery Channel", cum ar putea zice un slogan publicitar. Oferta National Geographic pare sa aiba la baza o viziune mai putin optimista in privinta tehnologiei, seria „Dezastre in aer" este paradigmatica in acest sens, si sa incerce sa insufle o viziune mai organicista asupra omului, pe care-l arata si ca savant, dar si ca fiinta religioasa. Si, fireste, ca ocrotitor al animalelor, un etolog mereu gata sa compare viata unei haite de hiene cu cea a unei comunitati umane. Mi se pare mie sau in cazul National Geographic e o nuanta new-age-ista, in timp ce Discovery sta solid pe stilpii epistemologi ai modernitatii?