A facut valva Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia civila de a retroceda Hotelul Lido si Casa Lido presupusilor mostenitori. S-a spus ca s-a facut dreptate. Inainte de a aprecia o situatie trebuie sa stii despre ce este vorba si analizand acest caz poti realiza ca nu s-a facut dreptate, ci s-a comis o grava eroare, care a generat o mare nedreptate.
Cei peste 1.700 de actionari SC CHIR SA si ai SC HOTEL LIDO BUCURESTI SRL sustin neconditionat aplicarea legii privind retrocedarea proprietatilor confiscate abuziv de regimul comunist sau despagubirea prompta si echitabila a fostilor proprietari.
Este bine sa se stie ca, prin aceasta retrocedare, patrimoniul acestor societati nu va fi afectat ca valoare. Ele vor fi despagubite de stat: valoarea imobilelor, valoarea terenurilor, valoarea investitiilor, plus daune comerciale. Va fi o suma imensa. Contribuabilul roman va fi cel care va sustine financiar hotararea judecatoreasca pronuntata in mod eronat.
Evident ca astfel de decizii, fortate de actiunile unor indivizi care induc in eroare instantele de judecata, dornici de imbogatire prin orice mijloace, aduc atingere, in primul rand, cetateanului oarecare, obligat sa scoata bani din buzunar pentru a compensa o hotarare judecatoreasca, pronuntata cu usurinta si in afara probelor dosarului.

Doua instante constata nelegalitatea actelor din dosar

Din Anexa la Decretul nr. 92/1950, la pag. 370 rezulta ca lui Angelescu Constantin i-au fost nationalizate 6 apartamente situate in Bucuresti, G-ral Magheru 3-57 (cincizeci si sapte) si str. Dorobanti 3, si 7 apartamente situate in Bucuresti, C.A. Rosetti nr. 13, Sinaia, str. Gherleter 1.
- Nu exista probe la dosar din care sa rezulte ca doctorul Constantin Angelescu ar fi avut vreodata in proprietate Hotelul Lido sau Casa Lido in aceeasi structura si arhitectura cum este cea de astazi;
- Nu exista identitate de persoana intre Angelescu C. Constantin (cel care a initiat actiunea, decedat in 2000), fiul dr. Constantin Angelescu, si Angelescu Monteoru Constantin - tatal si sotul actualelor reclamante, Angelescu Ioana si Angelescu Monteoru Geta. Nu exista nicio dovada depusa la dosar ca Angelescu C. Constantin si Angelescu Monteoru Constantin sunt una si aceeasi persoana.
In certificatul de deces seria DM nr. 237827, Angelescu C. Constantin se numeste Angelescu C. Constantin, dar cu stupoare constatam ca in certificatul de mostenitor eliberat de Biroul Notarial Public Kamelia Norocea se adauga si numele Monteoru, devenind Angelescu Monteoru Constantin. Mai mult, din certificatul de mostenitor se poate observa ca, inainte de deces, Angelescu C. Constantin nu lasa niciunui mostenitor vreun drept litigios sau vreo alta proprietate in afara de un apartament din Iasi, Soseaua Nationala nr. 184, bl. A1, sc. C, et. 2, de 59,34 m2.
- In certificatul de mostenitor nu apar bunurile care sunt enumerate in sentinta civila 11260/19.11.1996, despre care succesorii sustin azi ca este titlul lor legal pe imobilele LIDO.
Daca ar fi constituit titlu, ca bunuri care le apartin, acestea ar fi trebuit trecute in certificatul de mostenitor, acceptate de mostenitori si atestate de autoritatile in drept din Romania sau sa fie cesionate (in forma autentica) drepturile litigioase presupusilor mostenitori.
- Presupusii mostenitori ai defunctului Angelescu C. Constantin promoveaza in paralel o actiune prin care cer anularea actelor de societate ale SC LIDO SA catre SC CHIR SA urmarind sa se anuleze titlul acestor societati prin care au fost aportate imobilele din Complexul Hotelier Lido la capitalul social al SC CHIR. Dosarul este in curs de judecata la Tribunalul Bucuresti. Oricum, nu era normal sa se astepte o solutie in acest dosar? Cum s-a putut admite actiunea in revendicare a mostenitorilor Angelescu, prin compararea titlurilor, daca unul dintre titluri este litigios, chiar la cererea mostenitorilor?
Sunt intrebari la care completul instantei supreme va trebui sa raspunda.

Judecatoarele de la ICCJ au retrocedat si ce nu apartine SC HOTEL LIDO BUCURESTI SRL

Desi la Tribunalul Bucuresti si la Curtea de Apel Bucuresti, statul roman, SC CHIR SA, SC LIDO SA si Consiliul General al Municipiului Bucuresti au avut castig de cauza, in dosarul 37364/1/2004, Inalta Curte de Casatie si Justitie pronunta la data de 08.03.2007 solutia: "Admite recursul declarat de reclamantii Angelescu Monteoru Nora Geta, Angelescu Ioana, Ghika Grigore, Ghika Budesti Catrina Magdalena, Ghika Budesti Stefan si Ghika Budesti Alexandru impotriva deciziei nr. 182 din 10 februarie 2004 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a Civila, pe care o modifica in sensul ca admite apelul reclamantilor impotriva sentintei nr. 247 din 6 martie 2001 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a, pe care o desfiinteaza.
Admite actiunea formulata de reclamanti si obliga pe parata SC HOTEL LIDO BUCURESTI SRL (continuatoarea in proces a paratei SC Compania Hoteliera Intercontinental Romania SA) sa lase in deplina posesie si proprietate reclamantilor imobilul situat in Bucuresti, B-dul Magheru nr. 5 - 7 (cladirea Hotelului Lido si Strandul Lido precum si terenul aferent in suprafata de 3674 mp), sector 1, precum si imobilul situat in Bucuresti, str. C.A. Rosetti nr. 13 (Casa Lido si teren aferent in suprafata de 1773 mp), sector 1".
Presupusii mostenitori au comis o fapta inacceptabila, inducand in eroare completul de judecata, prin introducerea in cererea de retrocedare a unor bunuri imobile de care Angelescu C. Constantin nu a fost niciodata deposedat, dupa cum urmeaza:
- in decretul nr. 92/1950, document public, la indemana oricui, sunt precizate bunurile confiscate de regimul comunist. Angelescu Constantin apare o data la pozitia 370 cu "6 apartamente - Bucuresti, str. Gen. Magheru 3-57; str. Dorobanti 3" si inca o data la pozitia 327 cu "7 apartamente, Bucuresti, str. C.A. Rosetti 13, Sinaia, str. Dr. Gherleter 1".
Prin sentinta judecatoreasca, presupusii mostenitori au primit in natura 120 de apartamente (Hotelul LIDO) de la adresa B-dul Magheru nr. 5-7, in schimbul a 6 apartamente nationalizate dintr-un bloc de locuinte de la adresa G-ral Magheru nr. 3-57.
Mai mult, instanta a adaugat si Strandul Lido, un bun imobil apartinand SC TAC SA (societatea care nu a fost chemata niciodata in judecata de mostenitori si nici citata in proces) de la adresa C.A. Rosetti nr. 13, Casa Lido si teren aferent in suprafata de 1773 m2. Aici, insa, SC LIDO BUCURESTI SRL si SC CHIR SA detin in patrimoniu doar Casa Lido, restul terenului fiind in patrimoniul SC TAC SA si aflandu-se la o alta adresa cadastrala, C.A. Rosetti nr. 11. Locatia este certificata de Oficiul de Cadastru al Municipiului Bucuresti ca fiind in proprietatea SC TAC SA.
Nu in ultimul rand, prezenta judecatoarei Adina Nicolae pe parcursul judecarii cauzei este cel putin surprinzatoare. Ea apare in completul de judecata din dosarul de la Curtea de Apel unde a acceptat acte discutabile ca autenticitate si legalitate (fotocopii si niciun act original). Pe parcursul procesului, s-a raspandit zvonul ca sotul acesteia, avocat de meserie, ar fi avut oarece a€śinterferentea€ť cu presupusii mostenitori. Ca urmare, Adina Nicolae s-a retras din completul de judecata.
Sentinta Curtii de Apel a fost "necontaminata" de interesele judecatoarei Adina Nicolae si un alt complet a respins apelul presupusilor mostenitori.
In completul de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, Adina Nicolae, desi se afla in incompatibilitate, apare din nou si loveste, cu o hotarare aberanta, impotriva intereselor statului roman, ale SC LIDO BUCURESTI SRL si ale SC CHIR SA, societate listata la bursa cu peste 1700 de actionari.
Pe toata perioada procesului presupusii mostenitori nu au depus niciun act original si tot procesul s-a judecat pe copii. Judecatoarea care a primit actele si a impus o astfel de judecata este Adina Nicolae.

Hotelul LIDO nu putea fi retrocedat in natura - dupa LEGE

SC HOTEL LIDO SRL a fost obligat nelegal la restituirea bunurilor revendicate de presupusii proprietari intrucat:
- societatea nu este continuatorul in proces al SC CHIR SA;
- instanta suprema nu i-a permis sa-si formuleze apararea;
- nu a existat un act prin care sa-si insuseasca apararile CHIR din celelalte faze ale procesului, fond si apel, considerandu-se in mod gresit ca a preluat drepturile litigioase de la SC CHIR prin Protocolul de predare-primire semnat de cele doua societati.
Din analizarea Protocolului de predare-primire din 15.11.2005 dintre SC HOTEL LIDO BUCURESTI SRL si SC CHIR SA rezulta ca SC LIDO BUCURESTI SRL continua numai obligatiile ce-i revin din contractele incheiate de CHIR.
Si cu total dispret fata de lege, care nu permite retrocedarea in natura a Hotelului LIDO, completul Curtii Supreme a dispus acest lucru.
Potrivit dispozitiilor art. 32 indice 4 din OUG nr. 88/1997, modificata prin Legea nr. 99/1999 se prevede in mod expres ca nu se pot retroceda imobilele care, prin utilizarea lor, formeaza obiectul de activitate al unei societati comerciale si care, prin retrocedare, aduc societatea in imposibilitatea realizarii obiectului de activitate.
Legea 137/28.03.2002, in art. 30 alin. 3, mentine ca ramanand valabile dispozitiile art. 32 indice 4 din OUG 88/1997 modificata prin Legea 99/1999. Totodata, statul este obligat sa despagubeasca companiile in cazul in care se face retrocedarea imobilelor in natura.
Era dovada unei judecati drepte si legale, daca instanta suprema, rezolvand problema presupusilor mostenitori, rezolva si problema celor deposedati (SC LIDO BUCURESTI SRL si SC CHIR SA).
Ca urmare, se poate trage concluzia ca acest complet nu a judecat dupa dovezi clare si dupa legile in vigoare, ci dupa cu totul alte criterii, care nu se regasesc in Justitia romana.
Daca aveau o problema, mostenitorii o aveau cu statul roman. Ea trebuia solutionata in acest sens si nu prin hotarari abuzive impotriva unor societati comerciale private. In plus, chiar daca postura de justitiari care executa familia Paunescu poate da bine la public (ca imagine, dar nu ca legalitate), pagubirea a inca 1700 de actionari nu poate avea nici macar aceasta justificare.
Cerem institutiilor statului al caror obiect de activitate interfereaza cu modul de rezolvare al acestui caz sa se autosesizeze si sa ia masurile ce se impun.
La urma urmei, e o judecata stramba si daca e vorba de interese financiare care trebuiau realizate cu orice pret, e vorba de coruptie.
Pentru a apara drepturile unor persoane nu pot fi calcate in picioare drepturile altor persoane si nici cele ale unor societati comerciale, incalcand legea, actul de justitie impartial si probele existente in dosar.

Ce face completul Inaltei Curti prin solutia pronuntata:

- pune in posesie niste cetateni care nu au produs niciodata dovada ca sunt mostenitori, pe o mostenire care nu a apartinut niciodata defunctului, deposedand de bunuri o societate comerciala, SC LIDO BUCURESTI SRL, care nu era parte in proces, si o obliga sa restituie ceea ce nu-i apartine (terenurile), sa-si arunce in strada salariatii si sa fie lichidata.

CHIR este proprietar - Sentinta civila 6569/05.05.1998 respinge actiunea lui Angelescu C. Constantin prin care cerea sa se constate inexistenta dreptului de proprietate al SC CHIR SA asupra imobilului din C.A. Rosetti nr. 13.
In anul 2000, aceeasi familie Angelescu promoveaza actiunea in justitie pentru revendicarea imobilelor ce formeaza obiectul Complexului Hotelier Lido. Pe fond si la apel, SC CHIR SA, SC LIDO SA, statul roman si Consiliul General al Municipiului Bucuresti au avut solutii favorabile.
"Sentinta civila 11266/19.11.1996 constata inexistenta dreptului de proprietate al statului asupra imobilului din Bucuresti, strada C.A. Rosetti nr. 13, si imobilului din Bd. Magheru 5-7 prin nereprezentarea in proces a statului si necitarea in proces a proprietarilor de drept, CHIR SA si LIDO.
Unul dintre cei care ar fi trebuit sa reprezinte statul in proces si nu a facut-o este Alexandru Ioan Gavat, fost jurist la Primaria Municipiului Bucuresti - Directia Juridic, Contencios si Legislatie, Serviciul Instante Civile si Contencios Administrativ, care acum reprezinta in instanta presupusii mostenitori. Este o intamplare?