SRI somat de instanta

Tribunalul Bucuresti a pus in vedere, ieri, Serviciului Roman de Informatii (SRI), in procesul intentat institutiei de catre Dinu Patriciu, sa prezinte in instanta autorizatia de interceptare a convorbirilor omului de afaceri si ale altor angajati ai societatii Rompetrol, autorizatia de acces la baza informatica a Rompetrol si actul administrativ prin care s-a dispus desecretizarea informatiilor astfel obtinute. SRI trebuie sa raspunda astfel pana la termenul urmator fixat in 23 martie, daca exista sau nu actele cerute de avocatii omului de afaceri si, eventual, daca acestea au sau nu caracter secret. Ovidiu Budusan, avocatul lui Dinu Patriciu si al Rompetrol, a declarat ca documentele solicitate nu pot fi secrete atat timp cat probele astfel obtinute au fost administrate. El a sustinut in fata judecatorilor ca SRI nu a fost investit de catre Parchet pentru a intercepta telefoanele lui Dinu Patriciu si ale Rompetrol.
S-a creat o adevarata fobie
La termenul de ieri a fost audiat, in calitate de martor, vicepresedintele Departamentului de Comert din cadrul Rompetrol, Nicolae Ionescu, care a oferit detalii cu privire la modul in care compania a fost afectata de interceptarile convorbirilor telefonice si de aparitia unora dintre acestea in presa. Publicarea intr-un cotidian national de mare tiraj a stenogramelor discutiilor lui Dinu Patriciu cu anumiti parteneri de afaceri a afectat imaginea companiei si a creat in randul partenerilor de afaceri temerea legitima ca orice date cu caracter economic pot ajunge la cunostinta unor concurenti. "In urma simplului anunt in media ca telefoanele Rompetrol sunt ascultate, agenda mea a sarit brusc si m-am gasit in situatia de a purta discutii, pe care in mod normal le purtam la telefon, prin intalniri directe, care de regula se desfasurau in afara biroului", le-a spus Nicolae Ionescu judecatorilor. "Fobia cauzata de ascultarea telefoanelor s-a manifestat la nivelul intregii companii", a mai spus vicepresedintele Departamentului de Comert din cadrul Rompetrol. O declaratie similara a fost facuta la termenul precedent si de Dan Rosu, director general pe reteaua de benzinarii.
Interceptari fara autorizatie
Omul de afaceri Dinu Patriciu si SC Rompetrol SA au actionat in judecata SRI, dupa aparitia in presa, in luna aprilie 2006, a unor stenograme dupa discutiile interceptate ale omului de afaceri cu diversi parteneri. Patriciu si Rompetrol solicita SRI despagubiri morale in cuantum de cate 1.325.000 lei pentru fiecare, ca recompensare a "oportunitatilor de afaceri pierdute" si pentru ca le-au periclitat "relatiile cu partenerii de afaceri, mai ales cei din strainatate". Reclamantii sustin in cererea de chemare in judecata ca SRI ar fi interceptat convorbirile purtate de Dinu Patriciu de la telefoanele personale si de serviciu, in perioada 1994-2005, iar in perioada 2003-2005, ar fi fost ascultat intregul sistem de comunicatii al Rompetrol. De asemenea, ei spun ca interceptarile convorbirilor telefonice realizate de catre SRI au fost realizate "cu incalcarea flagranta a legii" si au fost catalogate drept "o ingerinta nejustificata, indezirabila si nelegitima intr-o societate democratica". De cealalta parte, SRI a facut mentiunea ca "nu a solicitat si nici nu a obtinut de la organele competente acte privind autorizarea efectuarii unor activitati de interceptare pe numele sau cu privire la persoana juridica reclamanta, insa a recunoscut ca a ascultat telefoanele omului de afaceri Dinu Patriciu timp de un an si trei luni, incepand cu 2003. Reprezentantii serviciului au explicat ca legislatia in materie prevede o perioada maxima pentru care poate fi solicitat un mandat de interceptare a convorbirilor telefonice, care nu poate depasi sase luni. Insa, asa cum se precizeaza in actele de la dosar, "in cazuri intemeiate", mandatul poate fi prelungit cu o perioada ce nu poate depasi trei luni. Astfel, dupa expirarea primului mandat de ascultare, interceptarea telefoanelor omului de afaceri a intrat de inca trei ori "in prelungiri".

---

Despre autor: