Vinovatia sau nevinovatia inculpatilor din acest dosar va fi stabilita de judecatori in momentul in care vor da o sentinta definitiva. Dar, avand in vedere decizia Inaltei Curti de eliberare a celor patru, se ridica anumite semne de intrebare asupra modului in care s-a instrumentat cazul in legatura cu mandatele de arestare. Cu toate ca instanta nu si-a motivat inca decizia, printre motivele eliberarii " spionilor" s-au numarat si vicii de procedura ale procurorilor, lucru sustinut de avocatii inculpatilor in sala de judecata.
Premiera judiciara
Procurorii au cerut arestarea lui Stamen Stanchev, dupa ce initial acesta fusese cercetat in libertate, si pentru ca a contestat in instanta interdictia de parasire a Bucurestiului. O premiera judiciara, dupa cum a sustinut si Ovidiu Budusan, avocatul acestuia. Este dreptul constitutional al fiecaruia de a se adresa unei instante. Nimanui nu-i poate fi luat acest drept. Dar, dupa cum s-a vazut in acest caz, Stancev a fost arestat pentru ca a contestat un act al procurorilor. Nu trebuie uitat nici faptul ca arestarile in acest dosar au survenit la aproape zece zile de la inceperea urmaririi penale. In mod normal, avand in vedere gravitatea acuzatiilor, daca procurorii aveau probe "beton", trebuiau sa emita ordonantele din momentul in care s-a inceput urmarirea. Ciprian Nastasiu a asteptat zece zile, timp in care inculpatii au fost cercetati in libertate. Si brusc a solicitat arestarea, invocand noi probe. Un alt aspect semnalat de avocati a fost acela ca doi dintre invinuitii din dosar, Robert Neagoe si Mustafa Oral, desi sunt acuzati de savarsirea acelorasi infractiuni, sunt cercetati in stare de libertate, fara ca sa fie in vreun fel afectata ordinea publica.
Un alt motiv al procurorilor a fost acela ca s-au traficat acte si documente secrete. S-a vorbit de mai multe acte, printre care si planurile de dezvoltare a Aeroportului International Cluj-Napoca. Numai ca acestea erau publice. De asemenea, planurile aeroportului din Sibiu, alte documente la care s-a facut referire in ancheta ca ar fi secrete, sunt publice.
Rationamentul procurorilor, strain dreptului penal
Avocatul lui Radu Donciu arata ca desi clientul sau este acuzat de tradare prin transmitere de secrete si constituire de grup infractional pentru privatizarile unor societati, singura procedura derulata de acesta a fost selectarea consultantului. "Intreaga acuzatie pleaca de la ideea ca institutia financiara Credit Swiss First Boston se circumscrie sferei descrise de Codul penal ca <<putere sau organizatie straina>>, iar angajatii legali si colaboratorii acesteia sunt <<agenti>> ai acestei puteri. Aceasta interpretare a legii penale este preluata de Parchet din tratatele de drept penal ale anilor ' 70, care, in mod evident, nu mai sunt actuale, mai ales dupa momentul aderarii la Uniunea Europeana. A afirma ca o institutie financiara care functioneaza legal in Uniunea Europeana este o "putere sau organizatie straina" este, in mod evident, o greseala", sustine avocatul Ana-Maria Mihalcescu, citat de Mediafax. Potrivit avocatului, gravele acuzele aduse lui Donciu nu sunt dovedite prin materialul probator, iar sub aspectul incadrarii in drept sunt o mare greseala. "In privinta privatizarilor imputate lui Donciu este de retinut ca acestea nu au avut efectiv loc, singura procedura derulata fiind selectarea consultantului pentru a derula aceste privatizari. Cum derularea lor presupunea cunoasterea unor mecanisme financiare complexe, in mod logic si pentru protejarea interesului national, prin lege s-a optat pentru un consultant cu larga recunoastere si experienta internationala", afirma avocatul. El explica faptul ca fata de stadiul incipient al procesului de privatizare, acela de selectare a consultantului - care inca n-a derulat nici o activitate -, sustinerea Parchetului ca s-ar pune in pericol siguranta nationala se intemeiaza pe prezumtia ca "acest consultant nu va proceda corect fata de partenerul roman". Acest rationament este strain dreptului penal, subliniaza avocatul.