AFC Steaua, un faliment programat

Asociatia Fotbal Club (AFC) Steaua era datoare Bancii Internationale a Religiilor, la data la care aceasta a fost bagata voit in faliment de catre persoane interesate - jumatatea anului 2000 -, cu 10,25 miliarde de lei. Lichidatorul bancii, S.C. Moore Stephens - Reconversie si Valorificare Active S.A., a acordat A.F.C. Steaua, condusa la acea vreme de Viorel Paunescu, o reducere masiva a datoriei catre B.I.R., fara ca masura sa fie in vreun fel justificata din punct de vedere financiar.
Societatea de lichidare a redus datoria cu 70%, iar din cele 10,25 miliarde au fost sterse de la plata 7,25 miliarde de lei. Patronii Moore Stephens - R.V.A. S.A., avocatii Arin Stanescu - omul cu doua identitati, care pe langa acest nume il mai are si pe cel de Arie Shalev -, si Calin Andrei Zamfirescu, presedinte al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, sunt cei care au decis ca presedintele A.F.C. Steaua Viorel Paunescu sa nu mai fie incarcat cu datoria catre banca. Mai mult, cel din urma a propus, in august 2001, ca datoria negociata restanta de doar trei miliarde de lei sa fie platita in cinci rate lunare. Dubioasa intelegere intre Paunescu - Stanescu - Zamfirescu a avut loc dupa ce, la data de 25 octombrie 2000, lichidatorul a actionat prin poprirea disponibilitatilor banesti aflate in conturile A.F.C. Steaua. Dupa cum arata si expertul contabil Vasile Cornea, implicat in analizarea falimentului B.I.R. si a modului in care lichidatorul "a slujit" interesele actionarilor bancii pentru a recupera cat mai mult posibil din creante, "...acest discount in suma de 7.250.124 mii lei, reprezentand 70% din datoria de 10.250.524 mii lei.... s-a efectuat cu incalcarea legii si ca atare suma de 7.250.124 mii lei reprezinta un prejudiciu adus creditorilor si actionarilor B.I.R., prejudiciu produs de lichidator".
In momentul in care a fost instituita poprirea banilor din conturile A.F.C. Steaua, "s-a creat un oarecare disconfort Asociatiei", dupa cum sustine Cornea. Situatia a fost insa rapid rezolvata, la propunerea lui Paunescu si cu acceptul sefilor Moore Stephens R.V.A.: datoria a fost redusa cu 70%, un procent care nu a mai fost acordat nici unei alte societati ce era datoare la B.I.R.
Intelegerea
Cei care au cazut la pace asupra manevrei, din punct de vedere tehnic, au fost Niculae Chelu, din partea B.I.R., si Iulian Ghirghisor, director economic la A.F.C. Steaua. Chelu a intocmit un referat catre conducerea lichidatorului, in care propune trecerea pe pierderi a sumei de 7,25 miliarde lei: "Avand in vedere ca debitul inregistrat al F.C. Steaua Bucuresti nu are garantii vandabile.... iar biletele la ordin investite cu formula executorie nu pot fi incasate, deoarece din investigatiile facute la circa 37 banci (n.r. - cum adica "circa"? Au fost sau nu 37 banci investigate? Cel putin o banca a fost trecuta cu vederea, dupa cum vom constata) s-a confirmat ca debitorul are disponibil numai la Bank Post suma de 90 milioane lei, si la National Bank of Greece suma de 6000 lei (!) si 400 USD, fapt pentru care propunem aprobarea stingerii datoriei totale prin plata sumei de 3000 milioane lei la datele propuse de debitor, restul sumei de 7.250.123.660,37 lei urmand a fi trecuta pe pierderi conform normelor bancii".
Toata lumea castiga
In finalul raportului sau, expertul Cornea a concluzionat ca afacerea a fost una benefica pentru ambele parti. "Derularea acestor facilitati este edificatoare, pentru satisfacerea ambelor parti: debitorul a scapat de blocarea conturilor bancare, evident nu si cel de la ING Bank, de plata datoriei de 7.250.123.660 lei, lichidatorul a realizat o incasare "operativa" purtatoare de comision de 8%, iar B.I.R. prin lichidator a contabilizat la pierderi, in contul debitorilor inclusiv al Fondului de garantare si al actionariatului B.I.R., aceeasi suma", se mentioneaza in raportul expertului. (Adrian O. VASILIU)
Stefan zice ca vrea aplicarea legii
ZIUA l-a contactat telefonic pe primarul Gheorghe Stefan pentru a-si spune punctul de vedere referitor la acest caz. "Pinalti" a refuzat sa confirme sau sa infirme faptul ca ar fi avut anumite discutii cu Rasvan Lalu. De asemenea, acesta nu a dorit sa se pronunte nici asupra acuzatiilor foarte grave, formulate de Lalu la adresa lui. "Eu am cerut sa se respecte legea. Acel teren nu se afla in proprietatea Primariei, ci a Agentiei Nationale pentru Sport. Daca pe terenul respectiv nu se afla nici o constructie, atunci sa se restituie in natura. Daca insa pe acea suprafata exista tribune de la un teren de handbal sau alte constructii sportive, eu cred ca legea trebuie aplicata in consecinta. Eu am cerut mereu sa se respecte legea", ne-a spus Gheorghe Stefan. (Silviu ALUPEI)
Pinalti mai presus de lege
Primarul municipiului Piatra Neamt, Gheorghe Stefan, blocheaza restituirea unui teren in valoare de aproape doua milioane de euro revendicat si castigat in instanta de adevaratul proprietar.
Edilul Gheorghe Stefan zis "Pinalti" se opune, prin toate mijloacele restituirii unui teren intravilan de sapte mii de metri patrati. Primarul este acuzat de santaj, presiuni, amenintari si intimidari. Rasvan Lalu a obtinut in instanta dreptul de proprietate asupra unui teren intravilan de sapte mii de metri patrati, mostenit de la tatal sau si care valoreaza aproape doua milioane de euro. Initial, Lalu s-a adresat primariei conduse de Gheorghe Stefan, patron al clubului de fotbal "Ceahlaul", cerand sa-i fie recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului, detinut de Agentia Nationala pentru Sport (ANS). Fiind refuzat, Rasvan Lalu a demarat o actiune in instanta, Tribunalul Neamt hotarand ca Primaria si ANS-Neamt sa restituie terenul. Decizia Tribunalului a fost insa atacata de Primaria Piatra Neamt cu recurs la Curtea de Apel Bacau. In final, decizia Curtii de Apel a fost similara cu cea a Tribunalului, judecatorii respingand, prin sentinta civila irevocabila nr.1312/2004, actiunea "apelantului-parat, Primarul municipiului Piatra Neamt". Cu alte cuvinte, s-a stabilit ca terenul de sapte mii de metri patrati i-a fost luat proprietarului in anii '50 si ca se impune restituirea acestuia. Astfel, potrivit Legii 10/2001, terenul de aproape doua milioane de euro trebuia sa ajunga din nou in proprietatea familiei lui Rasvan Lalu. Lucrurile pareau sa intre in normal dupa ce Agentia Nationala pentru Sport a emis la 1 iunie 2006 dispozitia nr. 1556 de restituire a terenului. In aceste conditii, cu hotararea judecatoreasca in buzunar, Rasvan Lalu s-a prezentat la ANS-Piatra Neamt, care insa i-a refuzat fara nici un motiv semnarea procesului verbal de restituire a proprietatii. Rasvan Lalu sustine ca acest lucru se datoreaza presiunilor exercitate asupra ANS Neamt de primarul Gheorghe "Pinalti" Stefan care "a abuzat de puterea detinuta, ordonandu-le unor functionari publici din ANS, aflati in sfera sa de influenta, sa nu semneze procesul verbal de predare primire al terenului".
Amenintarile primarului
Data fiind valoarea terenului mostenit de Lalu, faptele si infractiunile comise sub patronajul Primariei Piatra Neamt pot atrage autosesizarea DIICOT- Serviciul Teritorial Bacau. Totodata, din cauza actelor de coruptie, cazul poate intra si in atentia procurorilor DNA. Rasvan Lalu sustine ca primarul Stefan a recurs la toate metodele in incercarea sa de a impiedica restituriea terenului din centrul orasului. "Primarul Stefan m-a acostat pe trotuarul din fata proprietatii mele si, ca ultimul huligan, m-a amenintat, m-a insultat, acuzandu-ma, in stil mafiot, ca sunt un escroc, care a obtinut restituirea proprietatii pe cai ilegale!", ne-a declarat Lalu. Mai mult, acesta sustine ca Stefan a recunoscut presiunile pe care le-a exercitat asupra functionarilor Agentiei Nationale pentru Sport - Neamt atunci cand i-a afirmat in biroul sau: "le-am spus celor de la Directia Judeteana pentru Sport sa nu semneze nici un act de predare primire!".
Interese obscure
Pe de alta parte, primarul Gheorghe Stefan este acuzat ca a avut un interes personal atunci cand a facut tot ceea ce i-a stat in putinta sa impiedice restituirea terenului. Mai exact, Rasvan Lalu sustine ca liberalul adept al gruparii Stolojan face parte dintr-o grupare ce graviteaza in jurul Primariei si care incearca acapararea terenurilor intravilane nerestituite proprietarilor de drept. Iar una dintre proprietatile vizate a fost chiar suprafata de sapte mii de metri patrati situata in centrul orasului Piatra Neamt pe care acum se afla niste terenuri sportive.(Silviu ALUPEI)
Paunescu nu stie nimic
ZIUA l-a contactat pe Viorel Paunescu pentru ca acesta sa-si exprime un punct de vedere fata de acest caz. Fostul patron al Stelei ne-a declarat insa ca nu stie nimic despre subiect. "Nu stiu ceva despre aceasta problema, cred ca s-a ocupat altcineva de toata treaba. Oricum, eu nu stiu nimic despre ce s-a petrecut atunci. Poate s-or fi facut niste acte, poate au existat niste forme, daca spuneti ca s-a platit asa. Nici nu stiu cine-i Arin Stanescu. Daca asa a fost, e de vazut prin contabilitatea de la Steaua, daca e vorba de o datorie mai veche. Mai mult de atat nu va pot spune nimic", a precizat Viorel Paunescu.
Datornicul plateste
Absurdul situatiei este cat se poate de clar. Pe ce baza Paunescu a propus, iar lichidatorii au aprobat, ca datoria sa fie redusa la trei miliarde, cata vreme Steaua avea in conturi doar "bani de seminte"? Daca fostul patron de la Steaua a propus asa ceva, inseamna ca sigur avea el banii undeva. Iar acest lucru se vede clar mai apoi, cand a inceput plata datoriei de trei miliarde. La doar noua zile dupa referatul lui Chelu si sase zile dupa ce este batuta palma pentru reducerea cu 70% a datoriei, Paunescu sare cu primii bani din suma, adica 1,5 miliarde lei! Restul de inca 1,5 miliarde vor fi varsati de acesta, dupa patru luni, in contul B.I.R. Banii au fost scosi de la ING Bank Bucuresti, achitarea datoriei facandu-se prin ordine de plata. Interesant este ca dintre cele "circa" 37 de banci investigate, a lipsit fix ING Bank. Daca lichidatorul s-ar fi adresat si la aceasta banca, ar fi aflat ca miliarde multe se afla la dispozitia lui Paunescu, iar banii ar fi putut fi executati in contul datoriei AFC Steaua. Dar evident ca nu s-a dorit asa ceva si nu s-a facut o cercetare serioasa si adevarata. Persoane pricepute la chichitele activitatii de lichidare sustin ca intelegerea intre sefii celor doua parti s-a facut "pe sub masa".

---

Despre autor: