Producatorul de betoane Elcon Management SRL sustine, intr-un drept la replica trimis ziarului nostru, ca nu are nici o legatura cu lucrarile de consolidare a Palatului Telefoanelor. In schimb, pe siteul propriu de internet (www.premix.ro), la sectiunea "Referinte" se lauda ca a livrat betoane firmei Bouygues pentru Palatul Telefoanelor. Romtelecom sustine insa ca firma Elcon nu le-a livrat materiale de constructii, nici direct, nici subcontractorilor.
Ca atare, Elcon a mintit fata de Romtelecom, fata de opinia publica si a inselat
potentialii clienti.
In urma articolului "Teapa beton" publicat de ZIUA in data 23.12.2006, Romtelecom si producatorul de betoane Elcon Management SRL ne-au trimis cate un drept la replica. Romtelecom sustine ca la lucrarile de consolidare a Palatului Telefoanelor nu s-au folosit betoanele produse de Elcon Management SRL. La randul ei, in dreptul sau la replica, Elcon precizeaza ca nu are nici o legatura cu reconstructia si consolidarea Palatului Telefoanelor.
Informatiile referitoare la relatiile dintre Elcon si Romtelecom, in ceea ce priveste reconstructia Palatului Telefoanelor, au fost luate de reporterii ZIUA chiar de pe pagina de Internet a producatorului de betoane. Astfel, printre clientii Elcon, enumerati pe site-ul societatii (www.premix.ro), la rubrica "Referinte", se numara si firmele Bouygues si Terom Themeliodomi (vezi facsimil). Doua dintre firmele care, conform site-ului, au participat la renovarea Palatului Telefoanelor. In dreptul firmei Bouygues se specifica expres - Palatul Telefoanelor.
De asemenea, Elcon Management sustine ca nu a incheiat nici un contract de livrare beton catre Romtelecom sau subcontractori. Informatiile de pe site-ul societatii contrazic insa aceste lucruri. Asa cum am aratat mai sus atunci cand am prezentat legaturile dintre Elcon si fimele Bouygues si Terom Themeliodomi.
In momentul de fata Elcon sustine insa ca nu a avut nici o legatura cu Palatul Telefoanelor. Lucru afirmat si de Romtelecom. Tinand cont de aceste precizari, nu se poate trage decat o concluzie. Aceea ca Elcon Management a mintit atunci cat si-a trecut printre clienti firmele Bouygues si Terom Themeliodomi, care au lucrat la reconsolidarea Palatului Telefoanelor.
Interesant este si faptul ca desi, conform siteului www.premix.ro, Elcon a livrat beton societatii Bouygues pentru Palatul Telefoanelor, Romtelecom a precizat ca aceasta firma nu a fost implicata in lucrarile de consolidare a cladirii. Fapt care nu ne poate duce cu gandul decat la o alta minciuna a celor de la Elcon.
In acelasi drept la replica, Elcon Management sustine ca reconstructia cladirii a avut loc in perioada 2000 - 2004, iar societatea a inceput sa livreze beton abia in anul 2005. Cu toate acestea, din informatiile publicate pe site-ul firmei, rezulta ca Elcon a livrat beton si in 2004. Lucru ce contrazice total dreptul la replica. Astfel, Elcon minte deliberat, inseland si opinia publica, dar si pe potentialii clienti.
Pe de alta parte, Elcon Management sustine ca informatiile din articolul publicat de ZIUA, potrivit carora betonul livrat de societate pentru constructia unui imobil de pe strada Armindenului nr. 3 e sub standardele de rezistenta, sunt nefondate. Precizam ca ziarul nostru nu a facut altceva decat sa dezvaluie un raport realizat de un laborator specializat. Document care releva faptul ca betonul livrat de Elcon nu indeplineste normele de rezistenta necesare si ca imobilele construite cu un astfel de beton se afla in pericol de prabusire. Avand in vedere suspiciunile care planeaza asupra rezistentei Palatului Telefoanelor, ZIUA solicita institutiilor specializate ale statului sa verifice toate aspectele legate de acest subiect. De asemenea, ziarul nostru cere organelor abilitate sa stabileasca adevarul in ceea ce priveste relatiile dintre Elcon si Romtelecom.
Prezentam in continuare drepturile la replica primite de la Romtelecom si Elcon Management SRL.
Precizarile Elcon
"Afirmatiile din cuprinsul articolului "Teapa beton", publicat in cotidianul ZIUA nr. 3814 din 23/24 decembrie 2006 si semnat de Marian Ghiteanu, sunt neadevarate avand in vedere urmatoarele argumente:
1) In legatura cu afirmatiile privind posibilitatea "prabusirii" Palatului Telefoanelor datorita faptului ca "a fost reconstruit cu materiale sub standardele legale", "vinovat pentru riscul criminal fiind firma ELCON MANAGEMENT, producatorul "betoanelor Premix", care "a livrat mari cantitati de betoane folosite la refacerea structurii de rezistenta a Palatului Telefoanelor" aratam ca:
- reconstructia cladirii Palatului Telefoanelor a avut loc in perioada 2000-2004, iar firma ELCON MANAGEMENT a inceput sa produca si sa livreze beton in anul 2005. Nu a existat nici un contract de livrare beton pentru reconstructia imobilului Palatul Telefoanelor intre firma ELCON MANAGEMENT si ROMTELECOM sau subcontractorii lor. Prin urmare, firma ELCON MANAGEMENT nu are nici o lega tura cu reconstructia Palatului Telefoanelor, intreg articolul fiind construit pe o premisa falsa.
Intreg scenariul terifiant creat de autorul articolului, prin lansarea ipotezei prabusirii Palatului Telefoanelor, care ar conduce si la prabusirea cladirilor din jur, a Teatrului de Revista Constantin Tanase, si la "zecile sau poate chiar sutele de victime care ar aparea in cazul unei asemenea nenorociri" se bazeaza in fapt pe niste afirmatii neadevarate, neverificate, astfel cum am aratat mai sus, care nu fac altceva decat sa starneasca panica in randul populatiei, sa dezinformeze opinia publica si sa aduca atingere sigurantei nationale.
2) In ce priveste publicarea hartii Bucurestiului in care sunt evidentiate locatiile constructiilor si numele clientilor nostri, precum si afirmatiile din cuprinsul articolului, in sensul ca "firma ELCON MANAGEMENT a livrat, nu o data, beton Premix sub norma de rezistenta ceruta de beneficiar si trecuta fals in actele de livrare" iar ..."riscul de prabusire este major" si pentru aceste constructii, aratam ca aceasta modalitate de prezentare lezeaza grav atat interesele si imaginea firmei ELCON MANAGEMENT, cat si a clientilor nostri mentionati in articol, in conditiile in care toate aceste afirmatii se bazeaza pe supozitii false, total contrare realitatii: in raporturile derulate cu acesti clienti nu a existat nici o reclamatie privind calitatea betonului, nici in timpul executiei constructiei, nici in perioada ulterioara receptiei; a fost efectuata verificarea si certificarea calitatii constructiilor si a produselor (betoanelor) folosite in constructii, in conformitate cu metodologia si procedurile stabilite pe baza legii, din care a rezultat nivelul de calitate corespunzator cerintelor.
3) In ce priveste partea a doua a articolului, referitoare la analiza calitatii betonului livrat la imobilul din strada Armindenului, nr. 3, aratam urmatoarele:
Buletinul de incercare eliberat la 28 zile de SC BETON TEHNOLOGY CENTER SRL , nu specifica numele companiei care a livrat betonul si din acest motiv putem presupune ca betonul nu a apartinut firmei noastre.
In santierul din str. Armindenului, la livrarea celor 12 mc. de beton in data de 1.08.2006 (beton care nu se stie in ce element a fost turnat , deoarece nu apare inregistrata turnarea in acea data in cartea constructiilor), nu era prezent nici un laborator autorizat, de aceea putem presupune ca probele de beton au fost luate cu galeata si au fost trimise ulterior (daca au fost trimise ) de catre beneficiarul lucrarii la unul din laboratoarele autorizate. Aceasta modalitate de testare a betonului este neconforma cu procedurile legale privind verificarea calitatii materialelor de constructii, iar rezultatele nu pot fi decat neconcludente. Probele trebuie prelevate in anumite tipare (cuburi), intr-un interval de timp de doua ore, deoarece dupa depasirea acestui interval proba devine neconcludenta.
In concluzie, specialistul de la laboratorul SC BETON TEHNOLOGY CENTER SRL ar fi trebuit sa stie in primul rand ca rezistenta minima pentru betonul C16/20 este de 20,0 N/mm2 si nu 25,0N/ mm2 asa cum se mentioneaza in articol si in al doilea rand aratam faptul ca dansii nu pot dovedi ca proba de beton apartine unei firme sau alteia.
Un aspect esential de retinut este ca laboratorul care a facut analizele de beton, la solicitarea beneficiarului, si care a emis nota de comunicare nr. 131/29.08.2006, in care se arata ca betonul are un grad de rezistenta de 18,0 N/mm2, nu este altul decat SC BETON TEHNOLOGY CENTER SRL, laborator care apartine competitorului nostru SC CARPAT BETON SRL, societate detinuta indirect de marele consortiu HEIDELBERG CEMENT, ceea ce a facut ca aceasta analiza sa nu respecte principiile esentiale, prevazute de lege, ale evaluarii caracteristicilor produselor: impartialitate; transparenta si credibilitate; independenta fata de posibila predominare a oricaror interese specifice.
Data fiind lipsa de impartialitate a SC BETON TEHNOLOGY CENTER SRL, am solicitat beneficiarului lucrarii din strada Armindeni, d-lui Capatana Jean Marcu, acordul pentru ca INCERC (Institutul National de Cercetare-Dezvoltare in Constructii si Economia Constructiilor), in prezenta reprezentantilor INSPECTORATULUI DE STAT IN CONSTRUCTII, sa efectueze o testare a betonului, prin prelevarea probelor cu carote. Dl. Capatana insa ne-a refuzat in mod categoric, temandu-se probabil ca adevarul va iesi la iveala.
Pe de alta parte, Constructorul S.C. OCTAGON CONTRACTING & ENGINEERING, clientul nostru, a solicitat LABORATORULUI CENTRAL BUCURESTI verificarea betonului utilizat la imobilul din str. Armindenului, nr. 3. Urmare acestei verificari facute pe santier, prin incercari nedistructive realizate cu metoda combinata (ultrasunete si sclerometru) asupra lucrarilor efectuate, LABORATORUL CENTRAL BUCURESTI a emis Raportul de incercari nr. 02.156/07.09.2006 , prin care se atesta faptul ca betonul folosit a depasit cu mult standardele, in ce priveste gradul de rezistenta, fiind peste clasa sa- C 16/20, adica in loc de 200daN/cm2 (dupa transformari se obtine 20,0 N/mm2), este de 258 daN/cm2 (sau 25,8 N/mm2).
Prin urmare, toate afirmatiile din cuprinsul articolului "Teapa beton" privind neconformitatea betonului livrat de societatea ELCON MANAGEMENT, sub aspectul gradului de rezistenta, sunt total neadevarate, bazandu-se pe informatii eronate, neverificate, care au fost raspandite cu rea-credinta de competitorii nostri, savarsind fapte de concurenta neloiala si care au adus grave prejudicii de imagine si materiale firmei ELCON MANAGEMENT, pentru a caror reparare vom actiona in justitie persoanele vinovate".
Dreptul la replica al Romtelecom
"Referitor la articolul publicat in numarul 3814 din 23/24.12.2006 al cotidianului ZIUA, avand titlul "Teapa beton", va aducem la cunostinta urmatoarele:
Nici Romtelecom si nici firmele angajate de Romtelecom pentru lucrarile de consolidare a cladirii Palatul Telefoanelor nu au avut nici o relatie contractuala cu firma Elcon Management pentru aceste lucrari si, prin urmare, betoanele produse de Elcon Management nu au fost folosite la consolidarea Palatului Telefoanelor. Totodata, nici cealalta firma mentionata in articolul dumneavoastra, Bouyguies, nu a fost implicata in aceste lucrari de consolidare. Nu cunoastem pe baza caror informatii ati asociat Palatul Telefoanelor cu calitatea betoanelor produse de firma Elcon Management (in legatura cu care nu putem face nici un fel de comentarii), dar, in mod evident, aceste informatii nu au fost conforme cu realitatea. Fata de aceste precizari, ne exprimam increderea ca veti face cuvenita rectificare, intr-un spatiu editorial similar celui alocat articolului din numarul din 23/24.12.2006, pentru a risipi suspiciunile nefondate cu privire la siguranta lucrarilor de consolidare a Palatului Telefoanelor, aparute ca urmare a acelui articol".
Construit in anii '30
Primul demers pentru ridicarea Palatului Telefoanelor din Bucuresti a fost facut in anul 1930. Pe 25 august 1931, Societatea Anonima Romana de Telefoane (S.A.R.T.) a obtinut autorizatia de constructie, pe proprietatea sa din Calea Victoriei nr. 35. Hotarata sa demareze cat mai urgent realizarea acestui proiect, la sfarsitul anului 1931 conducerea S.A.R.T. a incheiat contractul pentru realizarea fundatiei cu Societatea Anonima de Constructii "Union '94". Scheletul metalic al Palatului a fost realizat la Uzinele de Fier si Domeniile Resita. De semnalat este faptul ca in contractul cu uzina resiteana se stipula nu numai calitatea otelului, ci si reteta de preparare si modul de nituire si aliniere a grinzilor. In urma incercarilor prin care a trecut (cutremure in 1940, 1977, 1986, 1990, bombardamentul din 1941), imobilul a suferit numeroase si importante avarii exterioare si interioare la structura metalica si la zidaria de inchidere. Palatul Telefoanelor a fost construit intre anii 1932-1933 dupa proiectul arhitectilor L.S. Weeks si Van Saanen Algi, inginerii fiind W. Troy si D. Stan. La acea data a fost prima constructie inalta importanta din Romania cu schelet metalic. Cladirea este catalogata ca fiind monument istoric. Pe locul Palatului Telefoanelor se afla, odinioara "Terasa Otetelesanu", celebru local frecventat de literati, artisti, oameni de stiinta si actori.
Lucrare dificila
Proiectul de refacere a Palatului Telefoanelor a fost unul destul de complex, el constand in consolidarea si modernizarea cladirii. Renovarea a inclus refacerea acoperisului, a peretilor interiori, a vopsitoriilor, tamplariei interioare si exterioare. Solutia de consolidare elaborata de Proiect Bucuresti a constat in introducerea unor diafragme de beton perimetrale sistem BAR si consolidarea stalpilor interiori. Toate instalatiile au fost integral inlocuite si s-a reproiectat intregul sistem de cabluri pozitionate la subsol. Fatadele au fost desfacute si placate din nou cu marmura si calcar de Podeni, respectand cat mai mult imaginea Palatului din perioada interbelica. Dificultatea deosebita a lucrarii a fost data si de inaltimea mare a cladirii - peste 50 de metri, precum si de complexitatea tehnologica a sistemelor inlocuite.